К делу №12-14/2023

УИД 23RS0002-01-2022-012753-55

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 22 июня 2023 года 

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Лысенко К.А. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, от 23.01.2023, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району ФИО2 от 23.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обжаловал принятое постановление, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участок дорожно-транспортного происшествия, который выехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем просит постановление должностного лица отменить, привлечь к административной ответственности виновное лицо.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 13.03.2023 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Славянский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель пояснил, что на 67 км + 700 м автодороги «г. Краснодар – г. Славянск-на-Кубани – г. Темрюк», где разрешенная скорость движения 70 км/ч он двигался на автомобиле со скоростью около 90 км/ч, подъезжая к перекрестку на мигающий зеленый знак светофора он заметил, что автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия стоит близко полосе его движения, полагая, что аварийная ситуация не наступила, он продолжил движение. При этом он точно не уверен, какой сигнал светофора был на перпендикулярной стороне движения. Схему дорожно-транспортного происшествия он подписывал, но подробно не изучал, поскольку в этот день забыл дома очки для зрения. 

Представитель ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно. 

Суд, полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы жалобы и административного производства, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, так как его действия должностным лицом правильно квалифицированы его действия по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 в 10 часов 50 минут на 67 км + 700 м автодороги «г. Краснодар – г. Славянск-на-Кубани – г. Темрюк» ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ21070», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. 

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Доводы жалобы о том, что именно водитель – второй участник дорожно-транспортного происшествия явилась виновником аварии подлежат отклонению, поскольку из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия оцениваются с точки зрения анализа соблюдения ПДД лицом, привлеченным к административной ответственности.

Также суд критически относится к доводам заявителя о том, со схемой дорожно-транспортного происшествия он не ознакомлен, поскольку это опровергается имеющейся в ней подписью заявителя, который не отрицал, что подписал схему. 

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району ФИО2 от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья- 

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«___»____________2023г.