47RS0015-01-2022-000294-59

Дело № 2-12/2023 03 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при пом.судьи М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным.

В исковом заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем было открыто наследственное дело №. Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является ее дочь ФИО3 - истец по делу. На день открытия наследства ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Так же у ФИО1 имелись денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк». 02.11.2021 года ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО3 , было подано заявление нотариусу г. Сланцы о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону и принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 В принятии заявления ей было отказано в связи с тем, что ФИО1 при жизни было составлено завещание, согласно которому после ее смерти принадлежащая ей квартира по адресу 

<

адрес>, завещана ФИО5 При жизни у ФИО1 имелись хронические заболевания, которые могли оказывать влияние на ее психическое состояние в силу возраста. Считает, что на момент составления завещания ФИО1 не была способна понимать свои действия и руководить ими, ввиду имевшихся хронических заболеваний. ФИО5 ни в каких взаимоотношениях с ФИО1 не состоял. В связи с этим, считает, что завещание было совершено под влиянием обмана со стороны ФИО5

Просит признать недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом (л.д.100). Так же от истца посредством электронной почты поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6 (л.д.98).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 (л.д.4 т.2) исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 ее родная тётя, ФИО3 дочь ФИО1 ФИО3 проживает в Республики Беларусь, а ФИО1 проживала в г. Сланцы. ФИО3 является единственным наследником после смерти своей матери. У ФИО1 часто были головные боли, головокружения, она падала, была как пятилетний ребенок, была сильно набожной, и ее легко было обмануть. В виду того, что ФИО1 была очень доверчивым человеком, ФИО5 втёрся к ней в доверие, так и появилось завещание. Сама ФИО1 не могла ему ничего подписать. ФИО3 была постоянно на связи с матерью. ФИО5 знал номер телефона ФИО3 , и когда ФИО1 умерла, он не позвонил. Только в конце августа 2021 года ей (ФИО6) нотариус позвонил и сообщил о смерти ФИО1 Кто занимался похоронами ФИО1 ей не известно, ФИО3 боится короновируса, поэтому до сих пор не приезжала на могилу матери, и не знает где похоронена мать. 

Просит признать завещание, составленное в пользу ФИО5 недействительным, поскольку в силу своих хронических заболеваний ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Завещание составлено нотариусом ФИО7 на дому у ФИО1, поэтому считает, что нотариус не проверила в достаточной мере дееспособность и вменяемость ФИО1 Так же считает, что только под влиянием обмана со стороны ФИО5 было составлено данное завещание. ФИО3 хочет получить своё.

Ответчик ФИО5 умер в сентябре 2022 года, о чем имеется запись акта о смерти № составленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот т.2).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является его сестра ФИО4 (л.д.14 т.2)

Определением суда от 21 июня 2023 года произведена замена стороны ответчика ФИО5 его правопреемником-ФИО4 (л.д.57-59 т.2).

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО5 ее родной брат. ФИО5 и ФИО1 были прихожанами одного храма. Она тоже очень хорошо знала ФИО1 ФИО1 проживала одна, с ее слов знает, что у нее есть дочь в Белоруссии, но она с ней не общается. У ФИО1 были хорошие отношения с ФИО5. За три года до смерти, ФИО1 сломала шейку бедра, слегла, но пятилетним ребенком она никогда не была, голова у нее была ясная, она тоже с ней общалась. За ФИО1 ухаживал ФИО5 как за своей матерью. Приносил продукты, готовил еду, кормил ее, в туалет носил на руках, мыл ее, ночевать оставался когда надо было. До 2018 года у ФИО1 было два инсульта, и тогда за ней также ухаживал ФИО5. У них была договоренность, что он будет за ней ухаживать, а она составит на него завещание на квартиру. ФИО5 за ФИО1 ухаживал 7 лет. ФИО1 была очень серьезным человеком, и не такой уж доверчивой, как говорит представитель ФИО3 , у нее был свой круг общения. ФИО5 был человеком верующим, и никак не мог обмануть в чем то ФИО1, и не мог ей навредить. Похоронами ФИО1 занимался ФИО5, и до сентября 2022 года он ухаживал за ее могилой. В настоящее время за могилой ухаживает она. Дочь ФИО1 ни на похороны, ни до сих пор не приехала, и не знает где похоронена ее мать.

В судебном заседании 11 мая 2022 года присутствовал ФИО5, который пояснил, что с ФИО1 познакомился в 2000 году в д. Кярово Гдовского района на службе в храме, они оба верующих человека, и были прихожанами этого храма. ФИО1 ему рассказывала, что с мужем она разошлась, и как чернобылец получила квартиру в 

<

адрес>, проживает одна. Говорила, что у нее есть дочь ФИО3 которая проживает в 

<

адрес>, есть в 

<

адрес> племянница, есть внучка, которая тоже проживает в 

<

адрес>. ФИО1 рассказывала, что у нее были какие то проблемы с дочерью, но она никогда не говорила, что дочь плохая. За ФИО1 он ухаживал 7 лет. За эти годы дочь ни разу не приезжала к матери. При нем, ФИО1 по телефону разговаривала с дочерью, приходили раза два или три от нее письма. Сначала у ФИО1 болели ноги, ей тяжело было ходить в магазин за продуктами, он ей покупал продукты и приносил, водил ее к врачу, звонил ей каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она сломала шейку бедра, и стала лежачей. Он постоянно за ней ухаживал, готовил еду, водил в туалет, проводил все гигиенические процедуры, носил белье в прачечную. В марте 2014 года ФИО1 сама ходила на прием к нотариусу, брала только его паспортные данные. О завещании он узнал позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, он звонил по всем номерам телефонов которые были у нее, но не смог дозвониться. Дозвонился до сватьи ФИО1 и попросил ее связаться с дочерью ФИО1 и сообщить о ее смерти, и перезвонить ему. Но никто ему так и не перезвонил. Похоронами занимался он, и за могилой ухаживает тоже он, ни ФИО3 , ни племянница до настоящего времени не приезжали. В установленный законом срок он обратился к нотариусу, и только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел за свидетельством о праве на наследство, от нотариуса узнал, что наследник ФИО3 тоже обратилась с заявлением о вступлении в наследство. Никаким психическим заболеванием ФИО1 не страдала.

Третье лицо нотариус Сланцевского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.93 т.2).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз.2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Как установлено материалами дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> денежных средств в ПАО Сбербанк.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу обратился ФИО5, являющийся наследником по завещанию (л.д.27 т.1).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу обратилась ФИО6, действующая на основании доверенности от наследника первой очереди по закону после смерти ФИО1, ФИО3 (л.д.27 т.1).

В наследственном деле №, открытого после смерти ФИО1, имеется завещание ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, которым свою квартиру по адресу: 

<

адрес> она завещает ФИО2 (л.д. 32 т.1). Данное завещание отменено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.1).

Далее составлено ФИО1 завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес> она завещает ФИО5 (л.д.33 т.1). Данное завещание отменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, она завещает ФИО5 (л.д.34). Данное завещание не отменено.

Оспаривая данное завещание, представитель истца ФИО3 , ФИО6, привела два основания, по которым данное завещание должно быть признано недействительным: 1. ФИО1 в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся у нее хронических заболеваний; 2. Завещание составлено под влиянием обмана со стороны ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца определением суда была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 (л.д.74-76 т.2). В распоряжение экспертов были предоставлены материалы данного гражданского дела и амбулаторная медицинская карта № ФИО1

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на ФИО1, в юридически значимый период, 31 октября 2014 года при составлении завещания, у ФИО1 значимых нарушений интелллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, критико-прогностических способностей, нарушений сознания, которые могли бы обусловить нарушение ее способностей к свободному волеизъявлению, не отмечалось. ФИО1 31.10.2014 каким-либо психическим расстройством не страдала, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находилась, следовательно ФИО1 31.10.2014 при подписании завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.83-90 т.2).

ФИО6 выразила не согласие с данным заключением экспертов.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывают у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, предоставленной экспертам медицинской документации, противоречий не содержит.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В случае, когда истец ссылается на недействительность завещания по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, он обязан предоставить достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель был введен в заблуждение относительно природы сделки, предмета завещания и правовых последствий либо совершил завещание под влиянием обмана, насилия или угрозы, что повлияло на его волеизъявление; в противном случае в признании завещания по данным основаниям будет отказано. 

На момент смерти наследодателя указанное завещание не отменено и не изменено.

Из содержания завещания следует, что завещание записано нотариусом ФИО7 со слов ФИО1. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. При этом нотариусом были разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также положения ст. 1149 ГК РФ. Кроме того, нотариусом удостоверено данное завещание и зарегистрировано в реестре под номером № 

По ходатайству истца была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, исследуемая рукописная запись фамилии, имени, отчества- «ФИО1», выполненная от имени ФИО1, изображение которой расположено в левой средней части лицевой стороны копии Завещания № от 31.10.2014 года, выданного от имени ФИО1 на имя ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного ФИО7 31.10.2014, нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области, на нижней бланковой строке, снизу от слова- «ПОДПИСЬ», исполнена вероятно, самой ФИО1. Установить кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, исполненная от имени ФИО1 не представляется возможным. При сравнительном исследовании подписи, выполненной от имени ФИО1 методом сопоставления, при совпадении большинства общих признаков, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков, из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемой подписи и образцах подписей ФИО1, а также их значительной вариационностью (л.д.191-200 т.1).

О назначении дополнительной, либо повторной почерковедческой экспертизы сторона истца ходатайств не заявляла.

В судебном заседании ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы бланка завещания, в чем ей было отказано, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания ФИО1 ФИО5 или другими лицами она была обманута либо введена в заблуждение, не представлено, объективно ничем не подтверждено, кроме утверждений стороны истца. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик путем обмана мог ввести умершую ФИО1 в заблуждение и склонить ее к составлению завещания, ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе текстом самого завещания, из которого усматривается, что документ начинается с крупных букв "ЗАВЕЩАНИЕ", а приведенные в нем распоряжения на случай смерти не допускают никакого иного истолкования его содержания; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что завещание составлено ФИО1 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими либо под влиянием обмана, не представлено; таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.