Мотивированный апелляционный 

приговор

 вынесен 22 мая 2023 года. 

Председательствующий: судья Подгорбунских Ю.Б. дело № 22-3363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Медведевой Е.И., Пугачева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КатковскойА.С. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Киселевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Каменского районного суда от 14 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата>, судимая:

- 18 мая 2015 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 

11 марта 2020 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 февраля 2020 года освобождена условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 3 дня. 30 августа 2022 года наказание отбыто,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 18 сентября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в период времени с 15:00 до 16:33 17 сентября 2022 года в комнате 

<

адрес> в отношении потерпевшего Н при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично: не отрицала факта нанесения Н одного удара ножом, но не в область грудной клетки, а в бедро.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, назначить исправительные работы, либо отбывание наказания в колонии-поселении. Обращает внимание на то, что свою вину признала частично, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему Н в письменной и устной форме, которые им приняты, и он просил не применять к ней строгого наказания. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающих наказание, полагает, что суд их в должной мере не учел, назначив суровое наказание. Просит применить положения Федеральных законов, позволяющих не применять к ней, имеющей хронические заболевания, наказания в виде лишение свободы. 

В возражении прокурор Егоров А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением требований ч. 4 ст. 7, ст. ст. 252, 307 УПК РФ. 

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, в котором не должно содержаться противоречий. Противоречие в выводах суда, изложенных в приговоре, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, описывая преступное деяние, совершенное осужденной, указал, что она ножом, используемым в качестве оружия, умышлено нанесла Н один удар в область левого бедра и один удар в область грудной клетки слева. 

Между тем, как видно из формулировки обвинения и установленных в описательной части приговора обстоятельств, ФИО1 не инкриминировано совершение преступления с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Кроме того, указав на нанесение потерпевшему двух ударов ножом, суд описывает только одно наступившее последствие - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в области седьмого межреберья по средней подмышечной линии с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся левосторонним травматическим пневмотороксом, оценивающееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью. Про второе ранение, вмененное органом следствия - колото-резаная рана левого бедра, не имеющая признаков опасности для жизни, повлекшее кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-недель и квалифицирующееся, как причинившее легкий вред здоровью, суд не высказал никаких суждений, тем самым нарушив положения ст. 252 УПК РФ о рассмотрении дела в рамках предъявленного обвинения.

Допущенные по делу в отношении ФИО1 нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПКРФ.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В период времени с 15:00 до 16:33 17 сентября 2022 года К.Н.СБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ревности, с целью причинения вреда здоровью, взяла со стола нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки слева Н, чем причинила ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева в области седьмого межреберья по средней подмышечной линии с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося левосторонним травматическим пневмотороксом, оценивающееся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что вместе со своим сожителем Н 17 сентября 2022 года была в гостях по вышеуказанному адресу, где кроме них находились супруги РУ и Г, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Р стала танцевать с Н, которого она приревновала и ножом нанесла один удар в область его бедра. От удара Н упал на нее, возможно на нож, который она держала вверх лезвием, в результате чего у него образовалось ранение грудной клетки слева. Умышленно удар в область грудной клетки она не наносила.

Однако в ходе предварительного расследования уголовного дела К.Н.СБ. давала иные показания, а именно: приревновав своего сожителя Н к РУ, взяла со стола кухонный нож и нанесла Н один удар в область грудной клетки (л.д. 103-104, 107-108). 

Эти оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила частично, указав, что действительно нанесла сожителю один удар ножом, но не в область груди, а в область бедра. 

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии и судебном заседании, судебная коллегия считает достоверными ее показания на предварительном следствии о нанесении Н удара ножом в область грудной клетки, и именно эти показания кладет в основу приговора. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовного процессуального закона, заверены подписью допрашиваемой, даны в присутствии адвоката, никаких замечаний о неправильном их изложении, ни она, ни ее защитник не имели. Изменение ФИО1 своих показаний в суде обусловлено стремлением смягчить свою ответственность за содеянное. 

Несмотря на позицию, занятую ФИО1 при судебном разбирательстве, её вина в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судебной коллегией, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Н показал, что 17 сентября 2022 года в дневное время он пришел в гости к Г, где были его сожительница ФИО1, а также супруги РУ, все вместе распивали спиртные напитки. Когда он стал танцевал с Р, к нему со спины подошла ФИО1, и он почувствовал боль в левом боку, увидел кровь. После удара он облокотился на ФИО1, и, возможно, упал на нож, который был у нее в руке, вследствие чего получил ранение в области грудной клетки. ФИО1 сразу же стала оказывать ему помощь, а также попросила вызвать скорую медицинскую помощь.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Н сообщал, что когда к нему со спины подошла ФИО1, он почувствовал боль в левом боку, увидел кровь, остальное помнит смутно, очнулся в хирургическом отделении (л.д. 70-72).

Суд оценивает показания потерпевшего в суде критически, он стремится смягчить уголовную ответственность подсудимой, обусловленную достижением примирения с ФИО1. 

В этой связи суд отдает предпочтение показаниям Н в ходе предварительного расследования в части указания на то, что Кутюшкина нанесла удар ножом в левый бок. Версия потерпевшего, как и подсудимой, о том, что ранение в области груди получено в результате падения Н на нож, находившийся в руке ФИО1, опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Р следует, что 17 сентября 2022 года совместно распивали спиртные напитки она, муж, Г, ФИО1 и Н. Муж и Г уснули, а она начала танцевать, Н присоединился к ней. Во время танца она увидела, что ФИО1 подошла с ножом в руках к Н и ударила того в область грудной клетки, после чего у него пошла кровь. Она разбудила Г, который вызвал скорую помощь (л.д. 88-91).

Суд считает показания Р - непосредственного очевидца события преступления, как достоверное доказательство. Оснований у Р. для оговора подсудимой не усматривается из материалов дела, подсудимой и ее защитником их также не приводится. 

Из оглашенных показаний свидетелей У и Г следует только то, что в компании вышеназванных лиц распивали спиртные напитки, а затем оба уснули. Очевидцами происшедшего между Р, ФИО1 и Н эти свидетели не были, узнали о ранении последнего, от разбудившей их Р (л.д. 92-95, 96-98), между тем их показания свидетельствуют о том, что в момент нанесения ранения Н, в комнате находились трое - Р, ФИО1 и ее сожитель Н. 

Согласно рапортам оперативного дежурного ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» 

<

дата> поступили два сообщения: в 16:33 от диспетчера «03» от гражданина, представившегося другом и сообщившего о ножевом ранении в живот в 

<

адрес>, и, в 18:37 от медицинской сестры горбольницы о доставлении скорой медицинской помощью Н с проникающим ранением грудной клетки слева, направлении его в операционную, при этом последний обстоятельства получения ранения скрывает (л.д. 11, 12).

Из справки ГБ г. Каменск-Уральский № 272 следует, что у Н установлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, алкогольное опьянение (л.д. 13). 

Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года и приложенной к нему фототаблицы следует, что было осмотрено помещение жилого 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъято: 9 УПЛ, фрагмент бумаги с наслоением вещества бурого цвета, кухонный нож, футболка с наслоением вещества бурого цвета и повреждениями. Указанные предметы упакованы в бумажный конверт и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.16-19, 20-22)..

Согласно заключению эксперта № 866 от 30 сентября 2022 года, след №2 пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след№7 пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 40-47).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1048 от 01 ноября 2022 года у Н при поступлении в хирургическое отделение №2 ГАУЗ СО «ГБ город Каменск-Уральский» (корпус № 3) 17 сентября 2022 года были обнаружены: 

- одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в области VII межреберья по средней подмышечной линии с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося левосторонним травматическим пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.07г. и в соответствии с п. 6.1.9 приказа № 194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаная рана левого бедра, не имеет признаков опасности для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.07г. и в соответствии с п.8.1 приказа № 194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные повреждения могли образоваться в результате двух травмирующих воздействий острым колюще-режущим орудием, при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п., возможно и ножом, представленным эксперту, равно как и любым другим с подобными характеристиками, давностью причинения менее 1 суток на момент поступления в стационар 17 сентября 2022 года (л.д. 53-54).

Данная экспертиза в отношении потерпевшего Н проведена государственным судебно-медицинским экспертом П, имеющей высшее образование и значительный стаж работы по специальности. Экспертное заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПКРФ, в нем указаны все необходимые сведения, выводы аргументированы и убедительны, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307УК РФ. 

Оценив каждое из доказательств и их совокупность по правилам ст. 88 УПКРФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении потерпевшему Н тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Данные вред причинен в результате нанесения ФИО1 удара ножом в область грудной клетки потерпевшего. Факт нанесения удара в область грудной клетки подтверждается показаниями непосредственного свидетеля Р; показаниями самой К.Н.СВ., данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего Н, утверждавшего, что удар ему был нанесен в левый бок, что согласуется с судебно-медицинским заключением о локализации ранения в области седьмого межреберья по средней подмышечной линии. Именно от нанесения удара ножом в область грудной клетки Н у последнего образовалось колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся левосторонним травматическим пневмотораксом, и по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни. 

ФИО1, нанося удар в жизненно-важный орган человека - грудную клетку, в силу наличия у нее жизненного опыта осознавала, что совершает деяние, которое опасное для здоровья потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желала его причинения, то есть действовала она с прямым умыслом. 

С учетом обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженного у Н проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, совершаемых при этом действий потерпевшего и подсудимой, судебная коллегия не усматривает в действиях подсудимой состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное и объективное подтверждение. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ножом причинила потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки слева.

Мотивом совершения преступления явилось возникшее у К.Н.СВ. чувство ревности к Н, когда тот стал танцевать с Р 

Вмененный органом следствия ФИО1 удар ножом в бедро потерпевшего, в результате которого у него образовалось колото-резаное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, не нашел своего подтверждения исследованной совокупностью доказательств. Наличие данного телесного повреждения установлено только заключением судебно-медицинского эксперта №1048 от 01 ноября 2022 года, однако ни в рапортах оперативного дежурного ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» 17 сентября 2022 года, ни в медицинской справке ГБ г. Каменск-Уральский № 272, ни из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля Р не следует, что ФИО1 нанесла Н два удара ножом - вобласть груди и в область бедра. 

Учитывая, что совокупности доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО1 потерпевшему удара ножом в область бедра, не установлено, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения нанесение подсудимой удара ножом в область бедра потерпевшего Н, соответственно подлежит исключению и последствие этого удара в виде колото-резаной раны левого бедра, не имеющее признаков опасности для жизни, повлекшее за собой кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Таким образом, действия подсудимой подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначая наказание ФИО1, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При оценке характера общественной опасности судебная коллегия учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека и создающее угрозу для его жизни. При оценке степени общественной опасности преступления суд отмечает, что оно является оконченным, совершено с прямым умыслом, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.122-126), на учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением врача нарколога с февраля 2008 (л.д. 128), по месту отбывания предыдущего наказания характеризовалась положительно (л.д. 145-146), согласно рапорту УУП ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), со слов соседей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, компенсацию морального вреда в виде принесения извинений, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. 

ФИО1 имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, которая образует согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, влечет выполнений требований чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает. Употребление ФИО1 в тот день спиртных напитков само по себе не свидетельствует, что состояние опьянения предопределило ее преступные действия, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Тем более, что и мотивом совершения преступления явилась возникшее у нее чувство ревности к своему сожителю. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УКРФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности виновной, судебная коллегия считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия считает возможным не назначать осужденной дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы. 

При наличии опасного рецидива преступлений нет правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и высокой степени общественной опасности, сведений о личности виновной, отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, как и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Отбывать наказание осужденной надлежит в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Период действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с 18 сентября 2022 года до 17 мая 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту осужденной осуществляла адвокат Дарнина О.Т., подавшая заявление о выплате вознаграждения в размере 1 794 рубля. С учетом мнения осужденной, не возражавшей против взыскания с нее данной суммы процессуальных издержек, отсутствия доказательств ее имущественной несостоятельности, на основании ст. 132 УПКРФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда, взыскиваются с осужденной.

В ходе предварительного следствия из федерального бюджета Российской Федерации адвокату Дарниной О.Т. выплачено вознаграждение в размере 10870 рублей 10 копеек (л.д. 166-169), но в суде первой инстанции вопрос о возмещении бюджету данных процессуальных издержек, возможности взыскании их с осужденной, не разрешался. Судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденной - разрешить этот вопрос в суде апелляционной инстанции, что лишит осужденную права обжалования такого решения в апелляционном порядке, поэтому вопрос о возмещении федеральному бюджету Российской Федерации расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Дарниной О.Т. в размере 10870 рублей 10 копеек, подлежит разрешению в порядке исполнения настоящего приговора. 

Руководствуясь ст. 389.13, пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Каменского районного суда от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять с 18 мая 2023 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 18 сентября 2022 года до 17 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, фрагменты бумаги с наслоением вещества бурого цвета и следами ПУ на 9 отрезках, футболка, упакованные в бумажные конверты и коробку - уничтожить. 

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дарниной О.Т. в размере 1794 рубля.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: