№ №1-138/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 20 ноября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

адвокатов – Леденева А.Е., Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытались 

<

данные изъяты> похитить с поля, расположенного на расстоянии 350 м. от 

<

адрес>, 58,2 кг. картофеля, принадлежащего ИП «КФХ Потерпевший №1», стоимостью 38 руб. за 1 кг. на общую сумму 2211,60 руб., но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №1

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ предложил своей жене поехать на картофельное поле за картошкой, супруга согласилась, на поле он копал картошку, а жена собирала её в мешки, накопали один мешок полным картошки, второй был неполным, увидели свет фар приближающегося автомобиля, испугались, бросив мешки с картошкой на поле, поехали домой. По пути следования он не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля своего отца, на котором ездили за картошкой (л.д.109-112). 

ФИО2, давая ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве обвиняемой, пояснила, что вечером её супруг предложил поехать на картофельное поле вблизи 

<

адрес>, чтобы похитить картофель, который на их огороде не уродился. Она согласилась, с мужем приехали на поле, тот копал картошку, она собирала её в мешки, увидев свет приближающегося автомобиля, испугались, что могут быть застигнутыми на месте, бросили мешки с выкопанной картошкой на поле и поехали домой. По дороге её муж не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, на котором ехали с поля (л.д.119-122). 

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимые не оспаривают, что показания такого содержания даны ими, подтвердили их, дополнительно пояснив, что раскаиваются.

Суд считает вину подсудимых в инкриминируемом преступлении установленной помимо их признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетеля, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что на его поле неизвестные копали картофель, а когда увидели ФИО15, стали уезжать. Он поехал на поле, по дороге встретил автомобиль, в котором были парень с девушкой, они стали уезжать от него, перевернулись на машине, об этом сообщил сотрудникам полиции, с которыми проследовал на поле, где увидел, что в двух мешках находится выкопанный картофель, вес которого составил 58,2 кг., стоимость 38 руб. за кг. на сумму 2211,60 руб. Со слов парня, они хотели выкопать его картофель, так как своего не хватает (л.д.74-75). 

Свидетель Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он увидел, что двое неизвестных копают картофель на поле ФИО15, о чем сообщил последнему. Позже от ФИО15 узнал, что жители 

<

адрес> выкопали на его поле 58,2 кг. картофеля, о чем тот сообщил в полицию (л.д.83-84). 

Сообщение, зарегистрированное в дежурной части ОМВД России по Любинскому району, в котором указано, что ФИО3 пытался похитить с поля в 

<

адрес> картофель, принадлежащий ИП ФИО15 (л.д.11). 

В своем заявлении ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, пытавшихся похитить у него картофель на сумму 2211 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр картофельного поля по указанному выше адресу, в ходе осмотра у ФИО3 изъяты два мешка с картофелем, вес которого составил 58,2 кг. Со слов ФИО3, указанный картофель она с мужем выкопали, и хотели увезти домой. Изъятый картофель возвращен ФИО15 (л.д.14-24).

Протоколом выемки у ФИО6 изъят автомобиль ВАЗ-21124 госномер № регион, на котором подсудимый пытался скрыться с места происшествия. Изъятый автомобиль осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу (л.д.89-101). 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО1 и ФИО2, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, пытались совершить хищение картофеля, принадлежащего ИП «КФХ Потерпевший №1», стоимостью 38 руб. за 1 кг. на общую сумму 2211,60 руб., совершив, таким образом, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, но не довели его до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления свидетелем Свидетель №1

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сговор ФИО1 и ФИО2 на совместное совершение кражи имел место до начала выполнения ими объективной стороны преступления, выразился в совместном одновременном совершении действий, направленных на устранение препятствий для совершения преступления, соисполнители осознавали роль каждого из них, действия подсудимых дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у каждого из них умысла на достижение совместными действиями преступного результата.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимых, доказанности вины подтверждены их подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными доказательствами по делу, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили инкриминируемое преступление.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у них не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), молодой возраст, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами и страдающих хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, явку с повинной при опросе сотрудниками полиции, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, подсудимые были застигнуты сразу после совершения покушения на хищение, в данной ситуации они лишь подтвердили в своих показаниях выдвинутые против них подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий. Давая в ходе расследования признательные показания каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке их действий, подсудимыми не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимых располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить их виновность. В данной ситуации ФИО1 и ФИО2 лишь подтвердили выдвинутые против них подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер действий. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 и ФИО2, раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

При таких обстоятельствах простое признание вины и дача признательных показаний ФИО1 и ФИО2 не может быть расценено судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в обвинительном заключении состояния опьянения у подсудимого до совершения объективной стороны инкриминируемого ему деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления не установлена, документально не подтверждена.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Как личности ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным их исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 других видов наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку с учетом данных об их личности, трудоспособного возраста оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ:

- ФИО1 на срок сто пятьдесят часов;

- ФИО2 на срок сто часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам с ФИО1 и ФИО2 в размере 1892,90 руб. с каждого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль, переданный ФИО6, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Н.А. Эраносян

(инициалы, фамилия)

20.11.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-138/2023 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов