Дело № 2-2241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 26 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Живалевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, мост Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Торнео р/н Е800ХХ54 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21140 р/н ... под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Аккорд р/н ... под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб ФИО3

Поскольку при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ответчик указал, что его автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ ..., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате отказано, при этом указано, что по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Согласно заключению ООО «ФИО12» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 400 рублей, за производство оценки ущерба истцом плачено 10 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 54 400 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 132 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована САО «ВСК», предъявленный им полис является поддельным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на мосту Октябрьский в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей – Хонда Торнео р/н ... под управлением ФИО4, ВАЗ 21140 р/н ... под управлением ФИО3, и Хонда Аккорд р/н ... под управлением ФИО7 В действиях ФИО3, ФИО7 нарушений ПДД РФ должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не усмотрено, ФИО9 нарушены требования положений п. 10.1 Правил дорожного движения (материалы ДТП). При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ..., выданный страховым акционерным обществом «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Применительно к статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО «ВСК» утверждал, что предъявленный при оформлении дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО является поддельным, поскольку бланк полиса серия ЕЕЕ ... изготовлен в однослойном варианте, и оформлен по договору страхования ответственности иного лица и при управлении иным транспортным средством.

Как следует из ответа Московской типографии Гознака филиала АО «Гознак» на запрос суда, бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ...изготовлен на типографии в 2016 году по заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес САО «ВСК» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 181).

Как видно из распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО серия ЕЕЕ ... ДД.ММ.ГГГГ оформлен собственнику автомобиля с VIN ... (л.д. 156).

Из копии паспорта транспортного средства ... видно, что автомобиль Lada Vesta, 2016 года выпуска, VIN ... принадлежит ФИО1 (л.д. 144-145). Из копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства видно, что ДД.ММ.ГГГГ Дашкевич ФИО13 обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» за оформлением полиса ОСАГО на автомобиль Lada Vesta, 2016 года выпуска, VIN ..., оплатила страховую премию в размере 3 286,16 рублей и получила страховой полис ... (л.д. 139-140).

Из копии страхового полиса ... видно, что он оформлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО1 в отношении автомобиля Lada Vesta, 2016 года выпуска, VIN ..., к управлению транспортным средством допущен только собственник (л.д. 138). 

Указанные обстоятельства подтвердила третье лицо ФИО1, опрошенная Городищенским районным судом Волгоградской области в порядке судебного поручения (л.д. 225-226).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, подлинник страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... и документ, подтверждающий оплату страхователем страховой премии, не представил, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия договорных отношений между собственником автомобиля Хонда Торнео и САО «ВСК» не представлено, при этом факт выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ ..., изготовленного в типографии Гознака в однослойном варианте, ФИО1 в отношении автомобиля Lada Vesta, 2016 года выпуска, VIN ..., на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела. 

При таком положении, в связи с отсутствием договорных отношений между ФИО4 и САО «ВСК», правовых оснований для возложения на указанную страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, ущерб подлежит возмещению по общим правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – причинителем вреда ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ФИО14». На основании его обращения был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 62 500 рублей (л.д. 25).

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имеется. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

За услуги эксперта-оценщика истцом оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 10 000 рублей, что подтверждается подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Учитывая изложенное, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба суммы в размере 54 400 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов связи с рассмотрением настоящего судебного спора, суд, учитывая положения статей 88, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №, содержащиеся в пункте 20, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 132 руб., которая соответствует цене иска, удовлетворенного в отношении ФИО4 в полном объеме, и подлежит возмещению указанным ответчиком (л.д. 4).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО3 издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности (л.д. 15) не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, суд не может отнести понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг к судебным издержкам.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд, принимая во внимание положения ст. 100 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также категорию спора, количество судебных заседаний, требования разумности, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» в сумме 10 000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, в том числе для определения цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 54 400 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 132 рубля.

В иске к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года 

Судья А.А. Веревочкина