КОПИЯ

70RS0003-01-2020-010133-59

Дело №2а-779/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 18 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО5, заместителю начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО3, УФССП России по Томской области о признании постановлений, бездействий и действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором (с учетом последующих изменений и уточнений) просил:

- признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.10.2020, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Томска (далее по тексту – начальник отделения) ФИО5;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска (далее по тексту – СПИ) ФИО3, выраженное в не направлении копии постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №44493/17/70003-ИП от 02.08.2017 в рамках №160855/20/70003-ИП от 27.10.2020 должнику;

- признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО5, выраженное несвоевременным рассмотрением (или не рассмотрением) жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности, предусмотренном ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными действия СПИ ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.11.2020 по исполнительному производству №160855/20/70003-ИП от 26.05.2017, обязав надлежащим образом рассмотреть вопрос о возврате ФИО1 денежных средств, взысканных по этому исполнительному производству (в том числе с вынесением соответствующего постановления);

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выраженное в не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа и не направлении копии указанного постановления в адрес должника;

- признать незаконными действия начальника отделения ФИО5 по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.10.2020 в рамках ИП №160855/20/70003-ИП,

- признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО5 по не направлению копии постановления должнику;

- признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО5, выраженное в ненадлежащем рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности, обязать надлежащим образом рассмотреть жалобу ФИО1;

- признать незаконными постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 24.11.2020 в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК», от 24.11.2020 в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», от 24.11.2020 в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», от 24.11.2020 в Томском ОТДЕЛЕНИИ № 8616 ПАО «СБЕРБАНК» и от 10.12.2020 (повторно) в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», обязать СПИ ФИО3 направить в адрес соответствующих банковских организаций постановления об отмене исполнения обращения взыскания на денежные средства, с указанием причин такой отмены.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением СПИ ФИО3 №70003/17/266099 от 26.05.2017 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-398/17 от 19.03.2017 о взыскании с него в пользу ФКГУ «УВО ВНГ России по Томской области» задолженности по договору от 11.04.2013 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных в квартирах и других помещениях с личным имуществом граждан за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 1531,37 руб. 02.08.2017 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным фактическим исполнением, поскольку денежные средства в размере 1331,12 руб. должником были переданы СПИ ФИО3 в установленный срок. Указанным постановлением СПИ ФИО3 также отменила все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения, копии постановления были направлены должнику, взыскателю, органу, выдавшему исполнительный документ. 27.10.2020 начальник отделения ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №44493/17/70003-ИП, присваивая ему иной идентифицирующий признак (номер), а именно №160855/20/70003-ИП, вместе с тем сохраняя дату и основание его первоначального возбуждения, выносит постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, мотивируя его поступившим от взыскателя заявлением от 30.09.2020, в котором указано, что сумма задолженности взыскана не в полном объеме и по состоянию на 24.09.2020 задолженность составляет 200,25 руб. Начальник отделения ФИО5 также устанавливает, что при предъявлении исполнительного документа взыскатель указал сумму 1331,12 руб., что не соответствует судебному решению, в связи с тем, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства в 2020 году, трехлетний срок считается не пропущенным. В постановлении ФИО5 указывает СПИ ФИО3 принять все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Во исполнение постановления начальника отделения ФИО5 СПИ ФИО3 17.11.2020 обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК», Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», Томском ОТДЕЛЕНИИ №8616 ПАО «СБЕРБАНК» по исполнительному производству №160855/20/70003-ИП от 26.05.2017. Денежные средства принудительно взысканы в полном объеме со счетов административного истца в ПАО «РОСБАНК» 18.11.2020. Незаконно взыскав указанные денежные средства, лишь 24.11.2020 СПИ ФИО3 после требования административного истца выносит постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Считает, что действия СПИ и начальника отделения нарушают его права и законные интересы. Как указывает административный истец, поводом для обращения в суд с настоящим административным иском стало несвоевременное рассмотрение (или не рассмотрение) жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований. Возражали против прекращения производства по делу, указав, что считают права административного истца не восстановленными. Не оспаривая факт возврата незаконно удержанных денежных средств, считали, что надлежащим образом не разрешен вопрос, касающийся возврата административному истцу денежных средств, исходя из основания возврата, указанного в платежных поручениях; на официальном сайте ФССП России длительное время сохранялась информация о наличии у административного истца задолженности по исполнительному производству, что приводило к незаконному созданию препятствий для ФИО1 в виде невозможности получения кредитного продукта. Также полагали, что настоящий иск должен иметь превентивный характер, чтобы научить СПИ правильно выносить мотивированные постановления, соответствующие закону.

Административный ответчик СПИ ФИО3 предъявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находилось исполнительное производство №44493/17/70003-ИП от 26.05.2017 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1331,12 руб., которое 02.08.2017 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 27.10.2020 постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП, вынесенным начальником отделения ФИО5, отменено постановление СПИ от 02.08.2017, исполнительному производству присвоен №160855/20/70003-ИП. Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило заявление взыскателя о том, что по исполнительному документу не довзыскана сумма в размере 200,25 руб. При проверке материалов исполнительного производства установлено, что при предъявлении исполнительного документа взыскатель в качестве задолженности указал сумму 1331,12 руб., что не соответствует судебному решению. В связи с тем, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства в 2020 году, трехлетний срок не пропущен. 17.11.2020 СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 24.11.2020 – об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 10.12.2020 СПИ повторно вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО «ФК Открытие»). Поступившие на депозитный счет денежные средства возвращены ФИО1 30.11.2020. 26.11.2020, 07.12.2020 жалобы административного истца, поступившие в ОСП по Октябрьскому району г.Томска, признаны обоснованными, вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб. 10.12.2020 исполнительное производство №160855/20/70003-ИП от 26.05.2017 окончено. Поскольку права административного истца восстановлены, производство по делу подлежит прекращению. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат обязательных указаний по способу доведения до должников информации об инициировании (возбуждении/отмене окончания) в отношении них исполнительных производств. 24.11.2020 в ходе личного приема ФИО1 получена, в том числе, копия постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.10.2020. Начальником отделения ФИО5 исполнены обязанности, возложенные не нее законодательством по организации рассмотрения заявления взыскателя. Предусмотренные законом основания для предоставления добровольного срока исполнения требования отсутствовали. Все постановления направлялись административному истцу посредством почтовой связи по имевшемуся в материалах исполнительного производства адресу должника, который, как выяснилось в последствии, не является актуальным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.02.2021 (сроком на 6 месяцев), административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым 12.11.2020 в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Томска посредством системы электронного документооборота через личный кабинет поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности. 26.11.2020 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет заместителем начальника отделения ФИО6 направлен ответ на заявление с приложением скана постановления о признании действия (бездействия) неправомерным от 26.11.2020, содержащего печать ОСП по Октябрьскому району г. Томска и личную подпись ФИО6 Согласно постановлению о признании действия (бездействия) неправомерным от 26.11.2020 заместитель начальника отделения ФИО6 постановила СПИ ФИО3 принять меры по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №160855/20/70003-ИП. Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов в постановлении о признании действия (бездействия) неправомерным от 26.11.2020 определены меры, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы административного истца нарушения в полном объеме не были устранены (не вынесено постановление об окончании ИП №160855/20/70003-ИП), основания для указания на недопущение подобных нарушений в силу положений п.6.5 Письма ФССП России от 25.05.2018 №00153/18/65008-ИС отсутствовали. Кроме того, постановление о признании действия (бездействия) неправомерным от 26.11.2020, вынесенное заместителем начальника отделения ФИО6 содержит указание на действия, которые были совершены и какие меры принудительного исполнения были применены 26.05.2017, 02.08.2017, 30.09.2020, 27.10.2020, а также на то, какие действия должны быть приняты – вынесение постановления об окончании исполнительного производства № 160855/20/70003-ИП. 24.11.2020 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска повторно поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности, аналогичная по содержанию и требованиям жалобе от 11.11.2020. 07.12.2020 в адрес административного истца повторно направлено постановление о признании действия (бездействия) неправомерным от 26.11.2020, согласно которому жалоба ФИО1 на возобновление исполнительного производства №160855/20/70003-ИП признана обоснованной, постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.10.2020 признано незаконным. 10.12.2020 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №160855/20/70003-ИП. Способ направления той или иной корреспонденции в службе судебных приставов определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг. При этом, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определен, направление данного документа по почте простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны СПИ. Согласно данным АИС ФССП России постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.10.2020 направлено ФИО1 по адресу: ... Кроме того, 24.11.2020 в ходе личного приема, административным истцом получена, в том числе, копия постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.10.2020. Поступившие на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Томска денежные средства в размере 228,76 руб. возвращены ФИО1 30.11.2020, 01.12.2020 в полном объеме.

Административные ответчики начальник отделения ФИО5 и заместитель начальника отделения ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФКГУ «УВО ВНГ России по Томской области», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В письменном отзыве административный ответчик заместитель начальника отделения ФИО6 полагала требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным СПИ и представителем административного ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п.1 ст.46).

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законныхю интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что 19.03.2017 мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска, выдан судебный приказ №2-398/17 (7) о взыскании с административного истца ФИО1 в пользу ФКГУ «УВО ВНГ России по Томской области» задолженности по договору от 11.04.2013 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охран, установленных в квартирах и других помещениях с личным имуществом граждан, за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 1531,37 руб. Этим же судебным приказом в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

24.05.2017 представителем ФКГУ «УВО ВНГ России по Томской области» в отдел по Октябрьскому району УФССП России по Томской области подано заявление, в котором взыскатель просил принять к производству судебный приказ от 19.03.2017 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1331,12 руб. (в связи с частичной оплатой).

Постановлением СПИ ФИО3 от 26.05.2017 возбуждено исполнительное производство №44493/17/70003-ИП, в котором указана сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 – 1331,12 руб., что в полном объеме соответствовало сумме, подлежавшей принудительному взысканию в пользу ФКГУ «УВО ВНГ России по Томской области», исходя из содержания заявления взыскателя.

Исполнительное производство №44493/17/70003-ИП в отношении ФИО1 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.08.2017 на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), в нем указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из данного постановления следует, что его копия подлежит направлению должнику, взыскателю, мировому судье.

30.09.2020 от представителя взыскателя старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району поступило заявление, в котором указано, что в рамках оконченного исполнительного производства №44493/17/70003-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, сумма задолженности взыскана не в полном объеме, 04.08.2017 взыскателю перечислены 1331,12 руб., по состоянию на 24.09.2020 сумма задолженности составляет 200,25 руб., просят возбудить исполнительное производство о взыскании данной задолженности.

По результатам рассмотрения данного заявления постановлением начальника отделения ФИО5 от 27.10.2020 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в котором указано, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Закона №229-ФЗ, однако поступило заявление взыскателя о том, что не довзыскана сумма в размере 200,25 руб. При проверке материалов исполнительного производства установлено, что при предъявлении исполнительного документа взыскатель указал сумму 1331,12 руб., что не соответствует судебному решению. В связи с тем, что взыскатель об окончании исполнительного производства узнал в 2020 году, трехлетний срок считается не пропущенным. 

Указанным постановлением постановление об окончании исполнительного производства №44493/17/70003-ИП от 02.08.2017 отменено, названное исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 160855/20/70003-ИП, СПИ указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением СПИ ФИО3 от 09.11.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства 70003/17/266099 от 26.05.2017 внесены изменения, исправлена сумма долга на 1531,37 руб.

10.11.2020 ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Томска с жалобой на действия СПИ ФИО3, в которой указал, что 10.11.2020 из своего личного кабинета на портале «Госуслуги» узнал, что ФССП России внесла изменения в сумму задолженности по исполнительному производству от 26.05.2017, согласно которым в отношении него изменилась сумма судебной задолженности, которая составила 200,25 руб., просил признать незаконными действия СПИ ФИО3, указав, что с самой ФИО3 у него состоялась беседа, в ходе которой он выразил несогласие с её действиями, указав на нарушение своих прав.

Однако постановлениями от 17.11.2020 СПИ ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму взыскания 200,25 руб., которые были направлены в ПАО «РОСБАНК», Банк ПАО ФК «Открытие», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

24.11.2020 СПИ ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в те же кредитные учреждения. При этом в нарушение положений п.6 ч.2 ст.14 Закона №229-ФЗ указанные постановления не содержат оснований принимаемого решения.

Вместе с тем, несмотря на несоответствие закону, оснований для признания указанных постановлений незаконными суд не усматривает, поскольку данными постановлениями права административного истца не нарушаются, они напротив направлены на отмену мер принудительного взыскания, в связи с чем совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска в указанной части, не имеется.

26.11.2020 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем начальника отделения ФИО6 вынесено постановление, согласно которому жалоба административного истца на возобновление исполнительного производства №160855/20/70003-ИП признана обоснованной, действия СПИ ФИО3 признаны неправомерными, СПИ ФИО3 поручено принять меры по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №160855/20/70003-ИП.

Принимая во внимание, что действия СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства №160855/20/70003-ИП уже признаны неправомерными вышестоящим должностным лицом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части обжалования действий (бездействия) СПИ ФИО3 суд не усматривает, полагая требования в указанной части заявленными излишне. 

Разрешая требования административного о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО5, выраженного несвоевременным рассмотрением (или не рассмотрением) жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности, предусмотренном ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к слудеющему.

Согласно ч.1 ст.123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

На основании ч.1 ст.126 названного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, жалоба на действия СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области подлежит рассмотрению начальником указанного ОСП в десятидневный срок.

Судом установлено, что жалоба ФИО1, датированная 10.11.2020, поступила в ОСП по Октябрьскому району г. Томска 12.11.2020, что подтверждается входящим штампом на жалобе, соответственно, последним днем для принятия решения по данной жалобе являлось 26.11.2020 (с учетом того, что 14, 15, 21, 22 ноября 2020 года являлись нерабочими днями).

Постановление по результатам рассмотрения жалобы датировано 26.11.2020, из административного искового заявления следует, что о результате рассмотрения своей жалобы 26.11.2020 ФИО1 был уведомлен по телефону, в тот ж день постановление направлено ФИО1 посредством электронного документооборота, что подтверждается представленным скриншотом, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок рассмотрения жалобы должностным лицом нарушен не был.

Несостоятельными суд находит доводы административного истца о том, что его жалоба не была рассмотрена, поскольку они опровергаются самим постановлением от 26.11.2020, представленным в материалы дела.

При этом поскольку п.4.1.13 Должностной инструкции заместителя начальника отделения ФИО6, утвержденной 01.06.2020, установлена обязанность рассматривать в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций, рассматривать жалобы в порядке подчиненности, принимать меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, обеспечивать надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения.

Пунктом 3.2 Должностной инструкции начальника отделения ФИО5 предусмотрено, что она имеет право издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

На представленном обращении ФИО1 имеется резолюция «Журавлевой», поставленная начальником отделения, которой и была рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке подчиненности, в связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба рассмотрена уполномоченным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что копия постановления направлена ему посредством электронного документооборота в ненадлежащем виде, что делает невозможным установление его источника, что представленный документ и само постановление он считает ненадлежащим суд отклоняет, поскольку законом не предусмотрена обязанность вышестоящего должностного лица удовлетворять требования заявителя в желаемой им форме, постановление по существу является правильным, само по себе направлено на восстановление прав административного истца и их ни коим образом не нарушает.

При таких обстоятельствах незаконного бездействия начальником отделения ФИО5 при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено, его требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в рамках исполнительного производства №160855/20/70003-ИП со счетов ФИО1 18.11.2020 произошло удержание денежных средств в размере 200,25 руб., что подтверждается выпиской из счета ПАО «РОСБАНК».

Платежными поручениями от 30.11.2020 на счет ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 228,76 руб., в назначении платежа указано «ошибочно перечисленные денежные средства».

Постановлением СПИ С. от 10.12.2020 исполнительное производство №160855/20/70003-ИП окончено.

Принимая во внимание, что денежные средства административному истцу возвращены в полном объеме, оснований для возложения на СПИ обязанности надлежащим образом рассмотреть вопрос о возврате ему денежных средств, взысканных по исполнительному производству, суд не усматривает, полагая, что после возвращения денежных средств административному истцу, его права в указанной части были восстановлены.

Разрешая требования о признании незаконным постановления от 27.10.2020, вынесенного начальником отделения ФИО5, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, полномочия старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства могут быть реализованы только в установленный законом срок.

Судебный приказ №2-398/17(7) от 19.03.2017 вступил в законную силу 11.04.2017, соответственно, мог быть предъявлен для принудительного исполнения до 11.04.2020.

Как указано выше, данный судебный приказ был предъявлен взыскателем 24.05.2017, то есть в предусмотренный законом срок, исполнительное производство, возбужденное на его основании, окончено 02.08.2017 в связи с фактическим исполнением.

Повторное заявление взыскателя поступило в ОСП 30.09.2020, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока.

Отменяя постановление об окончании исполнительного производства, начальник отделения в постановлении от 27.10.2020 указала, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства в 2020 году, в связи с чем трехлетний срок не считается пропущенным. 

Вместе с тем, данные выводы не основаны на каких-либо доказательствах, являются надуманными, поскольку на такие обстоятельства сам взыскатель в заявлении не ссылался. Более того, из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2017 следует, что его копия подлежала направлению в том числе взыскателю, который с момента получения указанной копии постановления должен был понимать, в каком размере произведено взыскание, не получая денежных средств по исполнительному производству в течение длительного времени, имел возможность выяснить судьбу исполнительного производства, однако каких-либо мер, направленных на получение недовзысканной, по мнению взыскателя, денежной суммы, им предпринято не было. 

Суд считает необходимым также отметить, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано на необходимость принудительного взыскания по судебному приказу денежных средств в размере 1331,12 руб. в связи с частичной оплатой, а потому взыскание указанной суммы в ходе исполнительного производства привело к полному исполнению судебного акта вопреки утверждениям, содержащимся в заявлении взыскателя о приобщении материалов к исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах отмена начальником отделения постановления об окончании исполнительного производства является необоснованной, а само постановление признается судом незаконным, с учетом того, что оно не соответствует закону, а в результате его вынесения административный истец приобрел статус должника по исполнительному производству и понес связанные с этим обязанности, вынужден был претерпеть ограничения, а также временно был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства в размере, соответствующем взысканным по исполнительному производству суммам.

В силу ст.122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, о наличии постановления от 27.10.2020 административному истцу стало известно 24.11.2020 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку само постановление, исходя из его содержания направлялось ФИО1 по адресу: г. Томск, ..., что не является его актуальным местом жительства, в связи с чем не было им получено. При таких обстоятельствах срок на обращение в суд подлежит исчислению с 24.11.2020.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 04.12.2020 посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующей квитанцией, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.10.2020, вынесенного начальником отделения ФИО5, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.10.2020, вынесенное старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО5.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2021.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева 

31.03.2021

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2а-779/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.