Дело № 2а-1114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Московской административной дорожной инспекции о признании незаконными действий по принудительному взысканию административного штрафа, обязании возвратить взысканную денежную сумму, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Московской административной дорожной инспекции, мотивируя требования следующим. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2015 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Указанная сумма штрафа 08.06.2015 года была полностью оплачена административным истцом. Вместе с тем, 04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов № 1 по Московской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, в рамках которого наложен арест на пенсионный вклад, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>». На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по Московской области, выразившееся в принятии мер принудительного взыскания, обязать устранить допущенные нарушения, обязать возвратить сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 2 885 рублей 66 копеек, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 730 рублей и почтовые расходы в размере 278 рублей 96 копеек. 

Определением суда от 14.02.2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Московской области, Московская административная дорожная инспекция (л.д. 40-41). 

Явившийся в судебное заседание административным истец – ФИО2 административные исковые требования поддержал, по изложенным в них основаниям, просил требования удовлетворить. 

Представители административных ответчиков – Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Московской административной дорожной инспекции, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений, относительно заявленных требований, суду не представили (л.д. 47-19). 

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего. 

В судебном заседании установлении и материалами дела подтверждено, что 13.05.2015 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 3 000 рублей. 

На основании данного постановления, Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов № 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого наложен арест на расчетный счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, и списаны денежные средства в счет оплаты административного штрафа в общей сумме 2 885 рублей 66 копеек.

Данные действия административный истец считает незаконными и нарушающими его права, поскольку административный штраф в размере 3 000 рублей был им добровольно оплачен, до возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Усматривается, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по Московской области № от 19.12.2016 года, жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя была частично удовлетворена (л.д. 30-32).

При этом, произведенной проверкой по жалобе административного истца было установлено следующее. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № должнику (ФИО2) не направлялось, что подтверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3

08.06.2015 года ФИО2 добровольно произведена оплата штрафа в размере 3 000 рублей, вместе с тем в ходе изучения материалов исполнительного производства выяснено, что на депозитный счет МОСП по ВАШ № 1 поступили денежные средства на общую сумму 2 885 рублей 66 копеек с расчетного счета №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО4, перечисленные в последующем в Московскую административную дорожную инспекцию. 

30.11.2016 года в МОСП по ВАШ № 1 поступила информация от Московской административной дорожной инспекции о том, что данный штраф оплачен напрямую на реквизиты взыскателя, в связи с чем исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также назначенные для должника ограничения отменены. 

В удовлетворении жалобы в части возврата денежных средств было отказано, с разъяснением о том, что с данным вопросом необходимо обратиться в Московскую административную дорожную инспекцию. 

Исходя из изложенного, следует, что, административный штраф в размере 3 000 рублей ФИО2 был уплачен добровольно до возбуждения исполнительного производства, о чем также свидетельствует представленная копия квитанции (л.д. 20). 

Как установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не направлялось, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, а соответственно отсутствовали и основания для повторного взыскания суммы штрафа. 

Несмотря на это, в рамках возбужденного исполнительного производства № заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 наложен арест на расчетный счет №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, и 11.11.2016 года, 22.11.2016 года произошло списание денежных средств в сумме 2 885 рублей 66 копеек (л.д. 50, 51). 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Давая оценку указанным обстоятельствам и приведенному выше положению закона, принимая во внимание не совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующий законодательством обязательных действий, в результате которых должнику не было предоставлено время для возражений против исполнительного документа, который в действительности был им исполнен до возбуждения исполнительного производства, и которые не допустили бы принудительного исполнения исполнительного документа при наличии обстоятельства его исполнения в добровольном порядке, действия Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по Московской области по принудительному взысканию с ФИО2 административного штрафа являются незаконными. 

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно, представленной Московской административной дорожной инспекции, информации, по состоянию на 28.12.2016 года, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области в счет оплаты административного штрафа, поступили на лицевой счет МАДИ в сумме 2 885 рублей 66 копеек (л.д. 28-29). 

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с положением ч. 9 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ФИО2 незаконно перечисленные Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по 

<

адрес> денежные средства в размере 2 885 рублей 66 копеек, что будет являться восстановлением нарушенного права ФИО2 

Одновременно с заявленными требованиями административный истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 730 рублей, а также почтовые расходы в размере 278 рублей 96 копеек. 

В подтверждении понесенных расходов, в материалы дела представлены копии следующих документов: кассовых чеков от ФГУП «Почта России» (л.д. 16), договора № № об оказании юридических услуг от 17.11.2016 года с квитанциями об оплате услуг в сумме 21 730 рублей (л.д. 19). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Согласно п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. 

В соответствии ст. 112 КАС, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Так, с учетом того, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, и того, что документально судебные расходы ФИО2 подтверждены, суд считает возможным взыскать с УФССП России по Московской области почтовые расходы в размере 278 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер, с учетом разумности и справедливости, а также объема оказанных услуг, до 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ФИО7 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Московской административной дорожной инспекции - удовлетворить. 

Признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по Московской области по исполнительному производству №, возбужденному 04.10.2016 года, по принудительному взысканию административного штрафа с ФИО1 ФИО7 и обязать устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ФИО1 ФИО7 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ФИО1 ФИО7 расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 96 копеек, а всего взыскать 3 278 (три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов