Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 22 января 2019 года 

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Кима П.В., прокурора 

<

адрес> Скрипкина Р.С., 

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил покушение на дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 был остановлен грузовой автомобиль марки «SCANIA G440», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО6, который перевозил метанол, относящийся к категории опасных грузов.

С целью проверки документов на перевозимый груз ФИО6 был приглашен в служебное помещение стационарного поста ДПС, расположенное на первом этаже, куда с целью проверки документов на перевозимый ФИО6 груз был приглашен оперуполномоченный отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 №2, назначенный приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> (далее - оперуполномоченный ФИО10 №2), которому для проверки были переданы предоставленные ФИО6 документы на перевозимый груз в виде изобутилового спирта. ФИО6 пояснил ФИО10 №2 о перевозке изобутилового спирта, что не соответствовало действительности, при этом ФИО6 было известно, что он перевозит метанол, относящийся к категории опасных грузов.

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 №2, в его должностные обязанности входит, в том числе: работа по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности, то есть в связи с постоянным исполнением организационно-распорядительных функций представителя государственной исполнительной власти в пределах своей компетенции, а также ввиду наличия у ФИО10 №2 права принятия решений, обязательных для исполнения гражданами, тот является должностным лицом.

Приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №2 направлен в командировку в 

<

адрес> – на стационарный пост ДПС «Чапурниковский» для выполнения задач в составе временного сводного отряда полиции ГУ МВД России по 

<

адрес>, сроком на 40 календарных дней.

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного ФИО10 №2, утвержденной руководителем сводного отряда полиции пункта временной дислокации «Чапурниковский» ГУ МВД России по 

<

адрес>, тот вправе, в том числе: изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения; задерживать граждан до установления их личности и доставлять их в территориальный ОВД; проводить проверку документов, удостоверяющих личность граждан; проводить проверку регистрационных документов на транспортное средство, проверять их по базе данных на предмет нахождения в розыске; сличать номера узлов и агрегатов автомобиля с записями в регистрационных документах, выявлять факты изменения заводской маркировки и нахождения в розыске; проводить досмотр транспортных средств и граждан, пересекающих стационарный пост ДПС и пункт временной дислокации, проверять сопроводительные документы на перевозимые грузы.

В соответствии с графиком суточных дежурств сотрудников ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> сводного отряда полиции пункта временной дислокации «Чапурниковский» ГУ МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО10 №2 ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство на стационарный пост ДПС «

<

адрес>».

В ходе проверки документов на перевозимый ФИО6 груз оперуполномоченным ФИО10 №2 было выявлено, что компания-грузополучатель прекратила свою деятельность ещё в 2010 году. О выявленных нарушениях оперуполномоченный ФИО10 №2 сообщил ФИО6, разъяснив, что обязан вывести рапорт о выявленных нарушениях, который будет передан начальнику сводного отряда с целью проведения процессуальной проверки, после чего сотрудниками ДПС автомобиль с перевозимым грузом будет задержан и доставлен в ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, в ходе которого будет установлено содержимое перевозимого груза. Кроме того, оперуполномоченный ФИО10 №2 разъяснил ФИО6, что если в ходе проверки будет установлено, что перевозимая им жидкость окажется метанолом, документов на перевозку которого у ФИО6 нет, то тот может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, предусматривающее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В тот же день, примерно в 10 часов 40 минут, у ФИО6, достоверно знавшего о том, что ФИО10 №2 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью избежания привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в служебном помещении на первом этаже стационарного поста ДПС «Чапурниковский» возник умысел на дачу оперуполномоченному ФИО10 №2 лично взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление рапорта о выявленных нарушениях, не проведение процессуальной проверки и не привлечение его к административной ответственности, в связи с чем ФИО6 стал неоднократно высказывать оперуполномоченному ФИО10 №2 намерения о передаче денежных средств, на что неоднократно получал от последнего разъяснения о незаконности действий. 

Получив от ФИО10 №2 очередной отказ в принятии денежных средств в качестве незаконного вознаграждения за совершение заведомо незаконного бездействия и разъяснение о незаконности таких действий, ФИО6, продолжая реализацию своего умысла на дачу взятки должностному лицу, находясь в служебном помещении стационарного поста ДПС «Чапурниковский», осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и желая наступления этих последствий, лично передал оперуполномоченному ФИО10 №2 в качестве взятки денежные средства в сумме 19000 рублей, тремя денежными купюрами достоинством 5000 рублей каждая и четырьмя денежными купюрами достоинством 1000 рублей каждая, положив указанные денежные средства на стол перед оперуполномоченным ФИО10 №2 Однако довести до конца свой умысел на дачу взятки должностному лицу ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный ФИО10 №2 взятку не принял.

Подсудимый ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия вину в содеянном не признавал, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался отправиться в рейс на автомобиле «SCANIA G440», государственный регистрационный знак «Н 194 РУ 152». На следующий день направился в 

<

адрес> на погрузку в какую-то организацию, названия которой не помнит, загрузился, получил пакет документов на перевозимый груз – путевой лист, накладные, паспорт качества и прочие. Затем созвонился с механиком ФИО10 №11, который курировал отгрузку, и, получив одобрение, вечером выехал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>. Остановился недалеко от поста ДПС, чтобы переночевать, и на следующий день снова отправился к месту назначения, но на стационарном посту ДПС был остановлен сотрудником полиции, который попросил предоставить документы на груз, а также обеспечить доступ для проверки самого груза. После проверки багажного отсека, сотрудник ДПС сообщил ему, что документы будет проверять более компетентный специалист, а груз вызвал у него подозрения, поскольку являлся спиртосодержащей жидкостью. Сотрудник полиции ФИО10 №1 сообщил ему после проверки документов, что организация-грузополучатель ликвидирована, в связи с чем будет проведена проверка, а автомобиль останется на стоянке. Он сообщил, что не занимается отслеживанием организаций-грузополучателей, на этом беседа прервалась. Как впоследствии ему стало известно, начальник сотрудников полиции по фамилии ФИО10 №1 вышел, передав документы оперуполномоченному ФИО10 №2 Он также сообщил ФИО10 №2, что перевозит изобутанол, на который не требуется разрешение, но тот говорил, что автомобиль останется на стоянке, а груз будет подвергнут проверке. Тогда он, ФИО6, предложил решить проблему другим путём, пояснив при этом, что свяжется с отправителем груза, а тот пришлёт другие документы, поскольку в этих менеджерами допущена ошибка. Он заметил на мониторе компьютера, что ФИО10 №2 напечатал в поисковой строке число «30», а также периодически приподнимал над мышкой компьютера три пальца. Поскольку вся информация относительно перевозимого груза им ФИО10 №2 была предоставлена, он понял по указанным жестам и по поведению ФИО10 №2, который, по его мнению, тянул время проверки, что ФИО10 №2 просит денег, чтобы отпустить машину. Он позвонил ФИО1 и сообщил о сложившейся ситуации, упомянув про намёки ФИО10 №2. ФИО1 сказал, что «30» - это много, просил «уронить» сумму в два раза. ФИО10 №2 постоянно куда-то выходил, и он, ФИО8, также не был ограничен в свободе передвижения. Когда ФИО10 №2 вернулся в помещение поста, он, ФИО8, показал на экране своего мобильного телефона число «20» или «20000», точно не помнит, и ФИО10 №2 сказал о необходимости посоветоваться с руководством. Спустя некоторое время ФИО10 №2 сообщил, что все относятся лояльно к его ситуации, при этом улыбался и подмигивал ему, говорил при этом, что у него будут серьезные проблемы в связи с выявленными нарушениями. Тогда он, ФИО8, предложил перевести денежные средства на банковскую карту, к которой был бы привязан номер телефона ФИО10 №2, но тот отказался от предложенного варианта. Он снова позвонил ФИО1 и попросил перевести ему на карту 25000 рублей, чтобы передать сотруднику полиции, в банкомате около поста ДПС снял только 24000 рублей, поскольку с него взималась комиссия. Сотруднику же полиции показал, что у него «1» и «9», имея в виду, что располагает только 19000 рублями, а 5000 рублей оставил себе. Он предложил ФИО10 №2 пройти в его автомобиль, тот отказался, сопровождая свои действия словами «дача взятки – наказуемое преступление». Тогда он понял, что это провокация и давать деньги не надо, прошёл в помещение поста ДПС и положил все имевшиеся в бардачке его машины накладные на стол ФИО10 №2, тот документы брать не стал. В этот момент их окружили сотрудники полиции. Лично ФИО1 не просил его о даче взятки сотруднику полиции, он сказал ему во время разговора, чтобы он, ФИО6, решал проблему любым способом. Никаких денег он ФИО10 №2 не давал, обнаруженные на столе в помещении поста ДПС деньги в сумме 19000 рублей ему не принадлежат, почему указанная сумма совпала с суммой, которую он намеревался дать, но не дал ФИО10 №2 в качестве взятки, не знает. 

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на стационарном посту ДПС «

<

адрес>» во время перевозки груза. Проверкой было установлено, что имеются нарушения правил перевозки груза, сотрудник полиции ФИО10 №2 намеревался задержать транспортное средство, груз направить на экспертизу, а в отношении него составить административный материал, о чём он доложил руководству. ФИО10 №11 по телефону ему дал указание решать проблему, в связи с чем он не нашёл иного выхода, как предложить незаконное денежное вознаграждение сотруднику полиции за то, чтобы тот не проводил проверку, а отпустил автомобиль. Поскольку денежных средств у него не было, он попросил у менеджера своей организации перевести ему деньги на карту, с которой планировал осуществить их перевод ФИО10 №2 Через какое-то время ему на карту пришёл денежный перевод в сумме 25000 рублей. Он предложит ФИО10 №2 дать ему свой номер телефона, привязанный к банковскому счёту, но тот отказался, в связи с чем он предположил, что ФИО10 №2 не устроил перевод безналичных денежных средств и тому нужны наличные. Он снял в банкомате у поста ДПС «Чапурниковский» сумму 24 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей и по 1000 рублей и предложил ФИО10 №2 подойти к его, ФИО8, машине, чтобы остаться незамеченными. Но ФИО10 №2 не пошёл с ним, в связи с чем он сходил в машину, взял оставшиеся в бардачке машины ненужные бумаги, в том числе какие-то накладные, и между листами вложил денежные средства в размере 19000 рублей, а 5000 рублей оставил себе. Накладные с находящимися внутри денежными средствами он положил на письменный стол, за которым сидел ФИО10 №2, предложив тому хорошо посмотреть документы и полистать их. ФИО10 №2 не трогал указанные накладные, не стал их листать, а встал и направился к выходу из кабинета. Он проследовал за ним, но был остановлен сотрудниками полиции и понятыми. Давая взятку ФИО10 №2, он рассчитывал на то, что тот откажется от проведения проверки в отношении перевозимого груза, отпустит транспортное средство, и он беспрепятственно продолжит движение. В содеянном искренне раскаивается, осознал, что преступать закон нельзя ни при каких обстоятельствах.

К показаниями ФИО6 о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния и о провокации к даче взятки со стороны сотрудника полиции, суд относится с недоверием, усматривая реализацию ФИО6 своего права на защиту, поскольку они опровергаются не только его же показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, вина ФИО6 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, помимо признательных показаний подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО10 №1 в судебном заседании, согласно которым в июле 2018 года он был направлен в служебную командировку на стационарный пост ДПС «Чапурниковский», расположенный в 

<

адрес>, для исполнения обязанностей по временной должности командира сводного отряда полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> ПВД СП ДПС «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудником ДПС был остановлен грузовой автомобиль «SCANIA», государственного номера которого не помнит, под управлением ФИО6 Поскольку тот перевозил взрывоопасный груз, тем более в период проведения Чемпионата Мира по футболу, подобные машины следует проверять с особой тщательностью, то последний был препровождён в помещение поста ДПС. Он, ФИО10 №1, стал проверять документацию на перевозимый груз. В ходе проверки было установлено, что организация-грузополучатель, указанная в сопроводительных документах к грузу, несколько лет назад ликвидирована. На его вопросы ФИО6 пояснил, что следует в Северную Осетию и совсем недавно несколько раз возил груз в указанную организацию-грузополучатель. Поскольку у него возникли сомнения относительно подлинности документов, он пригласил сотрудника БЭП ФИО10 №2 для продолжения проверки перевозимого груза, а сам покинул помещение поста ДПС по своим делам. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО10 №2 и сообщил, что ФИО6 пытается с помощью взятки избежать проверки груза и беспрепятственно покинуть пост ДПС. Он подробно проинструктировал ФИО10 №2 относительно недопустимости провокации, а также о его дальнейших действиях в целях документирования момента передачи денежных средств, если водитель будет продолжать настаивать на вручении денег в виде взятки, сам сообщил об указанном факте в УСБ и иные структуры. А после ему стало известно, что ФИО6 все-же попытался дать взятку ФИО10 №2, но тот её не взял.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10 №1, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятым данным лицом обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами, каких-либо доказательств и оснований для оговора ФИО10 №1 подсудимого ФИО6, судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО10 №2 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе сводного отряда полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> ПВД как прикомандированный оперативный сотрудник БЭП находился на службе на СП ДПС «Чапурниковский», занимался проверкой перевозимого автотранспортом груза. В какой-то момент ему позвонил врио командира сводного отряда полиции ФИО10 №1 и сообщил, что ему надлежит проверить документацию перевозимого груза молодым человеком, который находится в помещении поста ДПС. Когда он вошёл в помещение поста ДПС, там находились ФИО10 №1 и ФИО6, которого он опознал в судебном заседании. Он, ФИО10 №2, взял документы и начал проверку, в ходе которой выяснилось, что организация-грузополучатель прекратила деятельность более 8 лет назад, соответственно, документы были подложные. Он сообщил ФИО6, что груз будет отправлен для проверки, машина задержана, а в отношении него возможно составление административного материала. Тут ФИО6 на экране мобильного телефона написал «20000» и показал ему, добавив, что данную проблему нужно решить иным способом, не составляя материалов проверки. Он понял, что ФИО6 предлагает ему денежное вознаграждение в обмен на заведомо незаконное бездействие по не проведению проверки. При этом он ни жестами, ни намёками не просил ФИО6 об этом, никаких провокаций не совершал, поскольку их постоянно инструктируют о недопустимости по поводу получения незаконного денежного вознаграждения. О данном факте он, выйдя в коридор помещения поста, тут же по телефону доложил руководству и далее – согласно разработанному порядку действий. После доведения до сведения сотрудников УСБ о сложившейся ситуации и получения инструкций от них, он вернулся и продолжил проводить проверку в отношении ФИО6 Тот пояснял, что это всего лишь ошибка менеджера и продолжал настаивать на «решении вопроса» без проведения проверки. В какой-то момент ФИО6 предложил перевести денежные средства ему на карту, привязанную к номеру его мобильного телефона, но он, ФИО10 №2, стал разъяснять ему, что его предложение незаконно и дача и получение взятки преследуются по закону, говорил, что такие проблемы не нужны ни ему, ни самому ФИО8, однако, ФИО6 продолжал склонять его к получению взятки, настаивал на «решении проблемы другим путём», а затем сообщил, что у него имеется только 19000 рублей, которые положил через какое-то время перед ним на стол в пачке между листов принесённых накладных. Он видел купюры достоинством 5000 рублей и 1000 рублей, но в руки их не брал, оставив лежать на столе. Весь разговор его и ФИО8 был записан, а в ходе разговора в помещение поста ДПС периодически заходили оперативные сотрудники ФСБ. После передачи денежных средств, к которым он, ФИО10 №2, не прикасался, он подал условный сигнал и направился к выходу, ФИО6 проследовал за ним. На выходе они были остановлены сотрудником полиции ФИО10 №3, который был в сопровождении двоих понятых и сообщил, что действует в рамках оперативного мероприятия, а затем приехала следственно-оперативная группа и провела необходимые следственные и процессуальные действия. Отметил, что, когда он выходил в коридор, чтобы сообщить о намерении ФИО6 передать ему денежные средства, оперативным сотрудником в присутствии понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого никаких собственных денежных средств и иных запрещённых предметов обнаружено не было, в связи с чем были составлены необходимые документы, которые все подписали. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10 №2, данным в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых указанным свидетелем конкретных обстоятельств дела согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе остальных свидетелей, каких-либо оснований для оговора им подсудимого ФИО6 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

ФИО10 ФИО10 №3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство на стационарном посту ДПС «Чапурниковский». От руководства ему поступила информация, что в помещении поста ДПС водитель ранее остановленного грузового автомобиля - ФИО6 намерен передать незаконное денежное вознаграждение оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 №2 Вскоре приехали двое сотрудников ОЭБиПК СОП № ФИО10 №4 и ФИО10 №5 Далее им были приглашены две женщины в качестве понятых, в их присутствии были составлены все необходимые документы, осмотрено помещение поста ДПС и произведён личный досмотр ФИО10 №2, в ходе которых никаких предметов или денежных средств обнаружено не было. Затем состоялась договорённость о том, что после передачи денежных средств ФИО10 №2 належит подать с помощью рации условный сигнал, а они с понятыми в это время находились неподалеку, никто посторонний в это время в помещение поста не входил. Когда условный сигнал был подан, они вошли в помещение поста. На вопрос о случившемся, ФИО10 №2 дал пояснение, что ФИО6 передал ему денежные средства, склоняя его к совершению незаконного бездействия – не проведение проверки перевозимого груза и не составление в отношении ФИО6 административного материла. Осмотрев помещение, они убедились в том, что на столе в стопке документов лежали денежные средства в размере 19000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Проникновение кого-либо внутрь поста ДПС после осмотра помещения и личного досмотра ФИО10 №2 было исключено. Затем ими в присутствии понятых были составлены все процессуальные документы.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10 №3, данным в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятым данным лицом обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, каких-либо оснований для оговора им подсудимого ФИО6 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании видно, что он является оперуполномоченным Отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, и от руководства ему стало известно, что на СП ДПС «Чапурниковский» водитель остановленного грузового автомобиля пытается передать денежное вознаграждение сотруднику полиции. Он совместно с ФИО10 №5 приехали на указанный пост ДПС, затем был остановлен автомобиль, а салоне которого находились две девушки, которых он пригласил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, разъяснил им права, обязанности и суть мероприятия, а после проследовали в помещение поста ДПС. Там в их присутствии им был произведён осмотр помещения поста ДПС, а также личный досмотр ФИО10 №2, после чего в указанном помещении скрытно было установлено средство аудиофиксации. Затем они с ФИО10 №2 договорились об условном сигнале радиостанцией, который будет означать, что передача денежных средств состоялась, и вышли из помещения поста ДПС, оставшись стоять неподалеку и наблюдать за указанным помещением. Услышав сигнал, они вошли внутрь. На вопрос о произошедшем ФИО6 пояснил, что ничего не произошло, и что сотрудник полиции ФИО10 №2 проверяет у него документацию на груз. ФИО10 №2 пояснил, что ФИО9 передал ему незаконное денежное вознаграждение за неосуществление проверки груза и не составление административного материала. При осмотре помещения поста ДПС были обнаружены денежные средства в сумме 19000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, которые лежали на письменном столе в пачке документов, между листами. Понятые присутствовали как при осмотре, так и при составлении всех процессуальных документов, о чём свидетельствуют их собственноручно выполненные подписи в них, замечаний при составлении документов у них не имелось. Затем были вызваны сотрудники следственного комитета, которые проводили необходимые следственные и процессуальные мероприятия.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых свидетелем конкретных обстоятельств дела согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, каких-либо оснований для оговора им подсудимого ФИО6 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО10 №5 в судебном заседании видно, что он является старшим оперуполномоченным Отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, когда ему поступила информация, что на стационарном посту ДПС «Чапурниковский» водитель остановленного сотрудниками ДПС автомобиля намеревается передать взятку должностному лицу. Он совместно с ФИО2 направились к указанному месту. Когда приехали туда, их встретил заместитель начальника поста ФИО10 №3, который вкратце рассказал о том, что был остановлен автомобиль, перевозящий химическое вещество, какое именно – не помнит, и что у водителя были проблемы с документацией на груз, именно этот водитель намеревается передать незаконное денежное вознаграждение за то, чтобы данный факт не фиксировался в КУСП и не проводилась проверка в отношении водителя и перевозимого груза. ФИО10 №4 в это время остановил автомобиль, в котором находились две девушки, они были приглашены для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых. Лично он, ФИО10 №5, был ответственным за оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных средств. Он, ФИО10 №4, ФИО10 №3 и понятые проследовали в помещение поста ДПС, тщательно осмотрели его. Затем он установил аудиозаписывающее устройство. В присутствии понятых был досмотрен ФИО10 №2, каких-либо денежных средств при нём не оказалось. Перед тем, как все участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» покинули помещение поста, они с ФИО10 №2 договорились об условном сигнале. Когда был подан условный сигнал, они с понятыми проследовали внутрь поста ДПС, где ФИО10 №4 и ФИО10 №3 задержали лицо, передавшее взятку в размере 19000 рублей, а он изъял звукозаписывающее средство. После было осмотрено помещение поста ДПС, все действия зафиксированы им в процессуальных документах. Отметил, что когда они с понятыми после осмотра покинули помещение поста ДПС, вели за ним наблюдение, и кроме ФИО6 до момента подачи условного согнала туда никто не входил. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10 №5, данным в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятым данным лицом обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, каких-либо оснований для оговора им подсудимого ФИО6 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО10 №6 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения на территории СП ДПС «Чапурники» правил дорожного движения. Им был остановлен грузовой автомобиль «Сканиа» под управлением ФИО6 У автомобиля имелся полуприцеп-цистерна. По его требованию ФИО6 предъявил документы на перевозимый груз, а он препроводил ФИО6 в помещение СП ДПС с целью проверки документов на перевозимую продукцию, где находился командир сводного отряда ФИО10 №1, которому он передал документы ФИО6, а сам вышел на улицу. В конце смены он увидел, что на пост ДПС приехал следователь следственного комитета, а позднее узнал, что ФИО6 пытался передать взятку сотруднику ОЭБиПК ФИО10 №2 за не проведение проверки перевозимого груза. Лично ему после время остановки транспортного средства ФИО6 никакие денежные средства не предлагал.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10 №6 в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых данным лицом конкретных обстоятельств дела согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, при этом каких-либо достаточных оснований для оговора им подсудимого ФИО6 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО10 №7 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом и своей матерью ФИО10 №8 ехали на автомобиле мимо СП ДПС «Чапурниковский» и были остановлены инспектором ДПС для проверки документов. В это время к ним обратился мужчина, который стоял неподалеку и представился сотрудником полиции по борьбе с экономическими преступлениями, попросив ее и ФИО10 №8 принять участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, пояснил, что в помещении СП ДПС «Чапурниковский» мужчина намеревается передать сотруднику полиции взятку. Они согласились и проследовали в помещение поста ДПС, где находился мужчина в форме сотрудника полиции – ФИО10 №2, который пояснил, что при проверке документов на перевозимый груз были выявлены нарушения, в связи с чем водитель грузовой машины ФИО6 стал предлагать ему взятку в виде денежных средств, чтобы ФИО10 №2 отпустил его. Далее сотрудник полиции по борьбе с экономическими преступлениями разъяснил им порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего провел в их присутствии осмотр помещения, где в их присутствии тщательно осмотрел помещение поста, каких-либо денежных средств не было обнаружено. Кроме того, ФИО10 №2 показал им свои карманы и вещи, при нем также не было никаких денежных средств. Были составлены документы по этим фактам, в которых они расписались. Затем они вышли на улицу все, за исключением ФИО10 №2, который оставался в помещении. Они стали ожидать условного сигнала от ФИО10 №2 по рации, которая означала бы, что попытка передать денежные средства состоялась. После получения сигнала они с сотрудниками полиции направились в помещение поста ДПС. Около входной двери стояли ФИО10 №2 и незнакомый мужчина, который, по просьбе сотрудника полиции, представился ФИО6 На вопрос сотрудника полиции, что сейчас произошло, ФИО6 ответил, что ничего не случилось, что сотрудник ДПС проверяет его документы, но ФИО6 переживал и волновался, это было заметно. ФИО10 №2 же сказал им, что ФИО6 передал ему взятку в виде денежных средств в размере 19 000 рублей, после чего они прошли в помещение СП ДПС «Чапурниковский», где никого не было, на столе лежали какие-то документы, среди этих документов лежали денежные купюры номиналом 5 000 рублей и 1 000 рублей, в общей сумме их было 19 000 рублей. Никаких замечаний по составленным документам у неё не было, она их читала перед их подписанием, никаких замечаний у неё не было.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10 №7, данным в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых ФИО10 №7 конкретных обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, оснований для оговора ею подсудимого ФИО6 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО10 №8 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью ФИО10 №7 проезжали мимо СП ДПС «Чапурниковский» и были остановлены сотрудником ДПС для проверки документов. В это время к ним обратился другой сотрудник полиции, предложив принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых. Когда они дали своё согласие, проследовали совместно с тремя сотрудниками полиции в помещение поста ДПС, где находился ещё один сотрудник полиции, который пояснил, что мужчина - водитель машины намерен дать ему взятку, поскольку в его документах на груз имеются нарушения, а взамен ему предложил не проводить проверку перевозимого груза. Далее в их присутствии тщательно было осмотрено помещение поста ДПС, а сам сотрудник полиции, как узнала позже – ФИО10 №2, показал свои карманы, в которых денежных средств не имелось, после чего они вышли на улицу и стали дожидаться условного сигнала. После получения сотрудником полиции по рации сигнала, они все вместе подошли к помещению СП ДПС «Чапурниковский», где около двери находился ФИО10 №2, рядом с ним стоял и ранее ей незнакомый мужчина, как позже стало известно - ФИО6 Когда сотрудники полиции представились, то спросили, что тут произошло, на что ФИО10 №2 ответил, что ФИО6 пытался передать ему взятку, показывая на письменный стол, на котором лежали документы, а между ними денежные средства. Сам же ФИО6 стал пояснять, что это его заработная плата. Денежных средств после пересчёта оказалось 19000 рублей, купюры номиналом 5000 и 1000 рублей, насколько она может вспомнить. Было видно, что ФИО6 нервничает, переживает. Денежные средства были сфотографированы. Также в её присутствии были составлены необходимые документы, с которыми она перед подписанием ознакомилась путём личного прочтения, никаких замечаний по их подержанию у неё не имелось. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10 №8 в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых данным лицом конкретных обстоятельств дела согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, при этом каких-либо достаточных оснований для оговора ею подсудимого ФИО6 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО10 №9 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо СП ДПС «Чапурниковский», был остановлен сотрудником полиции, который предложил принять участие в следственном действии в качестве понятого. Когда он ответил согласием, они проследовали в помещение стационарного поста ДПС, где уже находился сотрудник полиции, представившийся ФИО10 №2, и следователь. Минут 5-10 они ожидали прибытия второго понятого, а когда тот пришёл, следователь достал из ящика стола файл с документами формата А-4, а среди них находились денежные средства в сумме или 14000 рублей, или 19000 рублей, точно не помнит, купюры были достоинством по 1000 рублей и 5000 рублей. Следователь пояснил, что данные деньги были переданы в качестве незаконного вознаграждения сотруднику полиции. Всё было упаковано, опечатано, он и второй понятой поставили свои подписи, подтвердив достоверность зафиксированных событий.

Из показаний свидетеля ФИО10 №9, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, когда он проезжал один мимо СП ДПС «Чапурниковский» на своем автомобиле марки «Хендай Солярис» со стороны СНТ «Химик» в сторону 

<

адрес>, на СП ДПС «Чапурниковский» его остановил сотрудник ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов, к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил его принять участие в проведении осмотра места происшествия в роли понятого в помещении СП ДПС «Чапурниковский», на что он согласился. Далее, его проводили в помещение СП ДПС «Чапурниковский», расположенное на первом этаже здания, где находился еще один ранее ему незнакомый мужчина, который представился понятым. Кроме того, там находился мужчина в форме и в гражданской одежде. Тот, что был одет в форму сотрудника полиции, представился ФИО10 №2, а в гражданской одежде мужчина представился следователем Следственного комитета. В их присутствии следователь провел осмотр помещения, где стоял письменный стол, на котором лежали листы формата А-4. Когда следователь поднял листы, то между ними они увидели денежные купюры номиналом по 1 000 и 5 000 рублей. Следователь в их присутствии пересчитал данные купюры, было в общей сложности 19 000 рублей. Со слов ФИО10 №2, данные денежные средства последнему передал некий ФИО6 в качестве взятки. По окончанию осмотра, следователь изъял и упаковал в их присутствии обнаруженные денежные средства в бумажный конверт, на котором они поставили свои подписи (т. 2 л.д. 80-82).

После исследования данных показаний свидетель ФИО10 №9 их подтвердил в полном объёме, пояснив, что исследованные показания полностью подтверждает. Расхождения в показаниях, данных в судебном заседании, с исследованными показаниями тот объяснил длительностью времени, прошедших после описанных событий до допроса в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО10 №9 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям на предварительном следствии, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО6 не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 №10 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо СП ДПС «Чапурниковский», был остановлен сотрудником полиции, который предложил принять участие в следственном действии в качестве понятого. Когда он ответил согласием, они проследовали в помещение стационарного поста ДПС, где находились сотрудник полиции, следователь, ФИО6 и второй понятой. На письменном столе находились документы, среди которых лежали денежные средства, купюры по 1000 рублей, точно не помнит. Точную сумму денежных средств также не помнит, приблизительно 17000 рублей. В его присутствии были пересчитаны денежные средства, объявлено, что они предназначались в качестве взятки сотруднику полиции. В его присутствии деньги не упаковывались, не опечатывались и он своей подписи нигде не ставил.

Из показаний свидетеля ФИО10 №10, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он проезжал на своем автомобиле марки «Лада Приора» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около СП ДПС «Чапурниковский». При этом, в автомобиле он находился один. Когда он проезжал СП ДПС «Чапурниковский», его остановил сотрудник в форме инспектора ДПС, который стал проверять у него документы на автомобиль. Когда сотрудник ДПС проверил его документы, то спросил, согласен ли он принять участие в проведении осмотра места происшествия в помещении СП ДПС «Чапурниковский» в качестве понятого, на что он согласился, так как никуда не спешил. Данный сотрудник проводил его к помещению СП ДПС «Чапурниковский», которое расположено на первом этаже здания СП ДПС. В самом помещении СП ДПС его встретил ранее ему незнакомый мужчина, который представился следователем Следственного комитета. Рядом с данным сотрудником стоял мужчина в форме сотрудника полиции, который представился ФИО10 №2 Примерно через 2 минуты к ним подошел еще один мужчина в гражданской одежде, который был привлечен, как и он, в качестве понятого при проведении осмотра помещения СП ДПС. После этого, когда все указанные люди находились в помещении СП ДПС, следователь осмотрел помещение СП ДПС, где на письменном столе лежали какие-то документы, напечатанные на листах формата А-4. Следователь стал листать данные документы, после чего они обнаружили между листов денежные купюры номиналом по 1 000 и 5 000 рублей, которые были изъяты следователем в их присутствии, всего там было 19 000 рублей. Со слов ФИО10 №2, данные денежные средства тому передал в качестве взятки ранее ему незнакомый ФИО6 Далее, когда они расписались в составленном следователем протоколе, то он уехал (т. 2 л.д. 110-112).

После исследования данных показаний свидетель ФИО10 №10 их подтвердил в полном объёме, пояснив, что исследованные показания полностью подтверждает. Расхождения в показаниях, данных в судебном заседании, с исследованными показаниями тот объяснил длительностью времени, прошедших после описанных событий до допроса в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО10 №10 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО6 не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 №11, данных в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи видно, что он работает в ООО «Карбохим» механиком. В его должностные обязанности входит обеспечение работы подвижного состава. Ранее в указанном учреждении водителем-экспедитором работал ФИО6, в должностные обязанности которого входила доставка груза из пункта «А» в пункт «Б». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в рейсе и позвонил ему с просьбой одолжить 25000 рублей, сообщив, что был остановлен на посту ДПС сотрудниками полиции ввиду неверных сведений в документации. Он, ФИО10 №11, по имеющейся у него системной программе проверил местонахождение ФИО6, тот находился в Волгограде, несмотря на то, что маршрут Тольятти-Владикавказ предусматривал объезд Волгограда. Поскольку финансами в организации он не ведает, деньги ФИО6 он не перечислял. Ему не было что-либо известно о том, что последний планировал денежные средства передать сотруднику ДПС в качестве взятки. Если бы ФИО6 сообщил об этом, то он ни в коем случае не просил бы ФИО10 №12 перечислить ФИО6 деньги. Лично он не требовал от ФИО6 решить проблему любым способом и не просил передавать взятку. 

Из показаний свидетеля ФИО10 №11, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает механиком в ООО ТД «Карбохим». В их организации ранее работал водителем ФИО6 и передвигался на автомобиле марки «Сканиа» регистрационный знак №, прицеп №. На каждый автомобиль выдается специальное разрешение МУГАДН. ФИО6 занимался перевозкой опасных грузов, а именно перевозкой метанола. Куда ФИО6 должен был направиться в июле ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, так как он отвечает за исправность автомобиля. Маршрут водителя определяют директор и менеджеры. У него с ФИО6 всегда были исключительно рабочие отношения. До трудоустройства в ООО ТД «Карбохим» он с ФИО6 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО6, который пояснил, что последнего остановили сотрудники ГИБДД, а также, что сотрудники ГИБДД попросили показать документы на автомобиль, в том числе и специальное разрешение. Он пояснил, чтобы ФИО6 показал документы сотрудникам ГИБДД. На каком основании ФИО6 был остановлен, ему неизвестно. После звонка ФИО6 он посмотрел в «Виалон Хостинг», это специальная программа, с помощью которой можно отследить передвижение водителя. Он посмотрел, где в тот момент находился ФИО6, увидел, что тот находится в 

<

адрес>. ФИО6 должен был ехать по трассе А260 (

<

адрес>). Что ФИО6 делал в 

<

адрес>, ему неизвестно, ФИО6 должен был ехать в другую сторону. Он не помнит, говорил ли ему ФИО6, что кто-либо из сотрудников полиции вымогает у того взятку в виде денежных средств, скорее всего нет, так как запомнил бы это. Он также не может сказать, созванивался ли он с ФИО6 один раз в тот день или несколько. Насколько он помнит, после того, как он узнал, что ФИО6 находится в 

<

адрес>, он перезвонил ФИО6 и спросил, почему тот находится в 

<

адрес>, но что ФИО6 сказал ему, он не помнит. В тот же день, насколько он помнит, он перезвонил ФИО6, чтобы поинтересоваться, что происходит, на что ФИО6 пояснил, что последнего оформляют, он понял, что на ФИО6 составляется протокол. Впоследствии, ФИО6 ему пояснил, что послденего оформляют за взятку. Ему известно, со слов ФИО6, что тот предложил сотруднику полиции взятку в виде денежных средств в размере 19 000 рублей, за что последнего задержали, но ему об этом стало известно уже после задержания ФИО6 и только со слов последнего. Он пояснил, что в ходе телефонного разговора, ФИО6 сказал, что последнему нужны деньги в долг, но для каких целей тот не говорил, просил дать в долг 25 000 рублей. В связи с чем, он попросил одного из работников их организации перечислить на счет ФИО6 25 000 рублей. Он пояснил, что ему не было известно для каких целей ФИО6 нужны были деньги, ФИО6 ему об этом ничего не говорил. Если бы он знал, что ФИО6 собирается передать указанную сумму в качестве взятки, то он бы ни в коем случае не просил бы никого перечислять на счет ФИО6 указанную сумму. Он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевозил метанол и ФИО6 было об этом известно. Он пояснил, что никогда не просил ФИО6, чтобы тот передал взятку в виде денежных средств сотруднику полиции (т. 2 л.д. 70-74).

После исследования данных показаний свидетель ФИО10 №11 их подтвердил в полном объёме, пояснив, что исследованные показания полностью подтверждает. Расхождения в показаниях, данных в судебном заседании, с исследованными показаниями тот объяснил длительностью времени, прошедших после описанных событий до допроса в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО10 №11 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части, не противоречащей исследованным показаниям, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО6 не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 №12 в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи видно, что с ФИО6 он знаком не близко, поскольку офис фирмы, в которой работает последний, и офис фирмы, в которой работает он, находятся в одном здании. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кабанин Алексей, с которым он состоит в дружеских отношениях, с просьбой одолжить ФИО6 25000 рублей для организации отдыха семьи последнего. Деньги подлежали возврату через 2 недели. Он с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил указанную сумму на карту ФИО6 из личных средств. Денежные средства возвратил Кабанин Алексей в условленный срок.

Из показаний свидетеля ФИО10 №12, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ФИО6 ему знаком, поскольку последний водителем ООО «Карбохим». Офис, в котором работает ФИО6, расположен рядом с его офисом. Тесных (дружеских, близких) отношений с ФИО6 он не поддерживает и никогда не поддерживал, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он лишь видел ФИО6 в помещении здания, которое арендуется под офисы. С ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он не созванивался, не разговаривал, в том числе посредством телефонной связи. В конце ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он, по просьбе ФИО3, перевел на банковскую карту ФИО6 денежные средства в размере 25 000 рублей. Он переводил денежные средства со своей банковской карты, перевел свои личные денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности. ФИО3 является другом ФИО6 Насколько ему известно, ФИО6 попросил ФИО3 перевести денежные средства, а последний в свою очередь попросил его перевести деньги. При просьбе, ФИО3 ему пояснил, что ФИО6 необходимы денежные средства для организации отдыха супруги ФИО6 (т. 2 л.д. 134-136).

После исследования данных показаний свидетель ФИО10 №12 их подтвердил в полном объёме, пояснив, что исследованные показания полностью подтверждает. Расхождения в показаниях, данных в судебном заседании, с исследованными показаниями тот объяснил длительностью времени, прошедших после описанных событий до допроса в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО10 №12 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части, не противоречащей исследованным показаниям, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора данным свидетелем подсудимого ФИО6 не установлено.

Таким образом, проанализировав и оценив показания свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №7, ФИО10 №8, ФИО10 №9, ФИО10 №10, ФИО10 №11, ФИО10 №12, приведённые выше, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых каждым из свидетелей конкретных обстоятельств дела согласуются как между собою, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО6, а равно наличия какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем суд признаёт их допустимыми для доказывания вины ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния.

Помимо указанных выше показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ей деянии подтверждена иными доказательствами, в том числе данными:

- рапорта следователя следственного отдела по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, от командира сводного отряда СОП ПВД «Чапурниковский» поступило сообщение о том, что на стационарном посту ДПС «Чапурниковский» ФИО6 передал взятку в размере 19 000 рублей сотруднику полиции ФИО10 №2 за совершение заведомо незаконного бездействия (т.1 л.д.6);

- рапорта оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 №2, из которых следует, что ФИО6 передал ему взятку в виде денежных средств общей суммой 19 000 рублей (т.1 л.д.85);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО10 №2, согласно которым осмотрено служебное помещение на первом этаже стационарного поста ДПС «Чапурниковский». В ходе осмотра, на рабочем столе обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 19 000 рублей, которые, со слов ФИО10 №2, ему передал лично в качестве взятки ФИО6 (т.1 л.д.7-11);

- результатов оперативно-розыскной деятельности представленных в следственный отдел по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> согласно ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по постановлению начальника Управления МВД России по 

<

адрес>. Оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в служебном помещении на первом этаже стационарного поста ДПС «Чапурниковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал лично в качестве взятки оперуполномоченному отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 №2 денежные средства в общей сумме 19 000 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление рапорта о выявленных нарушениях, не проведение процессуальной проверки и не привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ. Таким образом, представленные органам следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО6 (т.1 л.д.31-48);

- выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО10 №2 назначен на должность оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.57);

- светокопии должностного регламента оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 №2, утвержденной начальником Управления МВД России по 

<

адрес>, из которых усматривается, что в должностные обязанности ФИО10 №2 входит: рассмотрение жалоб и заявлений граждан, юридических и физических лиц, а также иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих экономической безопасности и своевременному принятию мер, предусмотренных законодательством; работа по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности (т.1 л.д.58-62);

- светокопии приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> «О направлении в командировку» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №2 направлен в командировку в 

<

адрес>, а именно на стационарный пост ДПС «Чапурниковский», для выполнения задач в составе временного сводного отряда полиции ГУ МВД России по 

<

адрес>, сроком на 40 календарных дней (т.1 л.д.63-66);

- светокопии должностной инструкции оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 №2, утвержденной руководителем сводного отряда полиции пункта временной дислокации «Чапурниковский» ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которых видно, что в должностные обязанности ФИО10 №2 входит: изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения; задерживать граждан до установления их личности и доставлять их в территориальный ОВД; задерживать автотранспорт, имеющий несоответствие номерных узлов и агрегатов и доставлять его в территориальный ОВД; проводить проверку документов, удостоверяющих личность граждан; проводить проверку регистрационных документов на транспортное средство, проверять их по базе данных на предмет нахождения в розыске; сличать номера узлов и агрегатов автомобиля с записями в регистрационных документах, выявлять факты изменения заводской маркировки и нахождения в розыске; проводить досмотр транспортных средств и граждан пересекающих стационарный пост ДПС и пункт временной дислокации, проверять сопроводительные документы на перевозимые грузы (т.1 л.д.67-69);

- светокопии графика суточных дежурств сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> сводного отряда полиции пункта временной дислокации «Чапурниковский» ГУ МВД России по 

<

адрес> на июль 2018 года, из которых усматривается, что оперуполномоченный отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 №2 ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство на стационарный пост ДПС «Чапурниковский» (т.1 л.д.70);

- светокопии рапорта оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 №2 на имя заместителя начальника СОП ПВД «Чапурниковский» ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которых установлено, что ФИО10 №2 было выявлено, что водитель ФИО6 осуществлял перевозку спирта, что фирма грузополучателя была ликвидирована в 2010 году и не может выступать в качестве грузополучателя (т.2 л.д.140);

- светокопии протокола доставления автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки «SCANIA G440», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6, доставлен в ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.143);

- светокопии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленная на исследование жидкость, изъятая из автомобиля марки «SCANIA G440», государственный регистрационный знак «Н 194 РУ 152», представляет собой спиртосодержащую жидкость, содержащую в своем составе метиловый спирт (метанол) (т.2 л.д.145-148);

- светокопии рапорта старшего оперуполномоченного Отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в действиях ФИО6 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 КоАП РФ (т.2 л.д.151);

- постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что административное делопроизводство в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.162);

- протокола просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен DVD-R диск с аудио записями разговора между ФИО10 №2 и ФИО6, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении на первом этаже стационарного поста ДПС «

<

адрес>», на которых отражены обстоятельства совершения ФИО6 инкриминируемого ему преступления, а именно дачи взятки сотруднику полиции ФИО10 №2 (т.1 л.д.155-164);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что к уголовному делу приобщен DVD-R диск с аудио записями разговора между ФИО10 №2 и ФИО6, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165);

- заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая судебная экспертиза), согласно выводам которой в аудиозаписях «21 июл., 1», «21 июл., 3», зафиксированных на представленном на исследование компакт-диске, основной темой разговора является «выявленные нарушения в сопроводительных документах на перевозимый коммуникантом Ml груз и возможность избежания коммуникантом Ml наказания за имеющиеся нарушения». В аудиозаписях «21 июл., 2», «21 июл., 4», зафиксированных на представленном на исследование компакт-диске, основной темой разговора является «выявленные нарушения в сопроводительных документах на перевозимый коммуникантом М2 груз и возможность избежания коммуникантом М2 наказания за имеющиеся нарушения. В аудиозаписях «21 июл., 5», «VQ12», зафиксированных на представленном на исследование компакт-диске, основной темой разговора является «осуществление передачи денежных средств». В аудиозаписи «21 июл., 1», зафиксированной на представленном на исследование компакт-диске, основные коммуникативные цели коммуниканта Ml составляют: предложение решить ситуацию относительно выявленных нарушений сопроводительных документах на перевозимый груз, т.е. найти пути решения избежать наказание в ввиду необходимости доставки груза; информирование об имеющемся указании отправителя перевозимого груза решить ситуацию относительно нарушений в сопроводительных документах; информирование о том, что у коммуниканта отсутствуют нарушения, связанные с перевозкой груза, кроме допущенной менеджером ошибки в оформлении сопроводительных документов. Основные коммуникативные цели коммуниканта М2 составляют: информирование о том, что в сопроводительных документах коммуниканта Ml выявлены нарушения, ввиду чего по данному факту необходимо провести проверку; запрос информации о способе решения ситуации относительно выявленных нарушений в сопроводительных документах на перевозимый груз, предлагаемом коммуникантом Ml. В аудиозаписи «21 июл., 2», зафиксированной на представленном на исследование компакт-диске, основные коммуникативные цели коммуниканта Ml составляют: запрос информации о том, какой в действительности груз перевозит коммуникант М2; просьба к коммуниканту М2 предоставить/принести документы. Основные коммуникативные цели коммуниканта М2 составляют: информирование о том, что перевозимым грузом является изобутил; информирование о готовности взаимодействовать с целью избежания наказания. В аудиозаписи «21 июл., 3», зафиксированной на представленном на исследование компакт-диске, основные коммуникативные цели коммуниканта Ml составляют: информирование об имеющихся у коммуниканта документах; предложение решить ситуацию относительно выявленных нарушений в сопроводительных документах на перевозимый груз, т.е. найти пути решения избежать наказание; просьба предоставить номер мобильного телефона, имеющий привязку к банковской карте с целью осуществления перевода денежных средств как способа избежания наказания. Основные коммуникативные цели коммуниканта М2 составляют: информирование о невозможности в данный момент решить вопрос относительно избежания коммуникантом Ml наказания за допущенные нарушения ввиду присутствия третьих лиц, отсутствия на рабочем месте начальства; информирование о то, что избежание коммуникантом Ml наказания за допущенные нарушения является преступлением для коммуникантов; информирование о том, что коммуниканту необходимо совершить звонок с целью консультации относительно предложения коммуниканта Ml способа решения сложившейся ситуации, а именно передачи денежных средств посредством перевода на банковскую карту. В аудиозаписи «21 июл., 4», зафиксированной на представленном на исследование компакт-диске, основные коммуникативные цели коммуниканта Ml составляют: информирование о том, что передача денежных средств коммуникантом М2 с целью избежания наказания является противозаконным действием; информирование о том, что коммуникант обязан составить материал и отправить в районный отдел для дальнейшего разбирательства; информирование о том, что способ передачи денежных средств путем перевода на банковскую карту во избежание коммуникантом М2 наказания за выявленные нарушения является неподходящим. Основные коммуникативные цели коммуниканта М2 составляют: информирование о том, что коммуникант осведомлен, что передача денежных средств с целью избежания наказания является противозаконным действием; информирование о том, что коммуникант осуществит передачу денежных средств коммуниканту Ml альтернативным способом варианту передачи посредством перевода на банковскую карту. В аудиозаписях «21 июл., 5», «V012», зафиксированных на представленном на исследование компакт-диске, основные коммуникативные цели коммуниканта М2 составляют: информирование о том, что передача денежных средств коммуникантом Ml с целью избежания наказания является противозаконным действием, что коммуниканты понесут уголовную ответственность, что предложение коммуниканта Ml о передаче денежных средств в транспортном средстве нецелесообразно ввиду возможных свидетелей; просьба предоставить сопроводительные документы к перевозимому грузу; запрос информации о том, все ли документы предоставил коммуникант Ml; Основные коммуникативные цели коммуниканта Ml в исследуемом разговоре составляют: предложение способа передачи денежных средств, а именно передачи денежных средств третьему лицу в транспортном средстве; информирование о том, что коммуникант не имеет оговоренной ранее суммы денежных средств для передачи коммуниканту Ml, что коммуникант располагает денежными средствами в размере девятнадцати тысяч рублей ввиду ограничения лимита снятия денежных средств с банковской карты; информирование о том, что коммуникант осведомлен, что передача денежных средств с целью избежания наказания является противозаконным действием, что коммуниканты понесут уголовную ответственность; информирование о найденных документах. В аудиозаписях «21 июл., 1», «21 июл., 2», «21 июл., 4», «V012», зафиксированных на представленном на исследование компакт-диске, не содержатся лингвистические признаки побуждения к передаче денежных средств. В аудиозаписи «21 июл., 3», зафиксированной на представленном на исследованиекомпакт-диске, в речи коммуниканта Ml содержатся лингвистические признаки побуждения к передаче денежных средств (т.1 л.д.174-201);

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что осмотрены семь билетов банка России: достоинством 5000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 5000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 5000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№». При помощи прибора ОЛД 41 специалист ФИО5 осмотрел билеты банка России в ультрафиолетовом свете, который указал на подлинность указанных билетов (т.1 л.д.121-123);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств семь билетов банка России: достоинством 5000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 5000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 5000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№» (т.1 л.д.124);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что осмотрен мобильный телефон марки «IPhone» модели «SE», изъятый в ходе обыска у ФИО6 в момент его задержания (т.2 л.д.182-185);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что к уголовному делу приобщен в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «IPhone» модели «SE», изъятый в ходе обыска у ФИО6 в момент его задержания (т.2 л.д.186);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (технико-криминалистическая судебная экспертиза), из которых следует, что денежные билеты банка России достоинством 5000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 5000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 5000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№», изготовлены производством ГОЗНАК (т.1 л.д.131-132);

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что проведена очная ставка между свидетелем ФИО10 №2 и обвиняемым ФИО6 В ходе очной ставки как ФИО10 №2, так и ФИО6 настояли на ранее данных показаниях (т. 2 л.д. 100-105).

Ни одно из приведённых в приговоре доказательств, недопустимым не признано. 

Допросив подсудимого, свидетелей, проанализировав и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО6 имея умысел, на дачу оперуполномоченному ФИО10 №2, являющемуся должностным лицом, лично взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия, стал неоднократно высказывать оперуполномоченному ФИО10 №2 намерения о передаче денежных средств, на что неоднократно получал от последнего разъяснения о незаконности действий. Продолжая реализацию своего умысла, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и желая наступления этих последствий, лично передал оперуполномоченному ФИО10 №2 в качестве взятки денежные средства в сумме 19000 рублей, положив указанные денежные средства на стол перед оперуполномоченным ФИО10 №2 Однако довести до конца свой умысел на дачу взятки должностному лицу ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный ФИО10 №2 взятку не принял. 

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО6, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришёл к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО6 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.23), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 26,28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - искреннее раскаяние в содеянном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также состояние здоровья его ребёнка, страдающего тяжёлым заболеванием. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности ФИО6, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО6, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, что, по мнению суда, будет способствовать достижению всех целей наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, и не будет являться чрезмерно суровым. 

При этом суд возлагает на ФИО6 определённые обязанности по исправлению, в целях необходимости соблюдения принципа превентивного воспитательного воздействия назначенного наказания на его поведение и формирование у ФИО6 законопослушного поведения.

При назначении размера наказания суд применяет требования ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено ФИО6 до конца.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к вводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, - в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО6 в рамках настоящего уголовного дела содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем время содержания ФИО6 под стражей и под домашним арестом в силу требований ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

Судебных издержек не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на него следующих обязанностей по исправлению: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, 1 раз в месяц в установленные указанным выше специализированным государственным органом дни, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Срок к отбыванию наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

семь билетов банка России: достоинством 5000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 5000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 5000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№»; достоинством 1000 рублей, серия и номер «№», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - обратить в доход государства;

DVD-диск с аудиозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения, после чего – уничтожить;

мобильный телефон марки «IPhone» модели «SE» в корпусе серого цвета IMEI №, находящийся на хранении у ФИО6, оставить владельцу указанного имущества, сняв с него обязательства по ответственному хранению указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова