Дело № 2-862/25

11RS0005-01-2025-000272-51

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

24 февраля 2025 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «Согаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ГБУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 143.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размер 5.290 руб. 

Определениями Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 – определением от 

<

...> г., ФИО3- определением от 

<

...> г., САО «Ресо-гарантия», ФИО4 – определением от 

<

...> г..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1 Дело передано в Верховный Суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции. 

Определением Верховного Суда Республики Коми от 

<

...> г. дело передано на рассмотрение в Ухтинский городской суд. 

Определением Ухтинского городского суда от 

<

...> г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Авиапредприятие «Газпром авиа».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец и третье лицо ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствии. Третье лицо САО «Ресо-гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечило. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО1 исковые требования к ним не признали и показали, что ущерб должен возместить их работодатель ГКУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми».

Представитель ответчиков ГКУ РК «Управление ветеринарии Республики Коми» и ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и показал, что приговором суда в ДТП признаны виновными водители обеих машин, ответственность которых застрахована, поэтому САО «Ресо гарантия» должна была выплатить 400.000 руб. по каждому полису ОСАГО. 

Третье лицо ФИО4 показал, что он ехал из города в сторону аэропорта, когда он ехал на спуске, то увидел, что автомашина Газель, едущая в сторону города резко выезжает на встречную полосу движения, происходит столкновение с автомашиной Лада, за которой ехал он. Он предпринял торможение, но из-за скользкости на дороге избежать столкновение не удалось. Он не был привлечен к административной ответственности по данному ДТП. 

Представитель третьего лица ООО Авиапредприятие «Гапром авиа» по доверенности ФИО6 показала, что водитель ФИО4 не виновен в ДТП. Их автомашина была застрахована по КАСКО, им была произведена выплата в полном объеме, поэтому в страховую компанию виновника они не обращались. По Каско определили полную гибель автомашины, однако они её восстановили. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ухтинского городского суда от 

<

...> г. по делу ...., вступившим в законную силу 

<

...> г., ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

<

...> г. в период времени с 11 часов 52 минуты до 11 часов 53 минут, водитель ФИО3, буксировал на гибкой сцепке автомобилем марки «LADA 213100 LADA 4x4», государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащим на праве собственности ГБУ РК «Управление Ветеринарии РК» автомобиль марки «28716G, государственный регистрационный знак .... регион (передвижная лаборатория), принадлежащим на праве собственности ГБУ РК «Управление Ветеринарии РК», под управлением ФИО1, которые двигались по автодороге «Ухта-Печора», по направлению от п. Седью в сторону г. Ухты, Республики Коми.

Водители ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, при принятии решения о буксировке на автомобиле марки «LADA 213100 LADA 4x4» более тяжелого транспортного средства марки 28716G (передвижная лаборатория) не учли состояние дорожного полотна, наличия зимней скользкости (гололедицы), траектории движения, не отказались от буксировки на гибкой сцепке, то есть вопреки требованиям Правил дорожного движения согласились на буксировку, взяв тем самым на себя ответственность за возможные неблагоприятные последствия. ФИО3 и ФИО1 при визуализации зимней скользкости (гололедицы) во время движения и траектории дороги, понимая, что буксируемый автомобиль может сойти с полосы, предназначенной для движения и совершить дорожно-транспортное происшествие, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не приняли.

Действуя вопреки требованиям п.1.5, п. 9.10, п. 20.4, п.10.1 Правил дорожного движения ФИО3 и ФИО1, не выбрав для безопасного движения скорость, которая бы обеспечивала возможность для постоянного контроля за движением, не выполнили и не учли весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, а также не учли дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, наличие зимней скользкости (гололедицы), а также иных участников дорожного движения, осуществляющих движение во встречном направлении, ФИО3, буксировал на автомобиле марки «LADA 213100 LADA 4x4» на гибкой сцепке автомобиль марки «28716G» (передвижная лаборатория), под управлением ФИО1, где на 5 км. автодороги «Ухта-Печора», из-за превышения массы буксируемого транспортного средства буксируемый трос, не выдержав перегруза автомобиля марки «28716G» (передвижная лаборатория), порвался. ФИО3 и ФИО1 проигнорировали топологию дороги, видя спуск, достоверно зная, что масса автомобиля марки «28716G» (передвижная лаборатория) больше массы автомобиля марки «LADA 213100 LADA 4x4» и что автомобиль марки «28716G» (передвижная лаборатория) будет догонять на спуске автомобиль марки «LADA 213100 LADA 4x4», а следовательно ФИО1 будет прибегать к торможению в условиях зимней скользкости (гололедицы) во избежании столкновения с буксирующим транспортным средством, видя, что управляемое им транспортное средство начало набирать скорость, превышающую скорость буксирующего автомобиля, и догоняет впереди едущую «Ниву», водитель ФИО1 не применял все возможные меры к плавному, постепенному снижению скорости, а применил экстренное торможение, что вызвало разрыв сцепки между автомобилями «Газель» и «Нива», затормозило движение буксирующего автомобиля «Нива» и привело к столкновению «Газель» и «Нивы». После этого столкновения, водитель ФИО1 потерял контроль над транспортным средством, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности и от удара его откинуло на пассажирское место, в результате чего «Газель» выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной под управлением ФИО2

В последствии с автомобилем марки «GAB110 LADA XRAY» совершил столкновение автомобиль марки ТОЙОТА LAND GRUISER 120 (PRADO) государственный регистрационный знак .... .... регион, принадлежащим на праве собственности ООО Авиапредприятию «Газпром Авиа» под управлением водителя ФИО4, едущий в попутном направлении за данной автомашиной. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационным знак .... регион, ФИО2, получила телесные повреждения квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО4 по данному дорожно-транспортному происшествию не был привлечен к административной ответственности, его виновность в рассматриваемом ДТП установлена не была. 

Между ФИО2 и АО «Согаз» 

<

...> г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «GAB110 LADA XRAY», государственный регистрационным знак .... регион, что подтверждается Полисом страхования средств транспорта «Согаз-Авто» № .... от 

<

...> г.. Срок страхования с 

<

...> г. по 

<

...> г., страховые случаи - ущерб, страховая сумма - 700.000 руб., программа страховая - Автокаско Профи. 

Согласно представленным материалам, АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение в следующих размерах: 

<

...> г. – 407.174 руб., 

<

...> г.- 12.826 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 

<

...> г.. 

<

...> г. между ФИО2 и АО «Согаз» было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны признали, что в результате ДТП 

<

...> г. произошла полная гибель ТС, ФИО2 отказывается от права собственности на ТС и передает его страховщику, который выплачивает ей страховое возмещение в размере 280.000 руб. 

<

...> г. АО «Согаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 280.000 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 700.000 руб. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п.п.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим, ответчик, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу положений статьи 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать компенсации ущерба со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в пределах установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения 400000 рублей, и непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки «LADA 213100 LADA 4x4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и автомашины марки «28716G», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (передвижная лаборатория) ГБУ РК «Управление Ветеринарии РК» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ФИО1 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлись работниками ГБУ РК «Управление Ветеринарии РК».

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с учетом того, что виновными в ДТП признаны ФИО3 и ФИО1, гражданская ответственность собственника обоих транспортных средств марки «LADA 213100 LADA 4x4» и марки «28716G» (передвижная лаборатория) ГБУ РК «Управление Ветеринарии РК» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», сумма, выплаченная АО «СОГАЗ» потерпевшей ФИО2 составляет 700.000 руб., АО «СОГАЗ» не вправе взыскивать образовавшуюся разницу в выплате за счет ответчиков при возможности взыскания таковой с САО «Ресо-Грантия», то есть со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность собственника ТС марки «LADA 213100 LADA 4x4», водитель которой ФИО3 наравне с водителем ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествием. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «Согаз» требований к ГБУ РК «Управление Ветеринарии РК», ФИО3, ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз» к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми», ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 143.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.290 руб., отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 3 марта 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева