Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Буханцовой Н.С., Рудаковой В.В., 

с участием с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.11.2019 года (на 1 год),

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.02.2020 года (на 10 лет), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и возложении обязанности по возврату арендованного имущества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

представитель ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 70 000 рублей по договору аренды транспортного средства от 21.11.2018 года, неустойки и возложении обязанности по возврату арендованного автомобиля.

В обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен 21.11.2018 года договор аренды транспортного средства на срок 11 месяцев с правом выкупа, размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 рублей. Стоимость транспортного средства на момент его подписания составляет 550 000 рублей. Договором предусмотрено, что арендная плата осуществляется с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО5 Без оформления акта приема-передачи транспортное средство передано ФИО4 ответчику. С согласия арендатора автомобиль передан сыну ответчика ФИО2 – ФИО5 Ответчик ФИО2 обязательство по внесению арендных платежей исполняла несвоевременно, уплатив за период с 26.12.2018 по 05.07.2019 года сумму в размере 280 000 рублей, размер задолженности по арендным платежам составил 70 000 рублей (350 000 – 280 000).Уведомление о расторжении договора получено ответчиком ФИО2 Ссылаясь на статьи 642, 614, 619, 620, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит обязать ответчика возвратить истцу арендованное транспортное средство грузовой фургон ISUZU ELF 1998 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 70 000 рублей, неустойку в сумме 5 294 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске к ФИО4 истец ФИО2 просит признать договор от 21.11.2018 года аренды транспортного средства с правом выкупа незаключенным в связи с тем, что договор аренды от имени ответчика подписан иным лицом, и автомобиль не передавался ФИО6 (л.д.117-119).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании от 13.02.2020 и 26.02.2020 года представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.30), поддержал первоначальный иск в полном объеме, пояснив, что договор аренды автомобиля был подписан ФИО4 и ФИО2 путем обмена документами через электронную почту, личного общения между ними не было. ФИО4 передала автомобиль сыну ответчика - ФИО7, через расчетный счет другого сына ФИО5 поступали истцу денежные средства по договору. Встречное исковое заявление не признает, так как автомобиль был передан ФИО5 и договор фактически исполнялся. Просит удовлетворить иск и отказать во встречном иске (протоколы на л.д. 133-139, 165-167).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.121), в судебном заседании не признал иск ФИО8 и поддержал встречное исковое заявление, дополнив, что спорный автомобиль ФИО2 не был передан собственником ФИО4, договор аренды ФИО2 не подписывала, также как и договор безвозмездной передачи транспортного средства своему сыну. Просит в иске отказать и удовлетворить встречный иск, взыскать судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28 560 рублей с учетом оплаты комиссии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 26.02.2020 года иск не признала, поддержав доводы своего представителя, пояснив, что не подписывала спорный договор аренды и договор безвозмездной передачи автомобиля (л.д.165-167).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и дате проведения судебного заседании извещен путем направления судебного извещения (л.д.218). Ходатайств об отложении дела не заявлял, своего представителя не направлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о привлечении в качестве соответчика ФИО7, к которому представитель истца от имени ФИО4 заявил требование о возврате транспортного средства и комплекта ключей со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.204-206). Привлечение данного соответчика не отвечает требованиям ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на внедоговорных отношениях, в то время, как основанием спора является договор аренды транспортного средства, не отвечает принципу разумности сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), не исключает право истца обратиться с самостоятельным иском к ФИО7

Установлено в судебном заседании, что ФИО4 является собственником транспортного средства грузовой фургон ISUZU ELF 1998 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается ответом ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» на судебный запрос и карточкой учета транспортного средства (л.д.46,47).

21.11.2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора является транспортное средство грузовой фургон ISUZU ELF 1998 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По условиям договора автомобиль переходит в собственность арендатора с момента осуществления им последнего платежа в счет арендной платы, с учетом амортизации стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей. Арендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей и вносится равными суммами не позднее 10 – го числа месяца арендатором на лицевой счет арендодателя в банк с даты подписания договора до 21.10.2019 года.

Пунктом 2.3 договора за просрочку платежей устанавливаются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Согласно п. 3.1 договора арендодатель обязуется передать автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 6-8).

Как поясняет в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), во исполнение обязательства по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, ответчик ФИО2 перечисляла денежные средства в виде арендной платы с расчетного счета своего сына ФИО5, исполнив обязательство в сумме 280 000 рублей, при этом суду представлено платежных поручений на сумму 220 000 рублей (л.д.10-20).

Согласно представленного в копии стороной истца экземпляра договора от 21.11.2018 года, условие о внесении платы с расчетного счета ИП ФИО5 внесено после подписи арендатора и арендодателя и содержит подпись ИП ФИО5 (л.д.8).

Подлинник договора, как утверждает в судебном заседании представитель истца ФИО1, отсутствует по причине обмена документами сторонами посредством электронной почты. 

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

На основании ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункты 3, 6).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании оспаривает факт заключения договора аренды транспортного средства с ФИО4

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов ФИО2 об отсутствии воли на заключение оспариваемого договора и отсутствии её подписи в договоре, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.168-169), согласно выводам которой, подпись в оспариваемом договоре аренды транспортного средства от 21.11.2018 года выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием её подписи (л.д. 181 – 190).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, на наличие таких оснований не указывает сторона истца (ответчика по встречному иску), в связи с чем заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства.

По смыслу вышеуказанных правовых норм договор аренды считается заключенным, если ФИО4 и ФИО2 выразили согласованную волю.

Судом установлено, что ФИО2 договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 21.11.2018 года не подписывала. Тот факт, что ФИО6 в какой-либо иной форме выразила волю на совершение сделки с ФИО4 судом не установлен и не доказан истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4, притом, что сама ФИО2 факт заключения такой сделки отрицает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании не оспаривает, что ФИО4 не общалась с ФИО2 лично, не передавала ФИО2 или лицу, которому она поручила, спорное транспортное средство, либо ФИО2 вносила лично или передавала денежные средства в счет арендных платежей и выкупной цены. 

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 об исполнении договора в связи с передачей транспортного средства сыну ФИО2 – ФИО7 и перечислении денежных средств с расчетного счета третьего лица ФИО5 не свидетельствуют, что ФИО5 и ФИО7 действовали от имени ФИО2 при наличии таких полномочий в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Также, суд приходит к выводу, что не доказан стороной истца (ответчика по встречному иску) факт последующего одобрения сделки ФИО2, учитывая, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 22.11.2018 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 также подписан не ФИО2, а иным лицом с подражанием её подписи (л.д.63-65). Данный вывод содержится в экспертном заключении от 31.03.2020 года (л.д.181-186). 

Согласно разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, если установлено, что между сторонами не достигнуто согласование по всем существенным условиям договора, то это будет означать, что нет соответствующего юридического факта (сделки, договора), а значит, не возникают последствия этого факта (договора, сделки).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта заключения сделки, поскольку отсутствие воли одной из сторон на заключение договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 21.11.2018 года свидетельствует о незаключенности договора. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) (данная позиции нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 5-КГ17-210).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО4 в полном объеме (о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возврате транспортного средства и судебных расходов) не имеется, встречный иск ФИО2 о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО2 в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28 560 рублей , в том числе суммы комиссии 560 рублей, всего 28 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и возложении обязанности по возврату арендованного имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным удовлетворить в полном объёме.

Признать незаключенным договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 21 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 28 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.