дело № 2 - 236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 11 апреля 2017 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по договору займа, и убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее Истец) обратился в Урайский городской суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 (далее Ответчик) денежные средства, выплаченные поручителем по договору займа в сумме 289 723,31 рубля, убытки в виде оплаченного исполнительского сбора в сумме 24 788, 49 рублей и банковской комиссии за перевод в сумме 743, 65 рублей, всего 315 255,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352,55 рубля. 

Исковые требования Истец обосновал тем, что выступал поручителем у ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с КСП «ЭКПА», по которому Ответчику был выдан заём в сумме 440 850 руб. сроком на 36 месяцев под 20 % годовых. По требованию займодавца КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа Истец произвел оплату в сумме 289 723,31 рублей, а так же по постановлению судебного пристава – исполнителя уплатил исполнительский сбор в сумме 24 788, 49 рублей и банковскую комиссию за перевод в сумме 743, 65 рублей,

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, их уважительность не подтвердили.

От получения судебного уведомления ответчик ФИО2 уклонился. Копия искового заявления с судебном извещением, направленные по последнему известному месту жительства Ответчика, который он сообщил Истцу (кредитору), по адресу: 

<

адрес> и по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

ФИО2 фактически не проживает по данным адресам, но регистрацию сохранил, что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ураю, актом ООО «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ и сообщениями военного комиссариата г. Урай и БУ «Урайская городская клиническая больница». 

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом суд учитывает, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 20, ст. 118, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд пришёл к убеждению, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в силу частей 3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, справки КСП «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения начальника отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 18, 38) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № ответчику ФИО2 Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заем в сумме 440 850,00 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 20,00% годовых.

Поручителем заемщика выступил истец ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, который предусматривал наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком принятых по договору обязательств иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» удовлетворён, и постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу КСП «ЭКПА» задолженность по договору займа в сумме 492 326 27 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 423,26 рублей, всего 500 749,53 рубля. 

На основании указанного решения суда Урайским городским судом выдан исполнительный лист в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, Истцом фактически погашена за Ответчика задолженность по займу и судебные расходы в общей сумме 289 723,31 рубля, а так же уплачен исполнительский сбор в размере 24 788,49 рублей и оплачена комиссия банка за его перечисление в сумме 743,65 рублей, всего 315 255,45 рублей.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к Истцу перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 289 723,31 рублей, в котором она удовлетворила требования кредитора. 

Размер суммы, выплаченной Истцом по договору займа, а также размер выплаченного исполнительского сбора подтверждены документально и Ответчиком не опровергнуты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. 

Судом сумма уплаченного Истцом исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14- 16) и комиссии банка в общем размере 25 532,14 рублей отнесена к убыткам Истца, подлежащим взысканию с Ответчика, принимая во внимание, что данные убытки понесены в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, который является денежным взысканием, налагаемым на должника. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 24.03.2016) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца всего 315 255,45 рублей.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и в силу части 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98, ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по договору займа, и убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные поручителем по договору займа, и убытки в сумме 315 255 (Триста пятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352,55 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 11.04.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова