Судья Коновалова С.А. дело № 22-2992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Савельева В.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Бормотова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 11 июня 2004 года по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, п. «в» ч.3 ст.162 и ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 6 июля 2011 года приговор от 11 июня 2004 года изменён, снижено окончательное наказание до 11 лет 11 месяцев. Постановлением суда от 25 ноября 2011 года приговор от 11 июня 2004 года изменён, окончательное наказание снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии срока 4 сентября 2015 года; 

- 18 февраля 2019 года по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11 марта 2020 года по ч.1 ст.3141 и ч.2 ст.3141, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока 25 августа 2020 года; 

- 4 февраля 2021 года по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился по отбытии срока 13 марта 2023 года;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бормотова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), мнение прокурора Савельева В.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 14 марта 2023 года в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку обстоятельства преступления не образуют данный квалифицирующий признак. Ссылаясь на показания потерпевшей, отмечает, что она приобрела велосипед за 10000 рублей без чеков и документов на него. Также отмечает, что источник, у которого данный велосипед приобретался, установлен не был. Приходит к выводу, что велосипед мог быть похищен и в дальнейшем продан потерпевшей. Кроме того, обращает внимание на то, что сведения о том, что велосипед был приобретён потерпевшей за 10000 рублей, ничем не подтверждены. Указывает, что согласно справке администрации Октябрьского муниципального района велосипед, приобретённый в апреле 2021 года, входит в группу имущества со сроком полезного использования свыше 3 и до 5 лет. По состоянию на 14 марта 2023 года износ составлял 3835 рублей, остаточная стоимость 6165 рублей. Считает данную справку несостоятельной, поскольку при оценочной стоимости учитывалась сумма, названная со слов потерпевшей. Обращает внимание на то, что в судебном заседании государственный обвинитель представил сведения с Интернет ресурса Авито, согласно которым аналогичный велосипед продается за 6500 рублей, поэтому и оценочная стоимость должна была исходить из этой суммы. Обращает внимание на то, что вред, причинённый преступлением, был им возмещён потерпевшей стороне в полном объёме, потерпевшая сторона претензий не имеет. Считает, что суду следовало установить не только средний доход потерпевшей стороны, но и истребовать сведения о движимом и недвижимом имуществе, в том числе и её членов семьи, истребовать сведения о наличии выплат с пенсионного фонда. Указывает, что потерпевшей стороной не предоставлено доказательств, подтверждающих, что причиненный ущерб является значительным, с учетом, что средний доход семьи потерпевшей составляет 80 000 рублей. Также считает, что его действия следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку они не были доведены до конца. Кроме того, выражает свое несогласие в части назначенного наказания, поскольку с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств суд не нашёл оснований для назначения ему наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, при этом не мотивировав должным образом свои выводы. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, суд апелляционной инстанции суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность осуждённого показаниями самого ФИО1, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в 10 часов 41 минуту 14 марта 2023 года на ст. Жутово Октябрьского района Волгоградской области он у двухэтажного здания увидел стоящий дамский велосипед марки «STELS Navigator 335» синего цвета, который решил похитить и продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Убедившись, что за его действами никто не наблюдает, сел на велосипед и поехал на нём для того, чтобы кого-то встретить и продать велосипед за 3000 рублей. Поскольку он находился в алкогольном опьянении, то, управляя велосипедом, упал с него и уснул. Проснулся он от того, что его разбудила женщина-сотрудник скорой помощи. Его осмотрели, и он пояснил, что в медицинской помощи не нуждается. Далее он проследовал по аллее с целью продажи велосипеда, однако был остановлен сотрудником полиции и доставлен в отделение полиции до вытрезвления, где в последующем написал явку с повинной в присутствии адвоката и дал признательные показания. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину в хищении велосипеда марки «STELS Navigator 335» признает полностью, в содеянном раскаивается;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она с августа 1993 года работает в МКОУ ДО ДЮЦ «Детско-юношеский центр» Октябрьского муниципального района Волгоградской области в должности методиста и её заработная плата в среднем составляет 30 000 рублей, без учёта премиальных выплат, которые зависят от фонда экономии заработной платы. Каких-либо социальных выплат ни она, ни её супруг не получают. Ее супруг Т.А.П. является пенсионером МВД, его пенсия составляет 17500 рублей, а также он работает в должности слесаря аварийно-восстановительных работ МГП «Котельниковское АДС с. Аксай», оплата труда составляет 30000 рублей в месяц. Проживают они в частном домовладении, подсобное хозяйство не ведут. Общий доход их семьи составляет в среднем 77500 рублей. Из их общего дохода они вдвоем выплачивают кредиты на общую сумму 23800 рублей, коммунальные платежи в среднем ежемесячно составляют 10000 рублей. На приобретение продуктов питания и лекарств в среднем уходит 25000 -30000 рублей. После всех расходов в семье остается в среднем 10000 рублей на двоих на проживание и на не предвиденные расходы. В апреле 2021 года, точную дату не помнит, на рыночной площади в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области она приобрела для себя велосипед марки «STELS Navigator 335» серебристо - синего цвета, стоимостью 10 000 рублей. Велосипед был новый, однако каких-либо чеков и документов на него не имелось. 14 марта 2023 года примерно в 07 часов 40 минут она на указанном велосипеде поехала на работу в МКОУ ДО ДЮЦ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Примерно в 07 часов 55 минут этого же дня она подъехала к зданию МКОУ ДО ДЮЦ, где поставила своей велосипед около дерева, растущего недалеко от здания, напротив окон её кабинета, расположенного на первом этаже вышеуказанного здания. Примерно в 17 часов 20 минут этого же дня она вышла из здания, чтобы забрать велосипед и ехать домой, однако обнаружила отсутствие велосипеда. Она обратилась в полицию с заявлением. Спустя некоторое время ей стало известно, что хищение велосипеда марки «STELS Navigator 335» серебристо - синего цвета совершил ранее ей не знакомый ФИО1, к которому она претензий материального характера не имеет, поскольку, велосипед ей возвращен в исправном состоянии. Ущерб от хищения велосипеда марки «STELS Navigator 335» серебристо - синего цвета для нее является значительным. В ходе предварительного следствия ей была представлена справка об остаточной стоимости велосипеда марки «STELS Navigator 335», в которой указано, что в настоящее время с учетом износа стоимость велосипеда составляет 6165 рублей. С данной суммой она полностью согласна, поскольку он находился у нее в пользовании более 1 года;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с июля 2010 года она работает в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в должности фельдшера скорой помощи. 14 марта 2023 года она находилась на дежурстве. Примерно в 16 часов 00 минут диспетчеру ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» поступило сообщение о том, что на аллее напротив домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> в р.

<

адрес> лежит мужчина в бессознательном состоянии. По прибытию на вышеуказанный участок местности она увидела, что на аллее лежит мужчина на левом боку, рядом с ним находится велосипед марки «STELS Navigator 335» серебристо-синего цвета. Подойдя к мужчине, она стала осматривать его. Как выяснилось в ходе осмотра, тот находился в алкогольном опьянении и, вероятнее всего, упал с велосипеда, так как у него были «свежие» ссадины на лице слева. В ходе оказания первой помощи она стала разговаривать с мужчиной, который пояснил, что его зовут ФИО1 и он едет в г.Пермь. На кистях рук мужчины были наколки, левая кисть руки сверху была сильно «забита» краской синего цвета. На шее справа была какая-то надпись. После того, как она оказала ему первую помощь, они совместно с водителем скорой помощи П.С. усадили его на лавочку на аллеи. Водитель П.С. поднял велосипед и приставил к лавочке, где сидел ФИО1 В это время ФИО1 стал говорить, чтобы П.С. не трогал его велосипед. После чего они уехали;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области с 27 февраля 2023 года. 14 марта 2023 года в 16 часов 50 минут ему от дежурного ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина находится на участке местности, а именно на аллеи напротив домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> в р.

<

адрес> в бессознательном состоянии. Спустя некоторое время дежурный ДЧ ему сообщил, что в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 20 минут 14 марта 2023 года неустановленное лицо совершило хищение велосипеда марки «STELS Navigator 335», принадлежащего Потерпевший №1 Патрулируя улицы в р.

<

адрес> на служебном автомобиле, он увидел незнакомого парня, который находился напротив вышеуказанного домовладения на аллее, сидящего на велосипеде. Когда он подъезжал к данному парню, тот, увидев полицейский автомобиль, стал от него уезжать на велосипеде. Он вышел из автомобиля и стал догонять этого парня. Догнал он его на аллее напротив домовладения № 

<

...> в р.

<

адрес>, после чего остановил его, представился, предъявил служебное удостоверение и осмотрел велосипед. По описанию данный велосипед полностью совпадал с похищенным у Потерпевший №1 велосипедом марки «STELS Navigator 335». На его вопрос, откуда он взял велосипед, парень пояснил, что велосипед он похитил недалеко от какого-то здания. Парень был доставлен в отделение полиции для установления личности, так как находился в алкогольном опьянении. 

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Оснований к оговору осуждённого потерпевшей судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевшей и самого ФИО1, изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится. 

Приведённые выше показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заявлением Потерпевший №1 от 14 марта 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов по 17 часов 20 минут 14 марта 2023 года с участка местности, расположенного около здания МКОУ ДО ДЮЦ Октябрьского муниципального района 

<

адрес> в р.

<

адрес>, совершило хищение велосипеда марки «STELS Navigator 335»; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 14 марта 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около здания МКОУ ДО «Детско-юношеский центр» Октябрьского муниципального района 

<

адрес> в р.

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 14 марта 2023 года, согласно которому на участке местности, расположенном напротив домовладения № 

<

...> по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, обнаружен и изъят велосипед марки «STELS Navigator 335», который был похищен у Потерпевший №1; протоколом явки с повинной ФИО1 от 15 марта 2023 года, в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение дамского велосипеда марки «STELS Navigator 335», чтобы продать его за 3000 рублей. Денежные средства были нужны, чтобы приобрести еду. Вину в хищении чужого имущества признает и обязуется активно содействовать следствию; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 15 марта 2023 года; справкой администрации Октябрьского муниципального района 

<

адрес> № 

<

...>, согласно которой остаточная стоимость велосипеда «STELS Navigator 335» составляет 6165 рублей.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. 

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку причинённый потерпевшей в результате хищения имущества материальный ущерб на сумму 6165 рублей является для неё значительным. При этом сумма ущерба составила более 5000 рублей и подтверждается имеющейся в уголовном деле справкой администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области № 1145 о стоимости велосипеда с учётом износа, а также сведениями с Интернетресурса о стоимости аналогичного товара. Кроме того, суд обоснованно учёл, что данный велосипед Потерпевший №1 использовала как средство передвижения на работу.

Доводы осуждённого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не является законным владельцем велосипеда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Приговор суда по настоящему делу соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведено описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, ранее судим, по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю) характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, под диспансерном наблюдением в ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» и в наркологическом кабинете ГБУЗ «ГП города-курорта Геленджик» не состоит, а также его состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел принесение письменных извинений потерпевшей, 

<

.......>, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую категорию, суд, исходя из обстоятельств содеянного, не усмотрел. 

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Режим отбывания наказания в соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определён ФИО1 судом верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. 

Таким образом, оснований к смягчению наказания или замены его на более мягкое не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>в