№ 2-6187/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Глуховой К.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Полюс Красноярск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Полюс Красноярск» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

12.09.2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу горным мастером горного участка карьера «Благодатный» рудоуправления Олимпиадинского горно-обогатительного комбината.

01.01.2017 года истец был назначен начальником горного участка карьера «Благодатный» радиоуправления Олимпиадинского горно-обогатительного комбината.

18.05.2018 года приказом № 1321-кс ФИО3 был уволен на основании пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование правомерности применения в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик ссылается на то, что 01 мая 2018 года в 22.15 час. ФИО3 был доставлен из общежития № 12 в здравпункт АО «Полюс-Красноярск» для прохождения медицинского освидетельствования, которым было установлено его алкогольное опьянение (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,06 мг/л).

Данным поступком, по мнению работодателя, ФИО3 нарушил инструкцию «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОГОК АО «Полюс», правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым на всей территории объектов охраны ОГОК, в том числе в общежитиях, на остановочных пунктах, территории около общежитий запрещается находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а также с признаками, свидетельствующими об употреблении запрещенных веществ.

Однако, согласно табелю учета рабочего времени, ФИО3 01.05.2018 года отработал 8 часов, с 08.00 час до 17.00 час.

Медицинское освидетельствование было проведено 01.05.2018 года в 22.15 час. После окончания рабочего времени, в общежитии, то есть вне нахождения ФИО3 на рабочем месте, во время его отдыха, то есть не при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно п.13.1 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОГОК», за нарушение требований инструкции работники компании могут быть привлечены к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Действующее же федеральное законодательство не предполагает ответственность за нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения в месте своего постоянного или временного проживания, во время отдыха, а локальные акты работодателя не должны ухудшать положения работников по сравнению с действующим законодательством (ст.8 ТК РФ).

В данном случае, как следует из содержания приказа работодателя о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания, мера ответственности к работнику была применена не за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а за предположительное нарушение пункта инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих общие нормы поведения всех работников, а не конкретно ФИО3.

Из этого следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания принят при отсутствии дисциплинарного проступка, как такового, связанного с нарушением работником трудовых обязанностей, возложенных на него специальным локальным актом работодателя, содержащим норму трудового права относительно самого истца (трудовым договором, должностной инструкцией, приказом).

Кроме того, при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду на протяжении 10 лет безупречной работы в АО «Полюс». Тяжесть «проступка», обстоятельства его совершения, отсутствие каких-либо негативных последствий, а также малозначительность деяния, не были учтены и оценены работодателем при назначении наказания.

Данное обстоятельство говорит о неправомерности применения в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Незаконными действиями работодателя ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в длительных переживаниях, стрессе, бессоннице. Истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО4, 20-12 года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга истца на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата истца являлась единственным источником дохода семьи. Из-за незаконных действий работодателя истец и вся его семья на протяжении длительного периода испытывает стресс, вынуждена терпеть ограничения в денежных средствах, что сказывается на их уровне жизни.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб..

Просит признать незаконным приказ № 1321-кс от 18.05.2018 года, восстановить его на работе в должности начальника горного участка карьера «Благодатный» рудоуправления Олимпиадинского горно-обогатительного комбината, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебное заседании истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от 28.05.2018 года, которая требования поддержала по изложенным выше основаниям. Суду дополнила, что истец 01.05.2018 года спиртные напитки не употреблял, принял лекарственный препарат, содержащий спирт по причине простудного заболевания, о чем и сообщил в своей объяснительной работодателю. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.11.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что истец совершил дисциплинарный проступок – находился на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено внутренними локальными актами ответчика. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем была соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 11.09.2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.01.2017 года работает в должности начальника горного участка карьера «Благодатный» Рудоуправления Олимпиадинского горно-обогатительного комбината, в связи с чем, между сторонами был заключен трудовой договор № 45099/С от 11.09.2008 года.

Приказом № 349-днс от 18.05.2018 года ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № 1321-кс от 18.05.2018 года ФИО3 уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления ФИО3 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 и в абз. 3 п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания приказа от 18.05.2018 г. N 349-днс о привлечении работника дисциплинарной ответственности, факт нахождения ФИО3 в общежитии 01.05.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании акта от 01.05.2018 года, составленного ведущим специалистом отдела физической защиты активов ФИО6, ведущим специалистом отдела физической защиты активов ФИО7, дежурной по общежитию ФИО8.

Согласно данному акту, начальник горного участка карьера «Благодатный» Радиоуправления ФИО3 находился 01.05.2018 года в 21.50 час. в комнате № 401 блок 1 общежития № 12 в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается наличием у него признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное доказательство не отвечает требованиям достаточности.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что вывод о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, комиссия сделала в связи с характерным запахом спиртного в комнате, где проживает истец, а также запахом из кружки, стоящей на столе. При этом сам факт распития спиртных напитков истцом они не видели, как не обнаружили самого спиртного. Кроме того, оба свидетеля почувствовали запах алкоголя от истца, услышали невнятную речь.

В остальном показания свидетелей противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО6 пояснил, что находясь в комнате общежития, ФИО9 не отрицал, что употребил спиртное, пояснил, что выпил в целях профилактики. В свою очередь свидетель ФИО7 показал, что ФИО9 в комнате общежития отрицал употребление спиртного. На вопрос, почему в комнате запах спиртного, ответил, что не знает. Факт употребления алкоголя ФИО9 подтвердил уже во время проведения медицинского освидетельствования, а также говорил, что выпил водку, когда они спускались по лестнице в медицинский пункт. Однако, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после того, как они вышли из комнаты общежития, он в медицинский пункт не пошел, а стал составлять у дежурного акт о нахождении ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. Указанное свидетельствует о том, что свидетель не мог слышать, когда истец признавался в употреблении спиртного. Кроме того, свидетель ФИО7 в противоречие с показаниями свидетеля ФИО6, пояснил, что акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения они составили уже после прохождения ФИО9 медицинского освидетельствования, на котором он пояснил, что употребил водку.

Иных доказательств, которые бы послужили основанием для применения к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ №349-днс от 18.05.2018 года, не содержит.

В свою очередь, вопросы, касающиеся порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, урегулированы Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Так, в силу п.2 Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 5 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Согласно пункту 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 18 Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 38 от 01.05.2018 года, проведенного врачом ФИО10 здравпункта АО «Полюс-Красноярск», у ФИО3 состояние опьянения не установлено.

При этом из акта видно, что результат первого исследования, проведенного в 22.15 час. составил 0,14 мг/л, результат второго исследования, проведенного в 22.30 час. – 0,06 мг/л, что менее возможной суммарной погрешности измерений, составляющей 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В свою очередь работодателем было зафиксировано нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения 01.05.2018 года в 21.50 час. Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО9 был препровожден на медицинское освидетельствование непосредственно после их разговора в комнате общежития.

Таким образом, медицинским заключением подтверждено отсутствие у истца состояния алкогольного опьянения, за нахождение в котором ФИО11 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом сам факт наличия у истца признаков опьянения, не может свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения.

Кроме того, признак опьянения - нарушение речи, указанное в акте от 01.05.2018 года, послужившем основанием для увольнения истца, не нашел своего отражения в акте медицинского освидетельствования № 38. Напротив врач отметил, что речь ФИО9 правильная, на вопросы отвечает.

Действительно, как в акте, составленном работодателем от 01.05.2018 года, так и в акте медицинского освидетельствования № 38 зафиксирован признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Вместе с тем, из объяснений ФИО3, данных работодателю 01.05.2018 года, следует, что придя в общежитие после рабочей смены в 19.30 час. он принял лекарственный препарат, содержащий спирт в целях профилактики простудного заболевания.

Однако данный факт работодателем не был проверен, не был принят во внимание.

Вместе с тем, сам по себе запах алкоголя может безусловно подтверждать факт употребления алкоголя, но не нахождение работника в состоянии опьянения. 

Кроме того, пунктом 11 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В данном случае при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врач не отобрал пробу биологического объекта, поскольку зафиксировал менее трех признаков опьянения у истца.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 сфальсифицировал выдох для получения отрицательного результата исследования являются лишь предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами. 

В свою очередь, при наличии подозрений у лица, проводившего медицинское освидетельствование в фальсификации выдоха, пунктом 19 Порядка предусмотрено внесение врачом записи «от медицинского освидетельствования отказался», однако врач ФИО10 вынес свое заключение о том, что состояние опьянения у ФИО9 не установлено.

Действительно, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск», утвержденными 29.09.2017 года в пункте 3.2.12 запрещено на территории общества употребление и хранение алкогольной или спиртосодержащей продукции, наркотических, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ.

Согласно п.5.21 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны Олимпиадинского горно-обогатительного комбината АО «Полюс», утвержденной приказом № 10-п от 13.01.2017 года, на всей территории объектов охраны ОГОК, в том числе в общежитиях, на остановочных пунктах, территории около общежитий запрещается, в том числе употреблять алкогольные и спиртосодержащие напитки, находиться в состоянии алкогольного опьянения, а также с признаками, свидетельствующими об употреблении запрещенных веществ.

Положениями статьи 279 ТК РФ закреплено, что вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Истец работал вахтовым методом, местом работы истца являлся Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат, местом проживания на время вахты – общежитие, расположенное на территории горно-обогатительного комбината.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 ТК РФ).

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1 статьи 8 ТК РФ).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя пункт 4 статьи 189 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца, за распитие спиртных напитков в общежитии, работник безусловно мог быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как указывалось выше, истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, доказательств наличия указанного состояния, работодателем не представлено, напротив медицинским заключением подтверждается обратное.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении ФИО3 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

С учетом изложенного, суд признает увольнение ФИО3 по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и восстанавливает его на работе.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Согласно справке АО «Полюс Красноярск» средний дневной заработок истца составил 8524,28 руб., расчет которого проверен судом. За период вынужденного прогула с 19.05.2018 года по 07.11.2018 года по производственному календарю 122 рабочих дня, соответственно размер утраченного заработка составил 1 039 962,16 руб. = 8524,28 руб. х 122, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части восстановления истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за три месяца май, июнь, июль за 51 рабочий день в размере 434 738,28 руб. = 8524,28 руб. х 51 день, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлины в размере 13 999,81 руб., исходя из расчета (1 039 962,16 руб. – 1000 000 руб.)х0,5% +13200 руб., а также по 300 руб. за требование о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 1321-кс от 18.05.2018 года об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в должности начальника горного участка Карьера «Благодатный» радиоуправления Олимпиадинского горно-обогатительного комбината Акционерного общества «Полюс Красноярск» с 19 мая 2018 года.

Взыскать с Акционерного общества «Полюс Красноярск» в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 039 962 рубля 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Полюс Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 999 рублей 81 копейку.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца вынужденного прогула в размере 434 738 рублей 28 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина