Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-8359/2023

Дело № 1-331/2023 Судья Карасева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

адвоката – защитника Череску А.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Череску А.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года, которым 

ФИО3 

<

...>, не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство 

<

...> – конфисковано в собственность государства.

Арест на указанный автомобиль сохранен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат, не согласен с приговором в части конфискации транспортного средства находящегося в собственности ФИО3, полагает решение в указанной части несправедливым. Указывает, что при разрешении указанного вопроса судом не учтены данные о его личности, обстоятельства его жизни, необходимость использования автомобиля членами его семьи. ФИО3 является лицом, предпенсионного возраста, исходя из материального положения не имеет возможности приобретения автомобиля, на его иждивении находится мать, страдающая хроническими заболеваниями, нуждающаяся в транспортировке в больницу, кроме того автомобиль может использоваться братом ФИО3 который указан в страховом полисе ОСАГО.

Полагает, что бесспорных оснований для конфискации транспортного средства не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной. 

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, о которых адвокат указывает в своей апелляционной жалобе судом учтены.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и является справедливым.

Решение суда о конфискации транспортного средства находящегося в собственности ФИО3 и используемого им как средство совершения преступления, соответствует п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым такое транспортное средство подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом, обязанность применения судом данной меры процессуального принуждения, в случае вынесения обвинительного приговора, является безусловной, и не ставится в зависимость от личности осужденного, нуждаемости в использовании данного автомобиля, как осужденным, так и его родственниками.

При данных обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: