УИД 63RS0№-88

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 мая 2024 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузиной Н.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с наследников ФИО1 – ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 58 399,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 952 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 40 000 руб. на срок 24 мес. под 19,9 % годовых. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО1 умер 

<

дата>. предполагаемыми наследники являются ответчики ФИО5, ФИО3 По состоянию на 

<

дата> задолженность по указанному выше кредитному договору составляет 58 399,98 руб., в том числе: просроченные проценты – 26 940,63 руб., просроченный основной долг – 31 459,35 руб. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания со всех установленных наследников кредитной задолженности. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО6

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо – нотариус ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Поскольку ответчики были уведомлены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 40 000 руб. на срок 24 мес. под 19,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа в месяц составляла – 2 033,88 руб. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата> задолженность по указанному выше кредитному договору составляет 58 399,98 руб., в том числе: просроченные проценты – 26 940,63 руб., просроченный основной долг – 31 459,35 руб.

ПАО Сбербанк направил ответчикам требование от 

<

дата> о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из приведенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

Как видно из представленного нотариусом ФИО6 наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, умершего 

<

дата>, наследником по закону, принявшим наследство является ФИО3

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 является отцом умершего ФИО1, ФИО5, является сыном умершего, что подтверждается сведениям, представленным отделом ЗАГС. 

ФИО5 (сын наследодателя) в наследство после смерти отца не вступал, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО5, поскольку последний в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 в рамках кредитного договора № от 

<

дата> не был застрахован по договору страхования.

На момент смерти, умерший ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, по состоянию на 

<

дата>, кадастровая стоимость квартиры, 

<

адрес> составляла 780 863,64 руб. 

Учитывая, что стоимость наследственного имущества покрывает долги наследодателя, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 58 399,98 руб., подлежит взысканию с наследника принявшего наследство после смерти ФИО1- ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1 952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>, паспорт 

<

...> выданный ОВД 

<

адрес> 

<

дата> (к/п 632-017), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 58 399,98, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 1 952 руб., а всего 60 351 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят один) рубль 98 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.