Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининград «26» ноября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при помощнике судьи Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 12.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 12.08.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а именно в том, что являясь представителем ИП Б.В.В., уведомленный о проведении проверки в соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992г. №, отказался предоставить доступ на проверяемый объект сотруднику ОНД и ПР по ГО «Город Калининград» ГУ МЧС России по Калининградской области С.А.В., в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением он не согласен, указав, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку решение прокурора о проведении проверки не содержит указаний о привлечении к проверке иных лиц, в строке о привлечении сотрудника ОНД и ПР по городскому округу «

<

адрес>» содержится прочерк, что означает, что С.А.В. к проверке не привлекался. 02.06.2020г. помощнику прокурора Н.С.А. прибывшей совместно с инспектором НД и ПР по 

<

адрес> «

<

адрес>» С.А.В. в пансионат Альтернатива плюс, была сообщена вся интересующая информация, а также доведена информация о введении в пансионате ограничительных мероприятий (карантина) по новой короновирусной инфекции (COVID-19). Несмотря на это, помощник прокурора была допущена в здание пансионата. Поскольку сотрудник ОНД и ПР С.А.В. не был указан в решении о проведении проверки, проверяющим было предложено внести в решение соответствующие изменения, на что был получен отказ. Кроме того, С.А.В. не была представлена медицинская справка об отсутствии у него короновирусной инфекции. Полагает, что наличие удостоверения и форменного обмундирования не давало право С.А.В. правом беспрепятственного прохода на территорию пансионата. Положения ст. 22 Федерального закона № от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ» на сотрудников ОНД и ПР не распространяется. Считает, что требования прокурора выполнены полностью, указанная в решении о проведении проверки прокурора 

<

адрес> от 20.05.2020г. помощник прокурора Н.С.А. была беспрепятственно допущена для проведения проверки, однако, сама отказалась проводить проверку и покинула здание пансионата. Полагает, что было предоставлено не достаточно времени, чтобы подготовиться к проверке, обеспечив соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, которые бы позволили лицам, проводившим проверку, не контактировать с постояльцами пансионата, так как в это период в соответствии с требованиями Минтруда России работа пансионата была организована вахтовым методом. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Кроме того, по почте ФИО1 представлено уточнение к жалобе, в котором он доводы жалобы поддержал, представил суду уточнения к жалобе, из которых следует, что обжалуемое постановление считают незаконным так же в связи с тем, что 02.04.2020г. на территории РФ введён режим самоизоляции, в соответствии с которым происходит ограничение передвижения населения. Постановлением 

<

адрес> от 28.05.2020г. № «О внесение изменений в постановление правительства 

<

адрес> от 16.03.2020г. № предписано: «Ввести на территории 

<

адрес> с 18.03.2020г. ограничительные мероприятия (карантин) с запретом проведения на территории 

<

адрес> деловых, спортивных, культурных, развлекательных, публичных и иных массовых мероприятий до 15.06.2020г. В отношении граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан имеющих заболевания, указанные в приложении № к настоящему постановлению, соблюдать с 31.03.2020г. режим самоизоляции по месту проживания либо в иных помещениях. По рекомендации Минтруда от 23.04.2020г. пансионат был закрыт на полный карантин, сотрудники заступали на двухнедельные смены без возможности покидания рабочего места. Умысла у ФИО1 на не выполнение требований прокурора не было. В соответствии с действующим законодательством в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и проведение которых согласовано органами прокуратуры. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Б.В.В. относится к категории микропредприятий и состоит в указанном реестре с 10 июня 2018 года. Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.06.2020г. следует, что в нарушение указанных требований, а также приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка в пансионате для престарелых «проводилась в связи с тем, что у государственных органов отсутствует информация о состоянии пожарной безопасности в доме престарелых, в котором находится 25 постояльцев, 11 из которых лишены возможности передвижения, что является угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан». Изложенное свидетельствует о том, что решение о проведении проверки принято прокурором 

<

адрес> при отсутствии фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозы их причинения, а также достоверных сведений о нарушении закона, т е. в отсутствие законных оснований для проверки, а исполнение данного решения подвергло реальной опасности жизни десятков людей. Непонятно, из каких источников в прокуратуре 

<

адрес> появилась информация о том, что в 

<

адрес> с 12.05.2020г. прекращен режим всеобщей самоизоляции». Постановление прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.06.2020г. содержит спорный довод о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на проверки, проводимые органами прокуратуры, не распространяются. Данный довод противоречит закону. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что вопреки доводам прокуратуры о том, что руководству пансионата было предоставлено достаточно времени, чтобы подготовиться к проверке, в нарушение п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки, принятое прокурором ДД.ММ.ГГГГ, было доведено до сведения руководства организации не в день ее начала, а только вечером 01.06.2020г. по окончании рабочего дня, в то время как сама проверка была назначена на 02.06.2020г. При этом письменное уведомление с приложением решения о проведении проверки, датированное 29.05.2020г., было отправлено из прокуратуры 3.06.2020г. и поступило в адрес ИП Б.В.В. только 4.06.2020г., что подтверждается штемпелями на почтовом конверте, то есть в действиях сотрудников прокуратуры имелись нарушения действующего законодательства. Просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Ч.А.В. поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона о прокуратуре, прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом, в соответствии с ч. 13 ст. 21 указанного закона, к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие поступление в прокуратуру 

<

адрес> сведений, дающих в силу п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре основание для проведения прокурором проверочного мероприятия. При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона, прокуратура уполномочена на организацию и проведение проверок, в том числе, и в области соблюдения требований противопожарного законодательства на предмет отсутствия угроз жизни и здоровью граждан, а необходимость привлечения прокурором при проверке специалиста с очевидностью обусловлена характером и направлением подобного надзорного мероприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, принципиальное требование п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обуславливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе, в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являющийся представителем ИП Б.В.В. по доверенности, не выполнил требования прокурора 

<

адрес>, а именно, будучи надлежащим образом извещенным о проведении проверки соблюдения требований противопожарного законодательства в доме престарелых, расположенном по адресу 

<

адрес>, отказался предоставить доступ на проверяемый объект С.А.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> Б.С.В. за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств: постановлением прокурора 

<

адрес> Б.С.В. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

обращением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ГО «

<

адрес>» Я.С.В. в адрес прокурора 

<

адрес> о принятии мер прокурорского реагирования; ответом ИП Б.В.В. на запрос прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ИП Б.В.В. в прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ИП Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничительных мероприятий (карантина) по гриппу и ОРВИ в пансионате «Альтернатива плюс»; рапортом помощника прокурора 

<

адрес> Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки совместно со специалистом ОНД и ПР по ГО «

<

адрес>»; уведомлением прокурора 

<

адрес> Б.С.В. в адрес ИП Б.В.В. о проведении проверки совместно с сотрудником ОНД и ПР по ГО «

<

адрес>»; решением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки дома престарелых, расположенного в 

<

адрес>; доверенностью ИП Б.В.В. выданной на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № о назначении ответственного за пожарную безопасность ФИО1; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в решении о проведении проверки указания о привлечении к проверке иных лиц, в частности, С.А.В., вследствие чего его участие являлось незаконным, суд находит несостоятельными. Привлечение к участию в проведении проверки специалистов, в том числе, представителей иных государственных органов, коим и являлся С.А.В., законодательно закреплено вышеуказанными нормами закона и является одним из проявлений полномочий органов прокуратуры. 

Вопреки доводам жалобы, решение о проведении проверки № от 20.05.2020г. содержит в себе указание о поручении проведения проверки не только представителю прокуратуры, но и сотруднику ОНД и ПР по ГО «

<

адрес>». При этом отсутствие указания конкретной фамилии сотрудника ОНД и ПР не может влиять на законность проведения проверки, в то время как факт не допуска вышеуказанного сотрудника ОНД и ПР повлек за собой невозможность проведения проверки и осуществление представителем прокуратуры своих полномочий.

Мировой судья правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов о незаконности проверки в связи с действием на территории дома престарелых режима карантина. В силу постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении на территории 

<

адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций 

<

адрес> и некоторых мерах по предотвращению распространения в 

<

адрес> новой коронавирусной инфекции», режим всеобщей самоизоляции на территории 

<

адрес> был смягчен, а имеющийся в материалах дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом, который не может ограничивать осуществление представителями прокуратуры своих надзорных полномочий. Нахождение сотрудника прокуратуры и привлеченного специалиста при проведении проверки на территории пансионата не влияет на соблюдение лицами старше 65 лет режима самоизоляции, так как для проведения проверки контакт с ними не требуется.

Кроме того, в силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что руководству пансионата не было предоставлено достаточно времени, чтобы подготовиться к проверке, суд также считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает лицо от соблюдения требований закона по допуску сотрудника пожарной охраны для проведения соответствующей проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес> от 12.08.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: