28RS0017-01-2025-000918-59

Дело № 33АП-105/2026 ( 33АП-3766/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Гордельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретарях Перепелициной Л.Е., Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 06 июня 2013 года, однако проживали совместно до 2017 года. В апреле 2014 года совместно с ответчиком истец приобрел автомобили марки «Nissan Clipper», гос.номер 

<

номер>, и марки «Daihatsu Hijet», гос.номер 

<

номер>, осуществив регистрационный учет на имя Осадчей ( после расторжения брака Педченко)Т.Б..

Вместе с тем, указанные автомобили находятся с 2015 года исключительно в пользовании истца, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как собственным имуществом более пяти лет, несет расходы на ремонт и содержание.

С учетом уточнений оснований иска, ссылаясь на наличие между сторонами соглашения о разделе имущества от 28 ноября 2014 года, истец просил суд признать за собой право собственности на транспортные средства «Nissan Clipper», 2009 года выпуска, гос.номер 

<

номер>, цвет белый, кузов 

<

номер> и «Daihatsu Hijet», гос.номер 

<

номер>, 2009 года выпуска, цвет белый, кузов 

<

номер>.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск об истребовании у ФИО1 транспортных средств и документов к ним, поскольку сторонами прекращен брак 06 июня 2013 года, в декабре 2013 года за счет кредитных средств ответчиком приобретены спорные автомобили в личную собственность. После прекращения совместного проживания в 2017 году ответчик не смогла забрать транспортные средства, ввиду их неисправного состояния, впоследствии ФИО1 на требования о возврате автомобилей отвечает отказом.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске и уточнениям к нему, во встречном иске ответчику просил отказать.

Ответчик ФИО2 не явилась, обеспечив явку представителя ФИО4, которая просила в первоначальном иске отказать, заявив о применении к требованиям истца срока исковой давности, удовлетворить встречный иск.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «ЭОС» указал, что согласно договору уступки прав требования № 2/2020-Э от 25 июня 2020 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 05 декабря 2011 года, в связи с чем, ООО ПКО «ЭОС» являлось кредитором ФИО5, которая погасила задолженность в полном объеме, претензий материального характера не имеется.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, во встречном иске ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Приводит доводы о неполном установлении судом значимых для дела обстоятельств, неверной оценке представленных в дело доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу. Не соглашается с выводом суда о добросовестном и открытом владении спорными транспортными средствами ФИО1, поскольку доказательств тому в деле не имеется, напротив подтверждается невозможность использования транспортных средств, ввиду нахождения их в разобранном состоянии. Обращает внимание на ошибочность выводов суда о том, что спорные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом, при этом, судом не учтено, что включение автомобилей в соглашение о разделе имущества не соответствует закону. Не получили надлежащей оценки суда обстоятельства нахождения автомобилей в залоге при покупке их по кредитному договору ФИО2 и при поручительстве ФИО1, наличие регистрационного учета автомобилей в ГИДББ на имя ФИО2 и права собственности ответчика на спорное имущество. Полагает не обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны до 06 июня 2013 года состояли в зарегистрированном браке.

По данным регистрационного учета ГИБДД на имя ФИО5 зарегистрированы транспортные средства: с 01 апреля 2014 года автомобиль Dajhatsu Hijet, 2009 года выпуска, цвет белый, кузов № 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 31 Т.1); с 29 марта 2014 года автомобиль «Nissan Clipper», 2009 года выпуска, цвет белый, кузов № 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> ( л.д.32 Т.1).

28 ноября 2014 года ФИО1 и ФИО5 заключили соглашение о разделе имущества, нажитого имущества, по которому в собственность ФИО5 переданы земельный участок КН 

<

номер>, земельный участок КН 

<

номер>, жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В собственность ФИО1 переданы: автомобиль «Nissan Clipper», 2009 года выпуска, цвет белый, кузов № 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; автомобиль «Dajhatsu Hijet», 2009 года выпуска, цвет белый, кузов № 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; автомобиль Nissan Expert, 2004 года выпуска, цвет белый, кузов № 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области 19 декабря 2014 года и в части передачи в собственность ФИО5 недвижимого имущества исполнено.

01 мая 2025 года ФИО6 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате незаконно удерживаемых транспортных средств и документов к ним.

Указывая на приобретение права собственности в отношении спорных транспортных средств, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя о применении к требованиям истца срока исковой давности, ответчик также предъявила встречный иск об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 130, 218, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия заключенного между сторонами соглашения о разделе имущества от 28 ноября 2014 года, не установив при этом каких-либо нарушений прав ФИО2, пришел к выводу о том, что спорные автомобили переданы в собственность истцу на основании обоюдного соглашения сторон.

При этом, суд, учитывал направленное ФИО2 в адрес ФИО1, во владении которого находятся спорные транспортные средства, требование от 01 мая 2025 года о возврате автомобилей, обращение ФИО1 с настоящим иском в суд до указанной даты (17 апреля 2025 года), пришел к выводу об отсутствии на стороне истца пропуска срока исковой давности.

Отказывая во встречном иске, который квалифицирован как виндикационный, суд применил нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорных автомобилей ФИО2 на законных основаниях с учетом заключенного соглашения от 28 ноября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2014 года и 01 апреля 2014 года Педченко (до расторжения брака Осадчей) Т.Б. зарегистрировано в ГИБДД право владения на праве собственности в отношении транспортных средств - автомобиля «Nissan Clipper», государственный регистрационный знак 

<

номер> и автомобиля Dajhatsu Hijet, 2009 года государственный регистрационный знак 

<

номер> ( соответственно).

28 ноября 2014 года между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, нажитой в браке, в котором закреплено, что в период брака приобретено имущество:

земельный участок КН 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>; на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2011 года

земельный участок КН 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>; на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2011 года

жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2011 года

транспортные средства - автомобили «Nissan Clipper», государственный регистрационный знак 

<

номер> и Dajhatsu Hijet, 2009 года государственный регистрационный знак 

<

номер> «Nissan Expert» 2004 года выписку. Государственный регистрационный номер 

<

номер>.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации сторонами соглашения произведен раздел общего имущества, нажитого в браке, по которому земельные участки и жилой дом переходят в собственность ФИО7, в собственность ФИО1 переходят автомобили.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года)

При этом, нормы ч.2 ст. 38 СК РФ не требовали обязательного нотариального удостоверения рассматриваемого соглашения.

Проанализировав условия соглашения о разделе общего имущества от 28 ноября 2014 года, судебная коллегия, учитывая представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что в соглашение включено имущество, как общее совместное имущество супругов, приобретенное в период брака, так и личное имущество ФИО8, в частности автомобили «Nissan Clipper», государственный регистрационный знак 

<

***> и Dajhatsu Hijet, 2009 года государственный регистрационный знак 

<

***>.

При таких обстоятельствах, рассматриваемой соглашение от 28 ноября 2014 года, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представляет собой смешанную форму договора, в который в перечень имущества, подлежащего разделу, включено, как имущество, нажитое сторонами в браке, так и иное имущество, которое на дату заключения Соглашения являлось собственностью одной из сторон.

Несмотря на то, что разделу подлежало по условиям соглашения имущество, нажитое сторонами в браке, включение в соглашения условия о передаче в собственность ФИО1 автомобилей, являющихся личной собственностью ФИО8, закону не противоречит. В рассматриваемой части соглашение сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Из пояснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что включение в соглашение спорных автомобилей, носило компенсационный характер.

В данном случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что условия Соглашения от 28 ноября 2014 года ФИО1 исполнено. На основании указанного Соглашения 19 декабря 2014 года Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельные участки КН 

<

номер>, КН 

<

номер>, а также жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, переход права собственности к ФИО1 на автомобили «Nissan Clipper», государственный регистрационный знак 

<

номер> и Dajhatsu Hijet, 2009 года государственный регистрационный знак 

<

номер> в органах ГИБДД не осуществлен.

В то же время указанные автомобили более 10 лет находятся в фактическом владении ФИО1, что подтверждено дополнительно представленными стороной истца и принятыми судом апелляционной инстанции к исследованию в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств, доказательствами восстановления ФИО1 транспортных средств, приобретение запасных частей - двери передние, боковые, фары, стойки, генератор, шины, двигатель, коробка передач) понесены расходы на ремонт двигателя на сумму более 166 100 рублей.

Ссылки в жалобе на кредитные обязательства по договору от 05 декабря 2011 года, передачу спорных автомобилей в залог кредитору в качестве обеспечительных мер на правильность выводов суда по существу спора не влияют и отмены оспариваемого решения суда не влекут, поскольку в силу статей 309, 310, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение предмета залога помимо воли залогодержателя не исключает возможность применения института обращения взыскания на заложенное имущество.

Из обстоятельств, установленных решением Свободненского городского суда от 13 октября 2015 года по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (вступило в законную силу 28 декабря 2015 года), следует, что 05 декабря 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № 

<

номер>, в целях обеспечения обязательств по Договору Банком заключен договор залога от 02 июня 2014 года, согласно которому в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, Банк вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества: автомобиля «Nissan Clipper», государственный регистрационный знак 

<

номер> и автомобиля Dajhatsu Hijet, 2009 года государственный регистрационный знак 

<

номер>. Данным решением суда с ФИО5 и ФИО1 взыскана задолженность по кредиту, одновременно обращено взыскание на указанные автомобили, принадлежащие на праве собственности ФИО5 в пределах общей суммы задолженности по договору залога от 02 июня 2014 года.

Согласно извещению о принятии решения Большим кредитным комитетом по взысканию по протоколу №49 от 30 июня 2017 года, подтверждена неликвидность предмета залога.

Из информации ООО «ЭОС», к которому по договору уступки № 2/2020-Э от 25 июня 2020 года передано право «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) следует, что требования задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 05 декабря 2011 года, ФИО5 погасила задолженность в полном объеме, претензии материального характера у кредитора отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в признании за ФИО1 права собственности на спорные автомобили на основании Соглашения от 28 ноября 2014 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда по владению истцом имуществом ввиду невозможности использования автомобилей по прямому назначению, подлежат отклонению, поскольку владение имуществом как своим, предполагает не только его использование по назначению, но и заботу об этом имуществе, расходы на его содержание, что в рассматриваемом случае в полной мере истцом подтверждено.

То обстоятельство, что истец на основании Соглашения от 28 ноября 2014 года не обратился в ГИБДД за изменением сведений о владельце транспортного средства, не может расцениваться как злоупотребление правом, на чем настаивает в апелляционной жалобе апеллянт, доводы которого о наступлении на его стороне убытков в виде необходимости уплаты транспортного налога, к предмету спора не относились и на правовую природу настоящего спора не повлияли.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда об отсутствии на стороне истца пропуска срока исковой давности, судебной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ( п.1)

Основываясь на нормах ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывал, что спорные автомобили переданы ФИО1 в собственность по соглашению от 28 ноября 2014 года, до даты обращения ФИО1 в суд с правоподтверждающим иском ( о признании права собственности) 17 апреля 2025 года, при этом, до указанного времени ответчик к истцу требований о нарушении своих прав не заявляла, о возврате имущества из незаконного владения до 01 мая 2025 года не предъявляла, право владения истца не оспаривала, как и не оспаривала само соглашение от 28 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Поскольку встречное требование ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено к зачету первоначального требования ФИО1 о признании права собственности на автомобили, удовлетворение которого судом полностью исключило возможность удовлетворения встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции спор разрешен верно.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для него, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.