Дело №2-475/2020 (25) 66RS0004-01-2019-008820-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 года) 

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (с учетом уточнений, принятых к производству суда) указано, что 07.12.2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого выдан займ на сумму 150000 рублей 00 копеек на срок до 07.12.2019 года с выплатой 96% годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.12.2018 года. 20.12.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.12.2018 года. Стороны договорились изменить сумму займа с суммы 150000 рублей 00 копеек на сумму 200000 рублей 00 копеек, стороны договорились оставить неизменной процентную ставку и остальные условия по договору займа от 07.12.2018 года. 06.04.2019 года между истцом и ответчиком было заключено 2-е дополнительное соглашение к договору займа от 07.12.2018 года. Стороны договорились изменить сумму займа с 200000 рублей 00 копеек на 260000 рублей 00 копеек, стороны договорились оставить неизменной процентную ставку и остальные условия по договору займа от 07.12.2018 года. 

Стороны приняли новый графи платежей и договорились, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения проценты по договору займа начисляются по новому графику (Приложение №1) от 06.04.2019 года. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 06.04.2019 года. В указанном дополнительном соглашением от 06.04.2019 года графике платежей сроки оплаты процентов не производились. 06.05.2019 года ответчиком должны быть оплачены проценты по займу, но в установленный срок оплата не произведена. В соответствии с условиями договора 15.08.2019 года ответчику было направлено уведомление с просьбой о погашении задолженности в полном объеме и передаче предмета залога; ответчиком данное уведомление оставлено без удовлетворения, транспортное средство не передано. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа 07.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности – автомобиль «Опель Астра», 2010 года изготовления, госномер 

<

данные изъяты>, стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно п.3.3 договора залога составляет 150000 рублей 00 копеек; обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены. Согласно отчета №1237-19/М от 13.12.2019 года, составленного ООО «Областной центр оценки» рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «Опель Астра», госномер 

<

данные изъяты> по состоянию на 11.12.2019 года составляет 348000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа от 07.12.2018 года с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2019 года не исполнены до настоящего времени, транспортное средство не передано истцу. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от 07.12.2018 года и дополнительного соглашения от 06.04.2019 года в размере 921180 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 260000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 239980 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 421200 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11032 рубля 00 копеек; обратить взыскание на автомобиль «Опель Астра», 2010 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путем продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 348000 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом по всем известным суду адресам, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. 

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм права следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег. К существенным условиям договора займа относятся условия о факте передачи денежных средств, порядке возврата займа займодавцу и сроке возврата. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.12.2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого выдан займ на сумму 150000 рублей 00 копеек на срок до 07.12.2019 года с выплатой 96% годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.12.2018 года. 

20.12.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.12.2018 года. Стороны договорились изменить сумму займа с суммы 150000 рублей 00 копеек на сумму 200000 рублей 00 копеек, стороны договорились оставить неизменной процентную ставку и остальные условия по договору займа от 07.12.2018 года. 

06.04.2019 года между истцом и ответчиком было заключено 2-е дополнительное соглашение к договору займа от 07.12.2018 года. Стороны договорились изменить сумму займа с 200000 рублей 00 копеек на 260000 рублей 00 копеек, стороны договорились оставить неизменной процентную ставку и остальные условия по договору займа от 07.12.2018 года. Стороны приняли новый график платежей и договорились, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения проценты по договору займа начисляются по новому графику (Приложение №1) от 06.04.2019 года. 

Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 06.04.2019 года. В указанном дополнительном соглашением от 06.04.2019 года графике платежей сроки оплаты процентов не производились. 06.05.2019 года ответчиком должны быть оплачены проценты по займу, но в установленный срок оплата не произведена. 

В соответствии с условиями договора 15.08.2019 года ответчику было направлено уведомление с просьбой о погашении задолженности в полном объеме и передаче предмета залога; ответчиком данное уведомление оставлено без удовлетворения, транспортное средство не передано. 

Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договорами займа срок суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно заключению Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 09.01.2020 года, анализ представленных материалов дела, связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, установлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от 07.12.2018 года и дополнительного соглашения от 06.04.2019 года в размере 260000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1.3 договора займа от 07.12.2018 года процентная ставка по договору составляет 96% годовых, размер процентов за 1 день составляет 0,26%. 

Расчет процентов, заявленный истцом и проверенный судом, составляет: 

260000 рублей 00 копеек х 0,26% х 355 дней (за период с 06.04.2018 года по 25.03.2020 года) = 239980 рублей 00 копеек. 

Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование заемными средствами в размере 239980 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 07.12.2018 года за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 0,5% в день от суммы займа. 

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет: 

260000 рублей 00 копеек х 0,5% х 324 дня (за период с 07.05.2018 года по 25.03.2020 года) = 421200 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определяя размер неустойки по договору займа от 07.12.2018 года суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до суммы в размере 40 000 рублей 00 копеек, в том числе учитывая положения пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (расчет процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, произведенный судом, составляет 35308 рублей 93 копейки).

Оценивая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа 07.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности – автомобиль «Опель Астра», 2010 года изготовления, госномер 

<

данные изъяты>, стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно п.3.3 договора залога составляет 150000 рублей 00 копеек; обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены. 

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований предоставлен отчет №1237-19/М от 13.12.2019 года, составленный ООО «Областной центр оценки», из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «Опель Астра», госномер 

<

данные изъяты> по состоянию на 11.12.2019 года составляет 348000 рублей 00 копеек. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 доказательств иного размера начальной продажной стоимости транспортного средства суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах, рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Опель Астра», 2010 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (подтверждается ответами из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) путем продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 348000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11032 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.12.2018 года и дополнительного соглашения от 06.04.2019 года в общем размере 539980 рублей 00 копеек

, в том числе сумму основного долга в размере 260000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 239980 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11032 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство: 

- автомобиль «Опель Астра», 2010 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путем продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 348000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина