Дело № 2-1301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца – адвоката Котляровой И.А., действующей на основании ордера и доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после неоднократных изменений исковых требований просит взыскать с последней в свою пользу 200000 руб. 00 коп. в качестве двойной суммы переданного задатка по предварительному договору купли-продажи 1/8 доли жилого дома от 01.06.2017; а также понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.06.2017 между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/8 доли жилого дома. В соответствии с предметом данного договора п. 1 «продавец» обязуется продать, а «покупатель» купить 1/8 долю жилого дома в праве общей долевой собственности, общей площадью 218,1 кв.м, в том числе жилой площадью 134,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую «продавцу» на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.05.2016, дело №. Право собственности ФИО1 не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 2 договора - стороны договорились, что на момент заключения основного договора купли-продажи предмет недвижимости оценивается ими в 350000 руб. 00 коп., из них часть стоимости объекта недвижимости в размере 100000 руб. 00 коп. оплачивается ФИО3 за счет собственных денежных средств перед подписанием предварительного договора купли-продажи 1/8 доли жилого дома, которые выплачиваются в качестве обеспечительной меры по совершению основной сделки купли-продажи и являются задатком, оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 250000 руб. 00 коп. передается за счет собственных денежных средств перед подписанием основного договора купли-продажи жилого дома. В соответствии с п. 3 договора - основной договор купли-продажи 1/8 доли жилого дома должен состояться не позднее двух месяцев с момента регистрации права собственности за «продавцом». Стороны подтверждают, что знают последствия не соблюдения данного пункта, предусмотренные ст.ст. 380, 381 ГК РФ. В соответствии с п. 4 договора - предмет купли-продажи передается «покупателю» до 02.06.2017 в том виде, в котором его видел «покупатель» 15.05.2017. На неоднократные ее вопросы ответчику, когда будет заключен основной договор купли-продажи указанного жилого дома, которые она задавала в течение года с момента заключения предварительного договора с 01.06.2017 вплоть до конца мая 2018 года, ответчик сообщала ей, что у нее не готовы документы для заключения основного договора купли-продажи. До 02.06.2017 ей ответчик предмет предварительного договора купли-продажи - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 4 договора не передала, в том числе по акту приема-передачи имущества, и не передала до настоящего момента времени. До настоящего момента времени основной договор купли-продажи с ней не заключен по вине ответчика, которая не осуществляет необходимых юридически значимых действий для оформления документов, в том числе для регистрации своего права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН в новых площадях по решению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.10.2017, для заключения основного договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2018 №. По данной выписке из ЕГРН по состоянию на 22.06.2018 право общей долевой собственности на 1/8 долю ФИО1 на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано в ЕГРН, изменение площади жилого дома также не зарегистрировано ответчиком. В последний их разговор с ответчиком, который состоялся в феврале 2018 года, ответчик пообещала, что весь пакет документов для заключения основного договора купли-продажи указанной 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будет скоро готов, и она позвонит, но до настоящего момента времени никто так и не позвонил. Ответчика в последнем их разговоре очень раздражали ее вопросы и требования о заключении с ней основного договора купли-продажи до 01.06.2018. При этом ответчик сказала о том, что если она откажется заключить основной договор купли-продажи, тогда когда у нее будут готовы документы, то задаток останется у нее. Но, она же не может ждать неопределенный срок, когда ответчик подготовит необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи и зарегистрирует за собой свое право собственности по решению суда на объект, который взяла обязательства продать ей. Это так может быть пройдет и два, и три, и десять, и двадцать лет, а она получается так и не сможет обеспечить себя необходимым жилым помещением. В связи с тем, что в предварительном договоре купли-продажи 1/8 доли жилого дома от 01.06.2017 срок, в который стороны обязуются заключить основной договор не определен во времени, так как в п. 3 договора не определена дата (момент времени) до которой должна произойти регистрация права собственности за «продавцом» по решению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.10.2017 на приобретаемый объект недвижимости, а именно на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следовательно, в сложившихся правоотношениях сторон предварительного договора действует п. 4 ст. 429 ГК РФ, если такой срок в договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Следовательно, основной договор купли-продажи между ними должен был быть заключен в силу закона до 01.06.2018. Однако до 01.06.2018 основной договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с ответчиком заключен не был по вине ответчика, так как именно по ее вине не был готов необходимый пакет документов для заключения основного договора купли-продажи. Регистрация права собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области так и не состоялась до 01.06.2018, так как ответчик не совершила необходимые юридические действия для этого. Следовательно, за неисполнение основного договора купли-продажи ответственна ответчик. Ответчик не направляла ей предложение заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного в годичный срок с момента заключения предварительного договора купли-продажи, она также не направляла ответчику такого предложения, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Котляровой И.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Котлярова И.А. поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она не уклонялась от заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, она просто не могла это сделать раньше, так как ее риэлтор долго регистрировала право собственности на спорную долю. В настоящее время, 03.09.2018 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом 

<

адрес> зарегистрировано, она в письменном виде направила истцу предложение о заключении договора купли-продажи, но последняя на данное уведомление не отреагировала. Также пояснила, если истец категорически настаивает на удовлетворении ее исковых требований, то она готова выплатить ФИО3 100000 руб. 00 коп., которые были получены ею при заключении предварительного договора. Также поддержала свои письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом, п.п. 2, 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. А в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так же, в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 между ФИО3, как покупателем, и ФИО1, как продавцом, заключен предварительный договор купли-продажи 1/8 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 предварительного договора стоимость указанного выше объекта определена в 350000 руб. 00 коп., из них часть стоимости объекта недвижимости в размере 100000 руб. 00 коп. оплачивается ФИО3 за счет собственных денежных средств перед подписанием предварительного договора купли-продажи 1/8 жилого дома, которые выплачиваются в качестве обеспечительной меры по совершению основной сделки купли-продажи и являются задатком, оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 250000 руб. 00 коп. передается за счет собственных денежных средств перед подписанием основного договора купли-продажи жилого дома.

В силу п. 3 предварительного договора, основной договор купли-продажи 1/8 доли жилого дома должен состояться не позднее двух месяцев с момента регистрации права собственности за продавцом. Стороны подтверждают, что знают последствия не соблюдения данного пункта, предусмотренные ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Согласно буквальному содержанию указанному выше п. 3 предварительного договора, суд считает, что в данном договоре не определен конкретный срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Как следует из п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд соглашается с доводами истца о том, что основной договор должен был быть заключен в силу закона до 01.06.2018.

Между тем, ни в указанный срок, ни вплоть до настоящего времени основной договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между сторонами не заключен, денежная сумма в размере 100000 руб. 00 коп. по требованию истца не возвращена. Стороны каких-либо предложений заключить основной договор в указанный годичный срок друг другу не направляли.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, у нее имелись затруднения с государственной регистрацией права собственности на указанный в предварительном договоре объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2018 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 03.09.2018. В связи с чем 13.09.2018 ФИО1 направила ФИО3 предложение о заключении основного договора купли-продажи жилого дома на условиях предварительного договора.

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ФИО3 - адвокат Котлярова И.А., ее доверитель не желает заключать основной договор купли-продажи, так как они с супругом приобрели на его имя уже другое жилое помещение 03.07.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 100000 руб. 00 коп. не оспорен и не опровергнут ответчиком, каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указаний закона для удержания названной суммы в настоящее время ответчик не имеет, так как договор купли-продажи между сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 01.06.2017, прекратились, то суд считает, что указанная денежная сумма подлежит возврату в пользу ФИО3, но не в двойном размере как просит истец, а в одинарном размере - 100000 руб. 00 коп.

При этом суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что указанная в п. 2 предварительного договора сумма 100000 руб. 00 коп. является задатком, поскольку из буквального толкования названного пункта не представляется возможным достоверно установить правовую природу названного платежа.

Так, п. 2 предварительного договора содержит противоречивым образом сформулированные условия о том, что спорный платеж является одновременно как авансом, так и задатком, обеспечивающим при этом не обязательства, вытекающие из предварительного договора, а обязательства по основному договору купли-продажи.

Таким образом, применительно к правилам ст. 380 ГК РФ, суд усматривает существенные сомнения в отношении того, является ли спорная сумма, уплаченная истцом ответчику, авансом либо задатком.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству, поскольку по смыслу указанных выше норм закона лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе задатком не является, и в качестве аванса подлежит возврату истцу.

Кроме того, суд считает, что ни одна из сторон спора не привела заслуживающих внимания доводов и не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, по чьей конкретно вине из сторон предварительного договора не был заключен основной договор.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 100000 руб. 00 коп., а в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное выше, суд не принимает во внимание доводы истца и ее представителя о том, что указанная выше сумма является задатком, поскольку считает эти доводы основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд также не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля Ф.Г.П., поскольку каких-либо сведений по существу настоящего спора данные показания не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая изложенное выше, и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 50 %, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере не 20000 руб. 00 коп. как просит истец, а 10000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. 00 коп., а всего 113200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2018 года.