№1-88/2018(11701320030151630)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 февраля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 г.Междуреченска Кемеровской области №» ФИО2 предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

16.05.2002 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

20.05.2005 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 16.05.2002 года общий срок 8 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 13.08.2007 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.08.2007 года сроком на 2 года 9 месяцев 7 дней;

28.02.2008 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.05.2005 года, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 28.02.2008 года, присоединено к наказанию по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области 14.10.2008 года, судимость по которому погашена, (ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ), с учетом кассационного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 11.12.2008 года и с учетом постановления Междуреченского городского суда от 27.07.2011 года о приведении приговора в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца. Освобожден условно-досрочно 29.08.2011 года по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.08.2011 года, на неотбытый срок на 1 год 6 месяцев 11 дней;

На основании п. «б, в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, неотбытое наказание по приговору от 14.10.2008 года присоединено к наказанию назначенному по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.09.2012 года, судимость по которому погашена (ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ). Общий срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 26.09.2012 года, присоединено к наказанию по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области 10.10.2012 года, судимость по которому погашена, (ст. 161 ч. 1 УК РФ), общий срок 2 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 24.07.2014 года;

25.06.2015 года Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 65. ч.2. ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. 

Постановлением Кемеровского областного суда от 25.08.2017 года, на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 9 месяцев 17 дней. Освобожден 05.09.2017 года. В срок наказания зачтен период с 25.08.2017 года по 05.09.2017 года из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ. К отбытию наказания считать 8 месяцев 11 дней. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 7 месяцев.

в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за его действиями со стороны находящихся в доме лиц, и тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, проживал по 

<

адрес> (том 1 л.д. 95-97), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 148), по месту предыдущего отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (том 1 л.д. 150-151), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 237), инвалидности не имеет, на учете в медицинских учреждениях с каким-либо хроническим или тяжелым заболеванием не состоит (том 1 л.д. 219), холст, не состоит в фактических брачных отношениях, малолетних детей и других иждивенцев не имеет (том 1 л.д. 210-213), на момент совершения преступления был трудоустроен 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.146), по месту работы характеризовался положительно, не военнообязанный (том 1 л.д.143-144), государственных наград, почётных и иных званий не имеет, ранее судим (том 1 л.д. 98-99). 

С учетом изложенного, как отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам от 16.05.2002 года, 20.05.2005 года, 28.02.2008 года, 25.06.2015 года, за ранее совершённые умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, которые не сняты и не погашены в порядке установленном ст. 86 УК РФ. 

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого подсудимого. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку он путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе личного досмотра добровольно выдал часть похищенного имущества, тем самым способствовал розыску похищенного имущества, а так же при личном досмотре сообщил сотрудникам полиции о том, что изымаемое у него имущество было им похищено, что суд расценивает как явку с повинной. 

Суд признает и учитывает ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего (том 1 л.д. 73).

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; занятость трудовой деятельностью; положительные характеристики; состояние здоровья; мнение потерпевшего просившего о снисхождении.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением части 5 ст. 62, части 2 ст. 68 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, отбывая наказание в виде исправительных работ заменённого в порядке ст. 80 УК РФ по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.06.2015 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания в виде исправительных работ с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 28750 рублей (том 1 л.д. 88-89), на удовлетворении которого настаивал потерпевший, который просил взыскать с подсудимого, как причинившего преступлением, на основании ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб в общей сумме 28750 рублей, подсудимым не возмещался. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ, определенного в порядке ст. 80 УК РФ по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.06.2015 года, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с «22» февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить полностью. На основании ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 28750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников 

Копия верна судья Д.А. Мельников