Дело № 2-1-6697/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05.10.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Коробкиной А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 260300 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 23,9% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства. Размер ежемесячного платежа составляет 7476 руб. 88 коп. В связи с материальными трудностями, истцом допускались просрочки исполнения обязательства. Согласно выписки по лицевому счету, Банком, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, в первую очередь производилось списание штрафов и неустоек, согласно п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Считая свои права нарушенными, истец просит признать ничтожным п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и учесть денежные средства, списанные в счет погашения неустойки за просрочку основного долга и процентов в счет погашения процентов и суммы основного долга; обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу полную достоверную структурированную информацию о текущей задолженности с указанием излишне уплаченной суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 260300 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 23,9% годовых (48,6% годовых без КАСКО). Кредитный договор заключался на приобретение истцом транспортного средства.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, договор заключается в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО).

Истец просит признать п. 3.1.5. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО) ничтожным, поскольку порядок списания денежных средств противоречит положения ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО) устанавливается очередность погашения задолженности, согласно которому в первую очередь погашается сумма комиссий (комиссии за обслуживание кредита, иных комиссий, предусмотренных кредитным договором); во вторую – сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором; в третью – проценты, начисленные на просроченную часть кредита; в четвертую – просроченные суммы процентов за пользование кредитом; в пятую – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; в шестую просроченные суммы в погашение кредита; в седьмую – сумма, равная размер платежа клиента, подлежащего уплате погашение кредита; в последнюю – расходы банка.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи.

Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что в спорный период списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору производилось ответчиком в соответствии с вышеуказанным пунктом Общих условий, а именно поступившие денежные средства направлялись в первую очередь на уплату штрафов на просроченный основной долг, процентов на просроченный основной долг, что свидетельствует о нарушении банком прав истца.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), предусматривающий право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом, в силу статьи 168 ГК РФ, является недействительным в силу его ничтожности.

Учитывая, что восстановление нарушенных прав истца будет достигнуто путем перерасчета в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для зачета суммы удержанной неустойки в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору и взыскании с ответчика суммы переплаты по кредитному договору, суд не усматривает.

Кроме того, поскольку факт нарушения истцом сроков возврата кредита подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, начисление истцу неустойки производилось банком обоснованно, тогда как само по себе возложение обязанности по уплате штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору о нарушении прав истца как потребителя не свидетельствует.

Требования истца об обязании ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу полную достоверную структурированную информацию о текущей задолженности с указанием излишне уплаченной суммы, заявлены преждевременно и оснований для их удовлетворения не имеется. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отменив решения суда об отказе в удовлетворении данного требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб., находя указанную сумму соответствующей требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 250 руб. (500 х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца подтверждаются материалами дела – договором на оказание юридических услуг №Ю-05 от 04.09.2017 г., квитанцией №48 от 06.09.2017 г.

Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема удовлетворенных требований, в размере 600 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Признать ничтожным пункт 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего в размере 5750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: 

Верно

Судья С.В. Аракчеева