Судья Майорова Н.В. дело № 21-646/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 13 августа 2025 года 

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием защитника Мязитовой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мязитовой Г.Р., в интересах АО «ТЯЖМАШ» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №63/6-4-25-ИЗ/12-5812-И/537 от 10.03.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2025 АО «ТЯЖМАШ» постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник АО «ТЯЖМАШ» обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2025 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 10.03.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника АО «ТЯЖМАШ» без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Мязитова Г.Р. просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области и решение районного суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Мязитова Г.Р. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что в период с 27.12.2024 по 22.01.2025 проведено расследование обстоятельств несчастного случая с работником АО «ТЯЖМАШ». По итогам расследования установлено, что система управления охраной труда в АО «ТЯЖМАШ» функционирует не в полном объеме. Не осуществляются разработанные и принятые локальным актом мероприятия по снижению выявленных рисков на рабочем месте чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, в связи с чем, организация была привлечена к административной ответственности. Возражала против доводов жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника АО «ТЯЖМАШ», должностное лицо Государственной инспекции труда в Самарской области, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

- разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

- режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

Согласно статье 217 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В соответствии со ст.218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В соответствии с пп.10 п.105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 28.0.2020 №753н, размещаемые грузы укладываются так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивались доступность и безопасность их выемки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая установлено, что 27.12.2024 в районе 13 часов 05 минут на АО «ТЯЖМАШ» по адресу 

<

адрес>, детали: «

<

данные изъяты>» 32.17.1942-2 размером 2572х1432, весом 144,6 кг в количестве 8 шт., «Облицовка» 32.17.1942-2-01 размером 2572х956, весом 96,5 кг в количестве 2 шт., «Облицовка» 32.17.1942-2-02 размером 3348х706, весом 92,8 кг в количестве 1 шт.; были размещены с нарушением требований п.п.10 п.105 Правил №753н, технологического процесса на дробеструйную очистку и окрасочные работы «Откатные ворота транспортного портала» №32.17.1942-0 цеха №30, что привело к падению больших листов при зачистке листа меньшего размера на чистильщика металла ФИО2

Таким образом, в нарушение статей 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации в АО «ТЯЖМАШ» не в полном объеме организована процедура управления профессиональными рисками, не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, не приняты разработанные и утвержденные локальным актом, меры по исключению или снижению рисков на рабочем месте чистильщика металла, отливок, изделий и деталей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 и вынесения 10.03.2025 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области постановления о назначении административного наказания АО «ТЯЖМАШ» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Выводы главного государственного инспектора труда и суда первой инстанции о виновности АО «ТЯЖМАШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи (часть 3 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Таким образом, обществом, имевшим возможность для соблюдения требований п.п.10 п.105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 28.0.2020 №753н, но не принявшим всех зависящих от него мер по их соблюдению, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии АО «ТЯЖМАШ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой данной судом первой инстанции конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения.

Административное наказание назначено АО «ТЯЖМАШ» с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями установленными статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1, статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №63/6-4-25-ИЗ/12-5812-И/537 от 10.03.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ТЯЖМАШ» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------