дело № 1-594/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 23 декабря 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – Патракеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 10.09.1987г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

<

данные изъяты>, не судимого,

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого была избрана – 20.11.2024 (том 1, л.д. 151-152),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

23.09.2024 в 18:39 в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение о том, что в одном из домов коллективного сада 

<

адрес> лицо употребляет наркотические средства, угрожая заявителю расправой. Для проверки этого сообщения на территорию этого коллективного сада прибыли сотрудники МО МВД России «Кунгурский»: оперуполномоченный, лейтенант полиции ФИО4 и дознаватель, майор полиции ФИО5, которые в тот день осуществляли дежурство в отделе полиции в составе следственно-оперативной группы, т.е. исполняли свои служебные обязанности, которые по прибытию на месте задержали лицо с признаками наркотического опьянения, которое находилось вместе с ФИО1, доставив это лицо для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Кунгурский».

После чего 23.09.2024 в 20:42 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> края, имея умысел на заведомо ложный донос о якобы совершенном преступлении, используя телефон, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» и сообщил несоответствующую действительности информацию о том, что в этом доме сотрудники полиции подвергли его избиению. Для проверки данного сообщения по этому адресу был направлен инспектор охраны общественного порядка МО МВД России «Кунгурский», лейтенант полиции ФИО10 который находился в это время на дежурстве в составе группы немедленного реагирования, т.е. при исполнении своих служебных обязанностей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, в ночь с 23 на 24 сентября 2024 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на первом этаже здания ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, т.е. должностных лиц правоохранительного органа, которые при исполнении своих должностных обязанностей, превышая свои должностные полномочия, подвергли его 23.09.2024 в вечернее время в 

<

адрес> избиению: применяя оружие, нанесли ему удары прикладом автомата, причинив физическую боль, т.е. заявил о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Данное заявление было зарегистрировано в дежурной части МО МВД России «Кунгурский» в книге учета сообщений о преступлениях, по которому была проведена проверка с вынесением 07.10.2024 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> о котором сообщил ФИО1 в правоохранительный орган. 

Заявляя об избиении сотрудниками полиции, ФИО1 осознавал, что сообщает правоохранительному органу заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, желая нарушить нормальное функционирование органов уголовного преследования путем введения в заблуждение относительно совершения преступления. 

Подсудимый в суде поддержал заявленное по окончанию расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие у виновного двоих малолетних детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении еще двоих детей (дети сожительницы), состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и только по этой причине, сделал в полицию заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления), признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимым не отрицалось, что состояние опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им преступления. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сама себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла на совершение преступления. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом, по этой причине не может работать, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого судом назначается с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении детей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>, назначение платежа – штраф по уголовному делу. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова