Дело № 2-265/21

УИД: 51RS0003-01-2020-006127-39

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В., 

при секретаре Рабочей А.А., 

с участием:

истца ФИО,

представителей истца ФИО12, ФИО2,

представителей ответчика ФИО13, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к войсковой части №, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, снижения премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к командиру войсковой части № ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он с 01 февраля 2010 года на основании заключенного трудового договора осуществляет трудовую деятельность в войсковой части № (ранее – в/ч №), в настоящее время занимает должность начальника отделения хранения (приема и отправки транспортов). 

В августе 2020 года командиром войсковой части ФИО1 перед истцом был поставлен вопрос о добровольном переводе на нижестоящую должность механика гаража, а после отказа истца от перехода на данную должность со стороны командира к истцу начались придирки.

Так, приказами командира войсковой части № от 12 октября 2020 года №, от 13 октября 2020 года № 396 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно.

В обоснование оспариваемого приказа от 12 октября 2020 года № указано на то, что истцом вопреки должностным обязанностям, без уважительных причин не разрабатывались годовые, квартальные, месячные и оперативные планы-графики использования автомобильной и инженерной техники части. Вместе с тем, с должностными обязанностями начальника отделения приема и отправку транспортов истец был ознакомлен только 12 октября 2020 года, то есть уже после привлечения к дисциплинарной ответственности. Письменные объяснения у истца не истребовали.

Кроме того, 13 октября 2020 года у истца были отобраны объяснения и в этот же день он был ознакомлен с приказом от 13 октября 2020 года № 396.

В обоснование данного приказа указано на то, что истцом не соблюдаются должностные инструкции, в частности: не соблюдаются возложенные обязанности по разработке планов эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автомобильной и инженерной техники части, проведению анализа ДТП, контролю за процессом технической подготовки водителей, крановщиков и машинистов; оформление месячных планов эксплуатации и выхода в ремонт автомобильной техники происходило ненадлежащим образом, а именно не в соответствии с Руководством, утвержденным Приказом Минобороны России № 969; истцу неизвестно содержание приказа Минобороны России № 643 от 13 ноября 2018 года, в котором установлены основы планирования эксплуатации и ремонта автомобильной техники; не предпринято никаких мер по устранению нарушений, выявленных сотрудниками 253 ВАИ (территориальной) и отраженных в акте проверки работы должностных лиц по предупреждению ДТП войсковой части №. С учетом всего изложенного командиром сделан вывод, что истцом без уважительных причин не исполняются должностные обязанности, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии и иных стимулирующих выплат.

Кроме того, при получении истцом заработной платы за сентябрь 2020 года в октябре 2020 года ему стало известно о снижении ему премии по итогам работы за сентябрь 2020 года на 90%. Вместе с тем, в сентябре 2020 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 12 октября 2020 года №, от 13 октября 2020 года № 396; признать незаконными действия по ограничению выплаты истцу премии по итогам работы за сентябрь 2020 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 25 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком войсковой частью №, к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Полагали, что работодателем не доказано наличие в действиях ФИО дисциплинарного проступка, при этом работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика войсковой части № в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагали, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «1 финансово-экономическая служба» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится, в том числе, судебная защита.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, ФИО с 01 февраля 2010 года на основании заключенного трудового договора осуществляет трудовую деятельность в войсковой части № (ранее – в/ч №), в настоящее время занимает должность начальника отделения хранения (приема и отправки транспортов).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Установлено, что в период трудовых отношений, на основании приказа от 12 октября 2020 года № ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из приказа от 12 октября 2020 года №, вынесенного на основании служебного разбирательства, проводившегося в период с 25 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года, следует, что должностной инструкцией истца определено, что ФИО обязан разрабатывать годовые, квартальные, месячные и оперативные планы-графики использования автомобильной и инженерной техники. Вместе с тем, указанные обязанности ФИО не исполняет без наличия на то уважительных причин.

Опрошенный в ходе проведения разбирательства ФИО пояснил, что разрабатывать годовые, квартальные, месячные и оперативные планы-графики использования автомобильной и инженерной техники он не успевает, так как занят другими вопросами, связанными с планированием автомобильной техники на ежедневный выезд, что не может быть принято во внимание, так как, заключив соответствующий трудовой договор ФИО добровольно принял на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанностей, определенных должностной инструкцией.

Кроме того, приказом работодателя от 13 октября 2020 года № ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа от 12 октября 2020 года №, вынесенного на основании служебного разбирательства, проводившегося 13 октября 2020 года, следует, что ФИО, обязан знать постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие документы вышестоящих органов, касающихся деятельности автомобильной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, порядок планирования и организацию проведения, правила проведения регистрационных действий с автомобильной техникой. Кроме того, на ФИО возложены обязанности по разработке планов эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автомобильной и инженерной техники части, проведению анализа ДТП, контролю за процессом технической подготовки водителей, крановщиков и машинистов.

Вместе с тем, указанные обязанности ФИО, не исполняет без наличия на то уважительных причин, что подтверждается объяснением, полученным у него 13 октября 2020 года командиром войсковой части № в ходе заседания комиссии по трудовым спорам в присутствии личного состава войсковой части ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Будучи опрошенным по фактам неисполнения им своих обязанностей, ФИО пояснил, что он является должностным лицом, ответственным за эксплуатацию автомобильной и инженерной техники и ее планирование, свои обязанности доложить не смог. По вопросу ненадлежащего оформления месячных планов эксплуатации и выхода в ремонт автомобильной техники пояснил, что не оформил их надлежащим образом ввиду отсутствия исходных данных, сообщив при этом, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 969 от 28.12.2013 для подготовки указанных планов необходимо подача исходных данных от начальников отделов и отдельные указания командира войсковой части. Указанное не соответствует действительности так, как требованиями пунктом 15 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 969 от 28.12.2013, установлено, что указанные планы разрабатываются в одном экземпляре не позднее чем за 5 дней до начала планируемого периода и утверждаются командиром войсковой части. Иных требований по подготовке планов эксплуатации и выхода в ремонт автомобильной техники вышеуказанным руководством не предусмотрено.

Пояснив, что подача исходных данных, предусмотрена Руководством, ФИО фактически сослался на руководящий документ, который деятельность по планированию, в части касающейся автомобильной службы не регламентирует, что свидетельствует о недостаточном знании им руководящих документов.

Так, планирование эксплуатации и ремонта автомобильной техники фактически отражено в приказе Министра обороны Российской Федерации № 643 от 13.11.2018, о существовании которого ФИО не знал вплоть до 13.10.2020.

Кроме того, в период с 11.09.2019 ФИО не предпринято никаких мер по устранению нарушений, выявленных сотрудниками 253 ВАИ (территориальной) и отраженных в акте проверки работы должностных лиц по предупреждению ДТП войсковой части №, несмотря на то, что выявленные в ходе проверки нарушения напрямую связанны с возложенными на него обязанностями.

Так, сотрудниками ВАИ установлено, что в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации № года анализ выполнения плана по предупреждению ДТП, дни безопасности дорожного движения в войсковой части не проводятся, контроль за техническим состоянием машин осуществляется не в полном объеме и технические конференции по вопросам БДД не проводятся.

Будучи опрошенным по факту указанных нарушений, ФИО пояснил, что считает указанный акт незаконным, так как он составлен применительно к парку и автомобильной службе, которых в штате войсковой части № не предусмотрено, что не может быть принято во внимание и воспринимается как защитная позиция, так как каких-либо мер для оспаривания указанного акта установленным порядком ФИО не предпринимал, копию акта представил командиру войсковой части № только в сентябре 2020 года, хранив его у себя более одного года, чем фактически лишив командование возможности принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Более того, в 2019 году ФИО, как должностным лицом ответственным за эксплуатации автомобильной и инженерной техники разработан и представлен на утверждение бывшему командиру войсковой части № капитану 2 ранга ФИО11 комплексный план работы по обеспечению БДД и предупреждению травматизма при работе на технике войсковой части №. Пунктом 13 раздела 2 самим ФИО было спланировано ежеквартальное проведение докладов, семинаров, лекций и демонстраций кинофильмов по теме безопасности дорожного движения, передовому опыту безаварийной эксплуатации. Вместе с тем, несмотря на то, что сам ФИО является исполнителем указанного пункта плана данные мероприятия фактически не выполнены.

При таких обстоятельствах командир войсковой части пришел к выводу о том, что ФИО не исполняет без уважительных причин свои обязанности, что являлось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценивая обоснованность применения работодателем дисциплинарного взыскания к истцу и соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в пункте 35 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

По мнению ответчика, истец совершил дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении им своих должностных обязанностей, незнании положений нормативных правовых актов, неисполнении представления 253 ВАИ, неисполнении работы по составлению планов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, по следующим основаниям.

Так, должностная инструкция истца, действительная на момент его привлечения к дисциплинарной ответственности, в материалы гражданского дела не представлена. Представленная в материалы дела должностная инструкция начальника отделения приема и отправки транспортов, утвержденная командиром войсковой части №, содержит сведения об ознакомления истца с ней только 12 октября 2020 года.

Утверждения стороны ответчика о том, что ранее действовавшая должностная инструкция была идентична той, что представлена в материалы дела, изъята из соответствующего наряда самим ФИО, являются голословными. Содержание должностной инструкции истца не может быть восполнено и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку указанные свидетели подтвердили, что детально должностную инструкцию они не изучали, точные обстоятельства пропажи ранее действовавшей должностной инструкции им неизвестны. Какого-либо служебного разбирательства по факту утраты должностной инструкции работодателем не проводилось, виновные в этом лица не устанавливались.

При этом сведений о конкретных годовых, квартальных, месячных и оперативных планах-графиках использования автомобильной и инженерной техники материалы служебного разбирательства не содержат, что препятствует установлению фактической даты вменяемого работнику правонарушения. Напротив, из объяснений стороны ответчика следовало, что годовые планы-графики разрабатывались и утверждались в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано наличие в действиях ФИО дисциплинарного проступка, вменяемого в приказе работодателя от 12 октября 2020 года №, а сама процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушена, дата совершения дисциплинарного проступка не установлена.

Не может согласиться суд и с выводами работодателя о вменении работнику в качестве дисциплинарного проступка незнания приказа Министра обороны Российской Федерации № 643 от 13.11.2018, которым утверждено руководство по планированию работы автомобильной службы, эксплуатации и ремонта автомобильной техники в Вооруженных Сила Российской Федерации на мирное время.

Материалами дела не подтверждено, что на момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности 13 октября 2020 года работодатель в установленном порядке ознакомил работника с ведомственным актом. При этом сведений об официальном опубликовании указанного приказа Министра обороны Российской Федерации в официальных источниках опубликования, о его регистрации Министерством юстиции Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации в установленном законодательством порядке не подтверждено.

Более того, из документа, представленного суду в качестве взятых у работника объяснений от 13 октября 2020 года и положенного в основу приказа от 13 октября 2020 года №, следует, что ФИО был задан вопрос: «Назовите мне название приказа МО Российской Федерации № 643 от 13 ноября 2018 года?», на который последовал ответ «Я не знаю, о чем он». Из данного документа не следует, что работником был совершен дисциплинарный проступок.

Несостоятельными находит суд и выводы работодателя о том, что в период с 11.09.2019, ФИО не предпринято никаких мер по устранению нарушений, выявленных сотрудниками 253 ВАИ и отраженной в акте проверки работы должностных лиц по предупреждению ДТП войсковой части.

Действительно, в материалы дела представлен акт проверки сотрудниками 253 ВАИ работы должностных лиц по предупреждению ДТП в войсковой части № (№). Данный акт действительно содержит выводы проверяющих лиц о неудовлетворительной оценке работы должностных лиц по предупреждению ДТП, однако каких-либо сведений о том, что устранение выявленных нарушений с установлением перечня конкретных мероприятий и сроков их выполнения было поручено именно ФИО, в материалы служебного разбирательства не представлено.

Более того, с момента выявления указанных нарушений сотрудниками 253 ВАИ (в период 5-6 сентября 2019 года) и до привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности прошло более года. Доводы работодателя о том, что ФИО хранил данный акт у себя, лишив командование возможности принятия мер по устранению выявленных нарушений, суд находит несостоятельными, поскольку представленная по запросу суда копия акта содержит отметку о получении копии акта именно командиром войсковой части.

Представление работодателем аналогичного акта проверки за 2020 года, составленного по результатам проверки, проводившейся сотрудниками 253 ВАИ 14 октября 2020 года, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данная проверка была проведена уже после вынесения работодателем оспариваемого в настоящем деле приказа от 13 октября 2020 года №.

Критически суд относится и к представленному в материалы дела объяснению, взятому у ФИО 13 октября 2020 года. Как следует из данного объяснения, а также из пояснений сторон и показаний допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО10, в указанный день ФИО просто был вызван в кабинет руководителя, где в присутствии ряда сотрудников ему были заданы вопросы, записаны полученные от работника ответы, после чего в этот же день был вынесен оспариваемый приказ от 13 октября 2020 года №. При этом ФИО не были разъяснены основания проведения данного мероприятия, не было предложено в течение двух дней дать объяснение в письменном виде. О целях проведения данного мероприятия не знал не только ФИО, но и прочие участвующие в нем лица, которые в своих письменных пояснениях указывали на проведение заседания комиссии по трудовым спорам.

Таким образом, работодателем был грубо нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Порядок отбора у работника ФИО объяснений явно не соответствует установленному статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядку.

Разъяснение при этом ФИО положений статей 51 Конституции Российской Федерации, статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указание на то, что вопросы задавались в корректной форме, работник не ограничивался во времени для дачи ответа не устраняет имеющихся нарушений установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано наличие в действиях ФИО дисциплинарного проступка, вменяемого в приказе работодателя от 13 октября 2020 года №, а сама процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности грубо нарушена работодателем.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что данные обстоятельства были учтены при вынесении оспариваемых приказов от 12 октября 2020 года № и от 13 октября 2020 года № суду ответчиком представлено не было. Пояснения представителя ответчика о том, что предшествующее поведение было учтено, поскольку истец не был уволен, суд находит несостоятельными и не подтверждающими соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в указанной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО к дисциплинарной ответственности не соответствует указанным выше общеправовым принципам юридической ответственности, оснований для применения к ФИО дисциплинарных взысканий в виде замечания выговора у работодателя не имелось, в связи с чем приказы командира войсковой части № от 12 октября 2020 года № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 13 октября 2020 года № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются незаконными и подлежат отмене.

Относительно заявленных истцом требований о признании незаконными действий ответчика по ограничению выплаты истцу премии по итогам работы за сентябрь 2020 года суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, командиром войсковой части № на основании рапорта заместителя командира войсковой части принято решение о премировании гражданского персонала войсковой части по итогам работы за сентябрь 2020 года в размере до 25% оклада за выполнение основных показателей премирования, в том числе, в отношении ФИО в размере 10%. В примечании к рапорту указано на нахождение истца на листке нетрудоспособности с 27 сентября 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» установлено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящего Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 настоящего Указа (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 18 декабря 2016 года № 675).

Руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы) (пункт 7 настоящего Указа) (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 18 декабря 2016 года № 675).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (пункты 24, 25, 67 - 70, 76, 79, 80, 82 и 83 настоящего приложения); выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (пункты 26 - 37 настоящего приложения); премиальные выплаты по итогам работы (пункты 38 - 54 настоящего приложения) (пункт 21).

Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности (пункт 22).

Выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций (пункт 23).

Гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).

Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда. Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) (пункт 38).

Таким образом, выплаченная истцу по итогам работы за сентябрь 2020 года премия не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялась только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Определение конкретного размера стимулирующей выплаты является компетенцией работодателя при соблюдении им условий трудового договора, действующего законодательства, локальных нормативных актов и коллективного соглашения.

Невыплата премии, выплата премии в различных размерах, не носящей обязательного характера, лицам гражданского персонала конкретных подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, не может быть расценена как ограничение в трудовых правах по признакам дискриминации, поскольку размер материального стимулирования лиц гражданского персонала поставлен в зависимость от объемов бюджетных средств, выделяемых на эти цели, и результата работы указанных лиц.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком определена полагающаяся ФИО премия в установленном размере, исходя из личного вклада работника и показателей его работы по итогам за сентябрь 2020 года, при этом оценка вклада работника относится к компетенции работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится, в том числе, судебная защита.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факты нарушения трудовых прав истца – незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора – нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушены трудовые права истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

Принимая во внимание положения статьи 237 ТК РФ, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что войсковая часть № состоит на финансовом довольствии в ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 ФЭС», суд приходит к выводу о том, что взысканная судом денежные средства подлежат взысканию с войсковой части № через лицевой счет ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 ФЭС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к войсковой части №, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, снижения премии, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 12 октября 2020 года № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 13 октября 2020 года № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник