Председательствующий – судья Бобков Д.И. (материал № 3/1-21/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-842/2025

9 июля 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Прусакова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Прусакова С.А. на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июня 2025 года СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Фокинским районным судом 

<

адрес> возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. 

В апелляционной жалобе адвокат Прусаков С.А. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение ст.ст. 97, 108 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под страже, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органа следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что в судебном заседании, после заслушивания следователя и прокурора, поддержавших ходатайство следователя, а также изложения стороной защиты мотивированного ходатайства о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, свою позицию следователь и прокурор не высказали.

Судом не разрешено ходатайство защиты об избрании ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, сделан необоснованный вывод о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. 

Судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, является самозанятым, осуществляет уход за инвалидом, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, на его иждивении находятся двое детей, в т.ч. малолетний ребенок, является мастером спорта, имеет почетные грамоты в спортивных соревнованиях, ранее служил в системе МВД РФ.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты и залогодателя ФИО6, предоставившей выписку с банковского счета, гарантировавшей внесение денежных средств на депозит органа предварительного следствия и своевременную явку ФИО1 по вызову следователя и суда.

В судебном заседании следователь подтвердил, что основные свидетели по делу допрошены, проведены очные ставки, в ходе проведенного по месту жительства подозреваемого обыска ничего не обнаружено. При этом он не предоставил данных, что ФИО1 может склонить свидетелей к даче заведомо ложных показаний, угрожать им, либо намерен скрыться от следствия и суда, подтвердил, что это его личное предположение.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 подозрение обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности подозреваемого.

При этом суд учел доводы органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия, что воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указав, об отсутствии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором подозревается ФИО1, его тяжесть, данные о личности подозреваемого.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого ФИО1, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 29 июня 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.