рег № 7-521/2023

Дело № 12-2007/2022 судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гуткова Г.О. рассмотрев 06 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия» на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 

<

дата> ФИО1 ООО «Каршеринг Руссия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной сг. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.052010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» 

<

дата> в 08 часов 16 минут транспортное средство AUDI Q3, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия», по адресу 

<

адрес> в нарушение п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.112016 № 961, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Таким образом, ООО «Каршеринг Руссия» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 закона Санкт-Петербурга от 31.05 2010 № 273-7 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Каршеринг Руссия» обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что управление транспортным средством осуществляется арендаторами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды, документы о принятии конкретного транспортного средства в аренду оформляются в электронном виде. 

Согласно данным программного обеспечения Делимобиль, предполагаемое нарушение действующего законодательства произошло в результате окончания сессии аренды ФИО2, который при оставлении транспортного средства нарушил требования законодательства.

В связи с этим заявитель полагает, что клиент - физическое лицо должно нести ответственность за допущенные нарушения. Полагает, что в действиях ООО «Каршеринг Руссия» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение является умышленным, а юридическое лицо фактически как таковое не могло управлять транспортным средством и размещать его в запрещенной зоне.

Защитник ООО «Каршеринг Руссия» Шерстякова К.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» Косарина Е.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указала, что ООО «Каршеринг Руссия» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку зафиксированный автомобиль был передан с 

<

дата> до 

<

дата> регистрация собственника ООО «Каршеринг Руссия» лизингодателем по договору купли-продажи, который то есть в данный период обеспечивает право владения ТС. 

Данный автомобиль был передан ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.

По окончанию аренды именно он оставила автомобиль с нарушением законодательства.

Считает, что в данном случае правонарушение является длящимся, и ФИО2 должен нести ответственность за административное правонарушение, так как в договоре аренды в частности указаны, что арендатор должен соблюдать правила ПДД, правила парковки и иные нормативные акта с использованием ТС.

Система навигации ООО «Каршеринг Руссия» не позволяет идентифицировать вид местности, следовательно, отсутствует возможность соблюдение правил и норм парковки со стороны юридического лица 

Фиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, вследствие чего, должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении, а не выносит постановление в упрощенном порядке.

В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, а вина Общества не доказана, заявитель жалобы полагает, что принятое по делу решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращении.

Законный представитель ООО «Каршеринг Руссия» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ООО «Каршеринг Руссия» Косарина Е.Д. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, а так же выполняющих специальные функции, на территориях зеленых насаждений, ограниченного пользования на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из постановления и установлено судом, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Каршеринг Руссия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-7 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя начальника ГАТИ ФИО1 №... от 

<

дата>, а именно прибором «Дозор-М», №..., свидетельство о поверке №..., срок действия поверки до 

<

дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела, а также представленные заявителем документы, не содержат объективных данных о том, что 

<

дата> в 08 часов 16 минут, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство AUDI Q3, государственный регистрационный знак №... находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Каршеринг Руссия» в результате противоправных действий иных лиц.

Кроме того, сессия аренды транспортного средства клиентом ФИО2, была окончена 

<

дата> в 22 часов 48 минут 50 секунды, а факт правонарушения был зафиксирован 

<

дата> в 8 часов 16 минут, что подтверждено фидиофиксацией (л.д.5).

Доказательств невозможности управления указанным транспортным средством в период с окончания ФИО2 аренды до времени выявления административного правонарушения, в том числе сотрудниками общества, суду не представлено. Приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Каршеринг Руссия».

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо фактически как таковое не могло управлять транспортным средством и размещать его в запрещенной зоне, суд признает не состоятельными. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом при определении субъекта указанных административных правонарушений КоАП РФ не ставит в зависимость, является ли такой субъект физическим лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Составная часть коммерческой деятельности ООО «Каршеринг Руссия» заключается в извлечении прибыли от передачи в аренду транспортных средств, являющихся собственностью юридического лица, в связи с чем, ООО «Каршеринг Руссия» в момент сдачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть указанным транспортным средством, поскольку извлекает прибыль в указанный момент.

На основании изложенного, учитывая, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не подтвержденный допустимыми доказательствами довод жалобы о непричастности ООО «Каршеринг Руссия» к совершению вмененного административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Каршеринг Руссия».

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3. договора аренды транспортного средства №... арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе при допуске поверенных к использованию транспортного средства, Правила дорожного движения, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с эксплуатацией транспортного средства. 

В силу п. 7.3 Договора арендатор возмещает арендодателю убытки, к которым согласно п.7.4 включаются убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в том числе наложенные органами власти за нарушение Правил дорожного движения, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения. Порядок оплаты административных штрафов урегулирован п. 7.11 Договора.

Из указанного следует, что осуществляя на свой страх и риск деятельность по передаче в аренду транспортных средств, общество защитило свой экономический интерес правом возмещения в порядке регресса убытка в виде оплаты штрафа. 

Ссылки в судебном заседании защитника на неверное определение субъекта, поскольку ООО «Каршеринг Руссия» не является собственником транспортного средства - AUDI Q3, государственный регистрационный знак №..., транспортное средство передано во владение обществу собственником по договору лизинга, не дают оснований к отмене постановления. Из представленной копии СТС усматривается, что осуществлена временная регистрация собственника (владельца) ООО «Каршеринг Руссия» с 

<

дата> до 

<

дата>, лизингодателем ООО «Мэйджор Кар Плюс» по договору купли-продажи, то есть в заявленный период лизингодатель обеспечивает право владения вышеназванным транспортным средством ООО «Каршеринг Руссия», в связи с чем лизингополучатель несет все риски собственника связанные с владением данным транспортным средством, в том числе и оплаты штрафов.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет ответственным за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото и видеосъемки не только собственников, но и владельцев в силу закона, транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, должностным лицом, верно определен субъект правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата>, суд не усматривает.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «Каршеринг Руссия», как собственника транспортного средства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Судом первой инстанции правильно и убедительно указано, что транспортное средство на правах собственности принадлежит ООО «Каршеринг Руссия».

Вместе с тем, ООО «Каршеринг Руссия» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Каршеринг Руссия» на момент фиксации административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, представленные Обществом доказательства в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, оценены надлежащим образом судьей районного при рассмотрении жалобы на постановление.

Вопреки позиции заявителя достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. При этом представленные объяснения основаны на неверном толковании норм права. 

Следует считать, что доводы автора жалобы, что система навигации не позволяет Обществу однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что Общество имеет возможность отслеживать передвижение транспортного средства. Поэтому при должной осмотрительности ООО «Каршеринг Руссия» имеет возможность убедиться в соблюдении ПДД РФ, правил парковки, соблюдение иных нормативно-правовых актов.

Административное наказание назначено ООО «Каршеринг Руссия» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым. 

Указание суда первой в решении инстанции о том, что 

<

дата> в 08 часов 16 минут транспортное средство AUDI Q3, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Каршеринг Руссия», по адресу 

<

адрес> было размещено на газоне является технической ошибкой, противоречащей содержанию постановления должностного лица о совершенном административном правонарушении, так как из всего представленного материала, фотофиксации (л.д. 5) и содержания судебного решения с очевидностью видно, что ТС было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов. Данная техническая описка не влияет на законность и обоснованность принятого решения

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении

и постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.052010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья