Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 08 октября 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н., 

с участием государственного обвинителя Кудряшова М.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Иконникова Д.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Митина М.М.., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Верещагиной А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-392/18 г. в открытом судебном заседании в отношении: ФИО1, 09 * * * 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 01 мая 2018 года, примерно в 21 час 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA» р/з № ***, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, при включенном городском электроосвещении, асфальтированного, мокрого покрытия проезжей части, двигалась по проезжей части ул. 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области. Во время осуществления движения, водитель ФИО1, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 была в состоянии обнаружить, а именно опасности в виде закрытой для движения транспортных - средств полосы, предназначенной для движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, где производились дорожные работы, о чем водителей информировали дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40», 1.20.2 «Сужение дороги», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 8.2.1 «Зона действия 250 м», установленные перед участком дороги, где производились дорожные работы, на правой, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, обочине, ФИО1, проигнорировав требования указанных дорожных знаков, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно выполняя требования Правил, продолжила движение, выехала на закрытую для движения транспортных средств полосу, огороженную дорожными конусами, где совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, производившего дорожные работы.

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения СМЭ № *** Сз МД от 08.082018 года, были причинены следующие повреждения: закрытые переломы правых 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по срединно-ключичной и лопаточной линиям, осложнившиеся травматическим правосторонним гемопневмотораксом; закрытый перелом правой ключицы без смещения отломков; ссадина в лобной области справа (1); кровоподтек в лобной области справа (1).

Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Травматический правосторонний гемопневмоторакс, согласно п. 

<

дата> Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от 

<

дата>г. являлся опасным для жизни в момент его причинения и относится к тяжкому вреду здоровью. Оценивать закрытые переломы правых 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по срединно-ключичной и лопаточной линиям отдельно от травматического правостороннего гемопневмоторакса нецелесообразно, поскольку переломы ребер являлись местами приложения травмирующей силы, вследствие которой образовался травматический правосторонний гемопневмоторакс.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением, указывая на то, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию. 

Государственный обвинитель и защитник, полагали возможным прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное также представителем потерпевшего, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судима, причиненный потерпевшему вред заглажен. Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности.

Решая вопрос о гражданском иске прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 в размере 146 079 руб.13 коп., суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и прекратить уголовное дело – на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 в размере 146 079 руб.13 коп. оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: * * *

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: Верещагина А.А. 

Постановление вступило в законную силу: «……» …………………………. 2018 г.

Секретарь: