Судья Казакова А.В. Дело № 22К-1076/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Мухаметшина А.Т.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Мухаметшина А.Т. в интересах обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г., обвиняемому

М., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 18 апреля 2026 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого М. и его защитника – адвоката Мухаметшина А.Т. об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста отказано.

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М., адвоката Мухаметшина А.Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 18 февраля 2026 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

18 февраля 2026 года М. допрошен в качестве подозреваемого.

По постановлению следователя от 18 февраля 2026 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное постановление отменено постановлением руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 19 февраля 2026 года.

19 февраля 2026 года М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 18 апреля 2026 года, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 24 мая 2016 года), ст. 49 Конституции РФ, излагая выдержки из постановления суда, выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не мотивировал отсутствие возможности избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у М. намерений скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, выводы суда об обратном основаны на предположениях и носят субъективный характер. Обращает внимание на отсутствие у М. возможности каким-либо образом повлиять на ход расследования по уголовному делу, как в настоящее время, так и в последующем. Просит постановление отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения.

Свидетель С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что М. приходится ему сыном, характеризует его с положительной стороны, сын проживает с ним, работает, помогает по хозяйству. Он готов внести за сына залог.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК ПФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

У органов предварительного следствия имелись основания для задержания М., порядок его задержания соблюден.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, не смотря на наличие у М. места жительства, регистрации и работы, ранее он привлекался к административной ответственности, в настоящее время он обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия, направленного против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, у него имеется заграничный паспорт и родственники в Республике Азербайджан, куда он неоднократно осуществлял выезды на автомобиле, кроме того, согласно представленным материалам, после описанных в ходатайстве следователя и постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого событий, он скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

При принятии решения по заявленному следователем ходатайству судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе установлено отсутствие оснований для избрания М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения на первоначальном этапе уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. Об обратном не свидетельствуют и показания свидетеля С., поскольку об аналогичных обстоятельствах пояснял адвокат Мухаметшин А.Т. в суде первой инстанции, что, в свою очередь, получило оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением М. права на свободу.

Что касается доводов жалобы об отсутствии сведений о наличии у М. намерений совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, то они основаны на субъективном мнении стороны защиты и на законность принятого судом решения не влияют.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что в настоящее время в отношении обвиняемого должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что у М. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность его содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя из материалов дела не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2026 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)