Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 19.07.2018 в р.п. Горьковское Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО9, указав в его обоснование о том, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании решения Горьковского районного суда Омской области от 16.05.2017, принятому в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Помимо того, на основании решения Горьковского районного суда Омской области от 2.10.2017 ФИО8 признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>. 

Однако ответчики ФИО8 и его дочь ФИО9 препятствуют ФИО7 в пользовании принадлежащей ей квартирой. Указанные действия выражаются в том, что 17.05.2018 они вместе с работником БТИ проникли в квартиру истца. Кроме того, ответчики обращаются в полицию в связи с тем, что ФИО7 пользуется принадлежащей ей же квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 209, 228, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ФИО7 просила обязать ФИО8 и ФИО9 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заедании ФИО7 и ее представитель адвокат Ольгин Н.М. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО9, ФИО8, а также представитель последнего адвокат Лёвин М.Е. исковые требования не признали, просили в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылались на то, что представленный ФИО7 в дело № технический паспорт жилого дома по 

<

адрес>, а точнее схема расположения помещений в нем, составлен с ошибкой, а именно расположение квартир № и № на плане перепутано, при том, что расположение 

<

адрес> на схеме в техническом плане указано верно.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, фактически также оспаривал доводы искового заявления ФИО7 

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что жилой дом по 

<

адрес> (далее - дом по 

<

адрес>), включающий три квартиры, является многоквартирным, что также соответствует определению многоквартирного жилого дома, данному в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006.

В 

<

адрес> дома проживает ФИО1, 

<

адрес> принадлежит ФИО8, а 

<

адрес> - ФИО7

Согласно представленным в дело документам (ордер - л.д. 26, договор - л.д. 27-29) ФИО1 проживает в 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

ФИО8 

<

адрес> принадлежит на праве собственности, возникшем в соответствии с решением Горьковского районного суда Омской области от 1.02.2018, принятому в рамках рассмотрения гражданского дела № (2-525/2017).

Также на праве собственности, основанном на решении Горьковского районного суда Омской области от 16.05.2017 (гражданское дело №), принадлежит ФИО7 

<

адрес> доме по 

<

адрес>.

Оценивая правомерность заявленных требований, а, следовательно, обоснованность иска, судья руководствуется требования ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не находя при этом законных оснований для выхода за пределы этих требований.

При принятии решения по делу, судья исходит из того, что между сторонами по делу, исходя из оснований и предмета заявленного иска, возник спор относительно пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. В частности, исковой стороной фактически оспаривается правомерность пользования ответчиками принадлежащим ФИО7 жилым помещением - квартирой № в доме по 

<

адрес>. 

Соответственно, указанные правоотношения подлежат квалификации в качестве жилищно-правовых (ст. 4 ЖК РФ), подлежащих регулированию нормами жилищного законодательства, которое в соответствии со ст. 5 ЖК РФ состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

ФИО7, обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истца, исходила из того, что принадлежащая ФИО7 

<

адрес> доме по 

<

адрес> согласно техническому плану (л.д. 53-57 гражданского дела №) состоит из четырех помещений в жилом доме площадью 15.6 кв.м. (2 помещения), 11.0 кв.м. и 11.6 кв.м. (л.д. 55 гражданского дела №). При этом ФИО7 утверждала о том, что в указанном техническом паспорте и схеме расположения квартир неверно указано расположение 

<

адрес> (на схеме улица должна быть указана с противоположной стороны), тогда как расположение квартир (их нумерация на схеме) в жилом доме определено верно.

Свои доводы ФИО7 и ее представитель основывали также на решении суда от 16.05.2017 по гражданскому делу №, в котором указана площадь принадлежащей ФИО7 квартиры в размере 53.8 кв.м., которая как раз-таки и образуется за счет сложения площадей помещений площадью 15.6 кв.м. (2 помещения), 11.0 кв.м. и 11.6 кв.м.

Отвергая приведенные ФИО7 доводы в качестве необоснованных, судья исходит из следующего.

Решение Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в качестве преюдициального акта ссылается исковая сторона, не содержит суждений и выводов относительно того, какие именно помещения в жилом доме по 

<

адрес> образуют 

<

адрес>, при том, что сам по себе факт принадлежности истцу 

<

адрес> никем не подвергается сомнению. Площадь 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в названном судебном решении не указана, а сделана лишь ссылка на ее кадастровый номер.

Учитывается судьей и то, что при рассмотрении гражданского дела № исковой стороной не заявлялось (л.д. 47, 62 гражданского дела №) о фактическом наличии между истцом и ответчиками по настоящему делу спора относительно пользования жилыми помещениями в доме по 

<

адрес>. В то же время в пользу наличия такого спора свидетельствует факт последующего обращения ФИО7 с иском к ФИО8 о признании его утратившим право пользования квартирой № в доме по 

<

адрес>.

Факт постановки на кадастровый учет 

<

адрес> площадью 53.8 кв.м. в доме по 

<

адрес> (л.д. 49-50 гражданского дела №), состоящей из трех помещений площадью 15.6 кв.м. (2 помещения), 11.0 кв.м. и 11.6 кв.м., также не может сам по себе свидетельствовать об обоснованности иска ФИО7

В частности, постановка на кадастровый учет 

<

адрес> доме по 

<

адрес> имела место на основании технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50 гражданского дела №).

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по мнению судьи, установлен факт наличия технической ошибки при составлении в 1988 году технического паспорта жилого дома по 

<

адрес>, связанный с неверным указанием на схеме месторасположения находящихся в доме жилых квартир № и №.

В пользу указанного факта свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, работающей в БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». 

В частности, со слов ФИО2 следует, что на схеме к техническому паспорту жилого дома по 

<

адрес> перепутано местами расположение квартир № и №, в то время как месторасположение 

<

адрес>, а также 

<

адрес> на схеме, указано верно. Обосновывая факт наличия технической ошибки при указании местоположения квартир № и № в техническом паспорте 1988 года, ФИО2 сослалась на результаты обследования квартир в жилом доме по 

<

адрес>, проведенного в мае 2018 года, результатом которого стал новый технический паспорт (л.д. 63-75). Более того, в своих пояснениях ФИО2 указала на то, что при осмотре квартир в доме по 

<

адрес> в мае текущего года она идентифицировала их расположение в соответствии с планом 1988 года (по наличию оконных и дверных проемов, печей) и пришла к выводу о том, что расположение 

<

адрес> на схеме указано верно, в то время как расположение квартир № и №, за исключением 

<

адрес>, фактически перепутано местами.

В пользу указанного вывода, а также возражений ответчиков свидетельствуют объективные письменные доказательства и показания допрошенных в судебном заседании третьего лица ФИО1, а также свидетелей.

В частности, из имеющегося в деле № (№) договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 1.12.2006 между ОАО «Горьковское АТП «Грат» и ФИО8 (л.д. 15 гражданского дела № (№)), следует, что общая площадь переданного ФИО8 жилого помещения составляет 26.5 кв.м., в том числе жилой 15.2 кв.м. (площадь второй комнаты составит 11.3 кв.м. (26.5 - 15.2)). Принимая договор от 1.12.2006 за достоверный, судья исходит из того, что данный договор заключен ФИО8 с ОАО «Горьковское АТП «Грат», которое согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 26-31, 35, 38-40 гражданского дела №), будучи правопреемником Автотранспортного хозяйства Горьковского района Омской области и АТП-24, не является правопредшественником ООО «Горьковское АТП-24». В то же время ФИО7 представлен договор социального найма 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, заключенный именно с ООО Горьковское АТП-24».

ФИО8 при приватизации 

<

адрес> предоставлялся ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 гражданского дела № (№)), в котором значится о предоставлении ему 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты. Принимая во внимание пояснения самого ФИО8 о том, что в ордере перепутан номер квартиры (указана 

<

адрес> вместо 

<

адрес>), с учетом количества комнат, указанных в ордере, 

<

адрес> объективно не могла быть предоставлена ФИО8

При составлении технического плана в мае текущего года работником БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ФИО2 фактически подтверждена (л.д. 67, 71) ранее установленная площадь 

<

адрес>, занимаемой ФИО8 (26.7 кв.м. (15.3 + 11.4) в мае 2018 года и 26.5 кв.м. (15.2 + 11.3) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), тогда как площадь фактически занимаемых ФИО7 помещений составила 41.8 кв.м. (14.7 + 15.6 + 11.5).

Кроме того, как участвующие в деле лица, так и свидетели ФИО3 (л.д. 84), ФИО4 (л.д. 85), ФИО5 (л.д. 86), ФИО6 (л.д. 87) показывали, что оба помещения квартиры ФИО8 окнами выходят на 

<

адрес>, тогда как все три фактически в настоящее время занимаемые ФИО7 помещения выходят на огород, расположенный с противоположенной 

<

адрес> стороны дома.

Исходя из приведенных письменных доказательств, площади предоставленной ФИО8 квартиры, его пояснений, пояснений третьего лица ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судья находит установленным факт ошибочного указания местоположения квартир № и № в доме по 

<

адрес> в техническом паспорте, исполненном БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, судья с учетом изложенного приходит к выводу о том, что ФИО7 фактически претендует на иные, правомерно в силу права собственности занимаемые ФИО8 и ФИО9, помещения, нежели те, что ей (ФИО7) в действительности заняты в настоящее время.

При указанных обстоятельствах в виду правомерного в силу принадлежности на праве собственности пользования ответчиками принадлежащей им квартирой № в доме по 

<

адрес> судьей не усматривается как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковой стороной требований.

Заявленный между сторонами спор может также свидетельствовать о наличии спора, связанного с перепланировкой помещений в жилом доме.

Однако, данный спор в рамках заявленных основания и предмета иска не может быть рассмотрен по существу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018