дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канавкиной В. Н. к ООО Управляющая компания « Городок», ООО « Мультисистема» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

Истец Канавкина В. Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания « Городок», ООО « Мультисистема» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец является собственником жилого помещения - 1-комнатной квартиры на 4-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>-1, 

<

адрес>. В июле-августе 2016 года в доме по указанному адресу был начат ремонт кровли, заказчиком которого выступил ответчик. К осуществлению ремонта была привлечена подрядная организация, которая являлась исполнителем, наименование и прочие реквизиты данной организации истцу не известны. В результате указанных действий был произведен демонтаж старой кровли, после чего последовал длительный промежуточный период между демонтажем старой кровли и покрытием новой. Именно в этот период, 

<

дата> примерно 20.00-21.00 часов начался сильный ливень, в результате которого из-за непокрытой кровли произошел залив квартир верхних этажей, в том числе и квартиры истца. Из-за указанных нарушений в работе строителей собственникам квартир по указанному адресу был причинен имущественный ущерб. Не предприняв должным образом мер к устранению данного нарушения, подрядчик, привлеченный ответчиком, вторично допустил затопление квартир в 20-х числах сентября (до сих пор не покрыв кровлю), когда снова пошел ливень и снова залил квартиры, в том числе и квартиру истца. Таким образом, из-за халатных действий ответчика (привлеченных по его заданию третьих лиц) истцу заливом ее квартиры был причинен материальный вред, который согласно Отчета об оценке стоимости ущерба от 

<

дата>, составленного экспертом Троицким М,В., составил 320 355 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 254 270 рублей Смета расходов на восстановительный ремонт прилагается к отчету. Также были повреждены вещи истца, согласно перечню (диван раскладной, шуба норковая, полки ДСП), приложенному к Отчету эксперта, стоимость которых составила 66 085 рублей. Итого сумма ущерба составила 320 355 рублей. Факт произошедшего в квартире истца залива подтверждается Актами обследования жилого помещения от 

<

дата> и 

<

дата>, подписанными истцом и представителями ответчика ООО УК «Городок». На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: по адресу: МО, 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, в размере 236 393 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката - 40 000 рублей, за составление Отчета эксперта - 7 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 6 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко С.Ю. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Мультисистема» по доверенности Смуров А.М. пояснил, что с экспертным заключением согласны. Просил отказать в части оплату услуг эксперта, а также снизить судебные расходы на оплату услуг адвоката, из расчета 5 000 рублей за судебное заседание, снизить размер уплаченной госпошлины. 

В судебном заседании представитель отвечтика ООО УК « Городок» по доверенности Соловьев Р.В. оставил рассмотрение заявленного спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что истец Канавкина В. Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-1 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д.9). 

В июле-августе 2016 года в доме по указанному адресу был начат ремонт кровли, заказчиком которого выступил ответчик. К осуществлению ремонта была привлечена подрядная организация, которая являлась исполнителем, наименование и прочие реквизиты данной организации истцу не известны. В результате указанных действий был произведен демонтаж старой кровли, после чего последовал длительный промежуточный период между демонтажем старой кровли и покрытием новой.

<

дата> примерно 20.00-21.00 часов начался сильный ливень, в результате которого из-за непокрытой кровли произошел залив квартир верхних этажей, в том числе и квартиры истца. Из-за указанных нарушений в работе строителей собственникам квартир по указанному адресу был причинен имущественный ущерб. Не предприняв должным образом мер к устранению данного нарушения, подрядчик, привлеченный ответчиком, вторично допустил затопление квартир в 20-х числах сентября (до сих пор не покрыв кровлю), когда снова пошел ливень и снова залил квартиры, в том числе и квартиру истца, факт произошедшего в квартире истца залива подтверждается Актами обследования жилого помещения от 

<

дата> и 

<

дата>, подписанными истцом и представителями ответчика ООО УК «Городок» ( л.д.7-8). 

Из представленного в материалы дела Отчета об оценке стоимости ущерба от 

<

дата>, составленного экспертом Троицким М,В., составил 320 355 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 254 270 рублей Смета расходов на восстановительный ремонт прилагается к отчету. Также были повреждены вещи истца, согласно перечню (диван раскладной, шуба норковая, полки ДСП), приложенному к Отчету эксперта, стоимость которых составила 66 085 рублей. Итого сумма ущерба составила 320 355 рублей. ( л.д. 13-88). 

В соответствии с Правилами содержания, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физич������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????������������?????????????��????????????????h��??????????��?????????????��??????????�??????????�???????�????????????�??????????�??????�?????????�?????

Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания ООО УК Городок 

<

дата> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО « Мультисистема» был заключен договор №-К согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственным материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении № к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором ( л.д. 128 – 1640. 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу было назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Романову А. В. ( л.д. 167-169). 

Из представленного в материалы дела заключение эксперта следует, что в результате произведенных расчетов определена стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> которая составила 222 173,73 рубля, стоимость устранения дефектов пострадавшего в результате залива водой имущества, которая составила 14 220 рублей ( л.д. 172-189). 

Стороной ответчика данный отчет не оспорен. В связи с чем суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 236 393 рубля 73 копейки в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.