Дело №1-23/2024

УИД 32RS0012-01-2023-000722-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Калашниковой Р.А., 

при секретаре Воробьевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Петрова Д.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Астахова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Грибовы Дворы, 

<

адрес>, судимого:

- 23.03.2023г. Карачевским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.05.2023г. Карачевским районным судом Брянской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительным работам с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. Приговор суда от 23.03.2023г. исполнять самостоятельно;

- 07.09.2023г. постановлением Карачевского районного суда Брянской области неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно по приговору суда от 11.05.2023г. заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с 07.05.2023г. по 09.05.2023г., точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, находящемуся возле 

<

адрес> обнаружил, что капот данного автомобиля находится в незапертом положении, в связи с чем, решил 

<

данные изъяты> похитить находящийся под капотом указанного автомобиля аккумулятор марки «DOMINATOR 75А», принадлежащей ФИО2

В указанное время и месте ФИО1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО2, путем отсоединения клемм, извлек из-под капотного пространства вышеуказанного автомобиля аккумулятор марки «DOMINATOR 75А» стоимостью 5 120 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО2, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его.

Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 5 120 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал и показал, что в период времени с 07.05.2023г. по 10.05.2023г., точной даты не помнит, он находился в кафе «Березка» расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Из кафе он вышел около 22 часов 50 минут и направился домой. Проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 увидел, что капот автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № открыт. Подойдя к капоту автомашины, дернул за ручку аккумулятор и клеммы отсоединились от корпуса. Аккумулятор он отнес в 30 метрах от машины и спрятал его в кустах. На следующий день ему стало известно о том, что его ищут сотрудники полиции, и он, испугавшись, рассказал о произошедшем своей матери ФИО3 Мать пошла к ФИО2, отдала ему 15 000 рублей, и его аккумулятор, который он вернул ей. В момент совершения хищения аккумулятора принадлежащего ФИО2 он находился в сильном алкогольном опьянении и если бы был трезвым, он бы никогда подобного не совершил.

Помимо личного признания подсудимого ФИО1, его виновность в 

<

данные изъяты> хищении имущества принадлежащего ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 данных на предварительном следствии, следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, которую он в летнее время паркует позади своего дома. 07.05.2023г. около 15 часов 00 минут на данном автомобиле он приехал домой и до 10.05.2023г. он автомобиль не трогал. 10.05.2023г. хотел завести двигатель автомобиля, но когда сел в салон автомобиля, и повернул ключ, в замке зажигания ничего не произошло. После чего он начал искать неисправность. В моторном отсеке под капотом, который вероятно находился в открытом положении, точно не помнит, он обнаружил отсутствие аккумулятора марки «DOMINATOR 75А», о чем он сообщил в полицию. С оценкой аккумулятора марки «DOMINATOR 75А» на сумму 5 120 руб. 00 коп., он полностью согласен, замечаний не имеет, и данная сумма является для него значительной по ущербу, так как его доход составляет около 20 000 рублей. Примерно 20.06.2023г. к нему пришла мать ФИО4, и сказала, что это ее сын похитил из его автомобиля аккумулятор. За аккумулятор она вернула ему деньги в сумме 15 000 руб. 00 коп., в связи с чем, он по возмещению ущерба претензий не имеет (л.д. 41-42, 43-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12., данных на предварительном следствии, следует, что она проживает со своей семьей. Примерно 20.06.2023г. в первой половине дня к ней подошел сын и сказал, что он совершил хищение аккумулятора из автомашины, принадлежащей ФИО2 Она взяла аккумулятор, который сын принес с улицы, и отнесла его ФИО2 а так же отдала 15 000 руб. 00 коп. за ущерб, который причинил ее сын. ФИО2 принял от нее деньги, а аккумулятор он ей вернул, сказав, что уже купил новый. Аккумулятор она принесла в гараж своего дома, где его изъяли сотрудники полиции (л.д. 107-108).

Из материалов дела следует, что 10.05.2023г. ФИО2 сообщил о том, что в период времени с 15 часов 00 минут 07.05.2023г. по 08 часов 00 минут 10.05.2023г. из принадлежащей ему автомашины марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящей во дворе его дома неизвестное лицо похитило принадлежащий ему аккумулятор марки «DOMINATOR 75А» (л.д. 5).

31.05.2023г. ФИО1 подано заявление, в котором он признался, что совершил хищение принадлежащего ФИО2 аккумулятора марки «DOMINATOR 75А» из автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящей во дворе его дома (л.д. 25).

Протоколом от 10.05.2023г. осмотрено место происшествия с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности за домом № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где из автомашины марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 неизвестное лицо похитило принадлежащий ему 1 аккумулятор марки «DOMINATOR 75А» (л.д. 7-11).

Из протокола выемки от 17.08.2023 г. следует, что в гараже ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> изъят аккумулятор марки «DOMINATOR 75А», принадлежащий ФИО2 (л.д. 95-100).

Протоколом от 17.08.2023г. осмотрен изъятый в ходе выемки от 17.08.2023г. аккумулятор марки «DOMINATOR 75А», принадлежащий ФИО2 (л.д. 101-103).

Из протокола проверки показаний на месте от 11.08.2023г. следует, что ФИО1 показал, при каких обстоятельствах совершил хищение принадлежащего ФИО2 аккумулятора марки «DOMINATOR 75А» из автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенной во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.83-88).

Согласно справке об исследовании от 05.06.2023г. стоимость б/у аккумулятора марки «DOMINATOR 75А» по состоянию с 07 по 10.05.2023г. составляет 5 120 руб. 00 коп. (л.д. 29-36).

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной. 

В основу данных выводов суд принимает ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой доказательства, всесторонне исследованные сторонами в судебном заседании, которыми подтверждается причастность подсудимого к инкриминируемому деянию. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб в размере 5 120 руб. 00 коп. значительным, суд исходит из суммы похищенного, его значимости для потерпевшего, имеющего ежемесячный доход, не превышающий 20 000 рублей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Полинаркомания», не работает, по месту жительства характеризуется формально. 

К смягчающим вину обстоятельства суд относит в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, в силу ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от 11.05.2023г., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого. 

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством, поскольку состояние опьянения ФИО1, привело к утрате им внутреннего контроля над собой и непосредственно способствовало совершению им указанного преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

При этом, суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкциями п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительных наказаний. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - аккумулятор марки «DOMINATOR 75А» возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 23.03.2023г. исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство - аккумулятор марки «DOMINATOR 75А» возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий . Р.А. Калашникова