Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок ФИО3 21 ноября 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 13.05.2014 года за период с 11.04.2017 года по 02.10.2017 года в общей сумме 547686 рублей 33 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы (л.д.1,4).

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец по договору от 13.05.2014 года и дополнительному соглашению № от 05.08.2016 года к указанному договору является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого является ответчик. Согласно п.3.1, 3.4. и 7.1 данного договора ответчик обязался в срок до 31.12.2014 года построить вышеуказанный жилой дом, после чего до 31.03.2015 года получить разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию, а затем в течение 6 месяцев со дня получения такого разрешения – передать истцу объект долевого строительства в данном доме (квартиру). Однако, указанное обязательство ответчиком не было выполнено. В связи с чем вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда от 14.07.2017 года по иску истца с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 года по 10.04.2017 года уже была взыскана неустойка в сумме 400000 рублей. Однако, до настоящего времени обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком также не исполнено. Поэтому истцом ответчику начислена новая неустойка за последующий период просрочки в сдаче объекта с 11.04.2017 года до даты обращения с данным иском в суд, т.е. до 02.10.2017 года. В связи с чем просит суд согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить вышеизложенные исковые требования. 

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.38,39), на судебное заседание представители ответчика не явились, в суд направили заявление об отложении судебного заседания по делу (л.д.50), которое было рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом, а также письменные возражения, в которых ссылаются на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также полагают, что истцом неправильно определен период просрочки для расчета неустойки, который, по мнению ответчика, составляет 5 дней, утверждают, что сама просрочка произошла не по вине ответчика, а из-за действий административного органа, не предоставляющего разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.45-48). 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Новая усадьба» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору долевого участия в строительстве № от 13.05.2014 года, а также дополнительному соглашению к нему за № от 05.08.2016 года истец является единственным участником долевого строительства по указанному договору многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а ответчик – застройщиком данного дома (л.д.6-17, 20). Согласно п.1.3 указанного договора долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства в данном договоре, подлежащим передаче ответчиком как застройщиком истцу как участнику долевого строительства, является двухкомнатная квартира, площадью 62,14 кв.м., расположенная в секции 1 на 6 этаже данного дома. Согласно п.3.1, 3.4, 7.1 указанного договора ответчик обязался в срок до 31.12.2014 года построить вышеуказанный жилой дом, после чего до 31.03.2015 года получить разрешение на ввод построенного дома в эксплуатацию, а затем в течение 6 месяцев со дня получения такого разрешения – передать истцу объект долевого строительства в данном доме, т.е. вышеуказанную квартиру. Таким образом, согласно изложенным условиям данного договора, указанная в нем квартира, являющаяся объектом долевого строительства, должна быть передана ответчиком истцу не позднее 30.09.2015 года, а с учетом отраженного в п.3.5. договора соглашения его сторон о том, что срок ввода дома в эксплуатацию может быть продлен на срок не более 4-х месяцев – не позднее 31.01.2016 года. Однако, как следует из показаний представителя истца, вышеуказанное обязательство не было выполнено ответчиком. В связи с чем, согласно вступившему в законную силу решению Шаховского районного суда от 14.07.2017 года, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2017 года, по иску истца с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2016 года по 10.04.2017 года за просрочку в передаче объекта долевого строительства была взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в общей сумме 400000 рублей, с применением судом правовых положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.33,34,40-43). 

Однако, как следует из показаний представителя истца и письменных возражений самого ответчика, на момент рассмотрения данного спора, т.е. по состоянию на 21.11.2017 года, вышеуказанный в договоре объект долевого строительства также не передан ответчиком истцу по не зависящим от самого истца каким-либо обстоятельствам. Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено, равно как и не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того обстоятельства, что просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства вызвана какими-либо предусмотренными законом форс-мажорными обстоятельствами. 

В связи с чем доводы письменных возражений ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи объекта истцу по причине невыдачи ответчику административным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не могут служить какими-либо правовыми основаниями, освобождающими ответчика от установленных законом неблагоприятных последствий нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный п.7.1 договора долевого участия в строительстве № от 13.05.2014 года срок передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ несет перед истцом обязанность в выплате предусмотренной законом вышеуказанной неустойки. 

Согласно п. 4.5 договора долевого участия в строительстве № от 13.05.2014 года, цена указанного договора составляет 5149852 рубля 50 копеек (л.д.8). Количество дней просрочки за период, указанный истцом как с 11.04.2017 года по 02.10.2017 года, составляет 175 дней. Согласно информации Банка России ключевая ставка (ставка рефинансирования) с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года составляла 9,75%, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9,25%, с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года – 9%, а с 18.09.2017 года по 02.10.2017 года – 8,5%. В связи с чем, расчет истца подлежащей взысканию с ответчика неустойки в общей сумме 547686 рублей 33 копейки верно определен истцом в соответствии с вышеизложенными правовыми требованиями и размерами ключевой ставки (ставки рефинансирования), а также разъяснениями п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7. Доводы письменных возражений ответчика о том, что истцом неправильно определен период просрочки для расчета неустойки, который, по мнению ответчика, с учетом того обстоятельства, решение Шаховского районного суда от 14.07.2017 года о взыскании неустойки за предыдущий период просрочки вступило в законную силу 27.09.2017 года, составляет 5 дней, являются несостоятельными. Как следует из решения Шаховского районного суда от 14.07.2017 года, с ответчика в пользу истца за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору № от 13.05.2014 года также ранее была взыскана неустойка, но за иной период просрочки исполнения обязательства, а именно за период времени с 01.02.2016 года по 10.04.2017 года (л.д.33,34). Предметом же данного спора является взыскание неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства по вышеуказанному договору за другой период времени, не попадающий в период просрочки, указанный в решении Шаховского районного суда от 14.07.2017 года, а именно период времени с 11.04.2017 года по 02.10.2017 года. В связи с чем указание в расчете неустойки истцом количества дней просрочки такого периода как 175 дней является законным и обоснованным. 

В тоже время, в своем письменных возражениях ответчик с учетом суммы договора, небольшого периода просрочки в сдаче истцу объекта долевого строительства, обстоятельств, вызвавших такую просрочку, наличия вступившего в законную силу решения суда от 14.07.2017 года о взыскании с ответчика неустойки за иной период просрочки, считает, что заявленная истцом сумма неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем просит суд уменьшить размер заявленной истцом суммы неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, учитывая стоимость объекта долевого строительства, определенную договором (5149852 рубля 50 копеек), период просрочки в передаче истцу объекта долевого строительства, то обстоятельство, что ранее с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда от 14.07.2017 года уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за иной период такой просрочки в общей сумме 400000 рублей, с применением правовых положений ст.333 ГК РФ во взыскании оставшейся части неустойки в сумме 1090023 рубля истцу было отказано (л.д.33,34, 40-43), а также, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе п.80 указанного Постановления о необходимости учета при решении вопроса о соразмерности неустойки общей суммы штрафа и такой неустойки (а в данном случае размер штрафа составляет 50% от размера неустойки), суд полагает, что доводы ответчика о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры заслуживают внимания. Поэтому, в соответствии со ст.333 ГК РФ заявленная истцом неустойка в сумме 547686 рублей 33 копейки подлежит уменьшению до 240000 рублей. В связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.04.2017 года по 02.10.2017 года в размере 240000 рублей. Во взыскании с ответчика оставшейся части неустойки в размере 307 686 рублей 33 копейки истцу следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, как следует из претензии от 04.09.2017 года (л.д.21 - 23), истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить установленную ч. 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая то обстоятельство, что требования истца о выплате ему вышеуказанной неустойки не исполнены ответчиком в добровольном порядке, равно, как и не исполнено требование истца передать объект долевого строительства в оговоренный в договоре срок, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует также взыскать штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца денежной суммы, что составляет 120000 рублей (240000 рублей (взыскиваемая неустойка) х 50%).

Поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины, а исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского круга ФИО3 Московской области следует взыскать государственную пошлину по делу в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № от 13.05.2014 года за период с 11.04.2017 года по 02.10.2017 года в размере 240000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 рублей.

В части взыскания с ЗАО «Новая усадьба» оставшейся суммы неустойки за период с 11.04.2017 года по 02.10.2017 года в сумме 307 686 рублей 33 копейки ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в доход бюджета городского круга ФИО3 Московской области государственную пошлину по делу в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: