Судья Медведев С.Н. Дело №22-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием:

прокурора Сосновского Н.С., 

защитника – адвоката Калининой А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2020 года, которым:

ФИО1 (ФИО)16 родившийся (дата) (адрес) Тюменской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, не военнообязанный, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), ранее судимый 29 октября 2007 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 2 ноября 2015 года по отбытию срока наказания, 

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осуждён к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 2 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 7 250 рублей, в пользу Потерпевший №1 365 819 рублей 76 копеек.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2

Процессуальные издержки по делу приняты на счет государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 5 до 16 октября 2019 года в дневное время, находясь в (адрес) (адрес) (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, совершил кражу страйкбольного автомата (прототип АК-74М) стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 

Также, он признан виновным в том, что 16 октября 2019 года в дневное время, находясь в (адрес) (адрес) (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, совершил кражу морозильной камеры «Свияга» стоимостью 7 250 рублей, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №3

Также, признан виновным в том, что 2 ноября 2019 года около 8 часов, находясь в (адрес) (адрес) (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 365 819 рублей 76 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенный срок наказания. 

Выражает несогласие с приговором в связи со строгостью назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое преступление, при этом ссылается на то, что вину он признал и написал явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Мегиона Остальцов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом учтены все обстоятельства при назначении наказания

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и изменить срок наказания.

Считает, что судом не было учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также ссылается на то, что он не скрывался, вину признал. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё и дополнения к апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы и дополнения к ней без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым именно он похитил страйкбольный автомат потерпевшего Потерпевший №2, морозильную камеру «Свияга» потерпевшего Потерпевший №3, и поджог дом с находящимся в нем имуществом, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 похитил принадлежащий ему страйкбольный автомат; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего (ФИО)17 согласно которым ФИО1 похитил принадлежащую ему морозильную камеру «Свияга»; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 совершил поджог её дома, причинив ей значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ., а также письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании виновности осужденного в совершении преступлений. 

Суд первой инстанции дал данным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденного ФИО1 в содеянном.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также доказательства, на основании которых основаны выводы суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств и не вызывает сомнения достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества потерпевшего Потерпевший №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества Потерпевший №3), ч. 2 ст. 167 УК РФ (по уничтожению и повреждению имущества потерпевшей Потерпевший №1) в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенных преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и назначил наказание с учетом положений ч 2 ст. 68 УК РФ.

Свои выводы суд первой инстанции в должной мере мотивировал.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, при этом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и оснований для его смягчения не имеется.

Несмотря на то, что суд первой инстанции инициировал прекращение особого порядка и принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, при этом наказание за каждое преступление не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку ФИО1 добровольно не сообщал о совершении преступлений, за которые осужден, и в материалах уголовного дела отсутствуют явки с повинной.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку имеет место рецидив преступлений.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)18 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: В.В. Бузаев