Уг.дело 10-20/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бокситогорск 17 ноября 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием прокурора Кустовой С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шайко Г.Т., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шайко Г.Т. на приговор мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий обрубщиком 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в 

<

адрес> на судебном участке № по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

установил:

Приговором мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, выразившегося в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь подозреваемым по уголовному делу №, возбужденному по факту управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию, в неустановленном месте с целью сокрытия факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, приобрел у неустановленного лица медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, являющийся иным официальным документом, опровергающим нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и дающим основание для освобождения от уголовного преследования. После чего ФИО1, действуя умышленно, с целью использования заведомо подложного документа – медицинского заключения, заведомо зная, что в него внесены не соответствующие действительности сведения о прохождении им медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 находясь в кабинете № отдела дознания ОМВД России по Бокситогорскому арйону 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, предъявил медицинское заключение дознавателю ФИО6

В апелляционной жалобе защитник Шайко Г.Т. выразил несогласие с постановленным приговором, полагая его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Указал, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В отношении его подзащитного не установлены событие преступления, характер и размер вреда, виновность в совершении преступления. Подлинность медицинского заключения не оспорена, в приговоре отсутствуют выводы, по которым суд признал заключение подложным по каким-либо признакам. Суд необоснованно подверг критике показания свидетелей ФИО18. Показания иных свидетелей не повлияли на ущербность медицинского заключения.

Защитник Шайко Г.Т., осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержали, полагали, что приговор мирового судьи является необоснованным, подлежит отмене, а ФИО7 должен быть оправдан по основаниям, указанным в жалобах. Защитник также указал, что свидетель ФИО19 подтвердила наличие своей подписи в справке.

Государственный обвинитель Кустова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, в ом числе по основаниям, изложенным в жалобе.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, давать показания отказался.

Виновность осужденного ФИО9 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждена показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, имеющими значение для уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, от имени которой выдано медицинское заключение и чья подпись в нем стоит, ФИО1 в конце марта 2016 года обращался к ней с просьбой выдать ему справку о том, что на момент управления автомобилем тот был трезвым, но она ФИО1 отказала, не имея полномочий на проведение такого медицинского освидетельствования. Полагает, что ФИО1 взял незаполненный бланк медицинского заключения с её подписью и личной печатью.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО1 преступления была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 

Исследовав доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал их допустимыми, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку использованный им, то есть предъявленный соответствующему должностному лицу, документ содержит незаконно привнесенную информацию, не соответствующую действительности. 

Противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО17 наказание соразмерным содеянному.

Окончательное наказание при наличии ранее вынесенного приговора в отношении ФИО1, обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи в 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шайко Г.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья