Дело № 2-3151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 18 сентября 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Семеркиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 марта 2019 г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера от 11 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в котором указала, что 1 ноября 2018 г. осуществила возврат ранее приобретенного у ответчика товара – плитки керамической на сумму 41 419,76 рублей, о чем ей была выписана накладная на возврат товара. Однако денежные средства ей возвращены не были. Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 55, не исключает возврата излишне приобретенной поштучно керамической плитки. В силу требований п. 3 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не в праве отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может использован исключительно приобретшим его потребителем. Исходя из изложенного, денежные средства должны быть возвращены ей не позднее 11 ноября 2018 г. Неустойка за указанный период составляет 41 419,76 * 190 дней просрочки (с 13 ноября 2018 г. по 21 мая 2019 г.) * 1% = 41 419,76 рублей (не более 100% от уплаченной за товар суммы). С учетом многократных обращений, длительного периода невыплаты причитающихся денежных средств оценивает свой моральный вред в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО4 41 419,76 рублей – возврат денежных средств за товар, 41 419,76 рублей – неустойку за неисполнение требований, возмещение морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. 9 февраля 2018 г. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на поставку товара согласно спецификации: керамической плитки на общую сумму 13 750 евро, что составляет 982 836 рублей, который был полностью оплачен 11 февраля 2018 г. Взаимоотношения с истцом осуществлялись через ее представителя В.Т.А., который занимался разработкой и внедрением дизайн-проекта покупателя, выбором керамической плитки, а также осуществлял приемку заказанного товара со склада ответчика. Весь товар надлежащего качества и в количестве согласно условиям договора был принят ФИО5, поставившим свою подпись в накладной № 483 от 31 марта 2018 г. При приемке товара производилось сличение наименований товара, заводской маркировки, кодов тона и всех артикулов на упаковках с указанными данными в договоре и накладных, производился визуальный осмотр товара на предмет его целостности и комплектности. Претензий относительно качества товара не поступало, договор расторгнут не был. Все обязательства по договору от 9 февраля 2018 г. ИП ФИО4 перед истцом были выполнены. В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» обмен товара надлежащего качества на аналогичный товар производится в течение 14 дней с даты получения товара, если он не подошел покупателю по цвету, фактуре, размеру и комплектации. Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, метражный товар возврату и обмену не подлежит. На основании заявления ФИО5 от 1 ноября 2018 г. часть невостребованной в ходе ремонта керамической плитки (остатки) на общую сумму 41 419,76 рублей была принята ИП ФИО4 на реализацию, а именно: 7N30 Marvel Calacatta Extra 60 Lapatto 60х60 – 8,62 кв.м. и AR5K Marvel Champagne Onyх 30,5х91,5 – 1,395 кв.м. Учитывая, что указанная керамическая плитка была произведена под индивидуальный дизайн-проект, реализация остатков такого товара не может быть произведена в короткие сроки. Устного или письменного заявления от истца о возврате принятых на реализацию остатков кармической плитки не поступало. Товар до настоящего времени не продан и хранится на складе, в любое время может быть возращен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2018 г. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли продажи № 198, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, установленную договором.

Согласно приложению № 1 в качестве товара указана керамическая плитка, стоимостью 13 750 евро. В п. 3 приложения № 1 указано, что керамическая плитка надлежащего качества обмену и возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что плитка была надлежащего качества, однако в ходе ремонта отделочниками плитка была перепутана при ее укладке, в частности та, которая предполагалась к укладке в кухне, была выложена в ванной комнате, и наоборот.

Вместе с тем, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец ссылается на то, что после ремонта остались остатки плитки, которые вернули в магазин, плитку приняли, но денежные средства не вернули, в связи с чем просит взыскать стоимость возвращенной плитки.

В свою очередь, ответчик оспаривает факт возврата плитки, ссылаясь на то, что она была принята на реализацию, и до настоящего времени не продана.

Так, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что выбором плитки, ее приемкой, возвратом занимался дизайнер ФИО5, которому истица оплачивала по 70 000 рублей в месяц за сопровождение ремонта. После того, как ремонт был произведен, остались остатки плитки. ФИО5 доставил плитку в магазин, и ему была оформлена накладная № 128 от 1 ноября 2018 г. «Возврат от покупателя», в которой в качестве покупателя значится ФИО3, в качестве поставщика – ИП ФИО4, наименование товара: 7N30 Marvel Calacatta Extra 60 Lapatto 60х60 – 8,62 кв.м. и AR5K Marvel Champagne Onyх 30,5х91,5 – 1,395 кв.м., всего стоимостью 41 419,76 рублей, а также имеется подпись ФИО5

При этом 1 ноября 2018 г. ФИО5 было написано заявление на имя ИП ФИО4, в котором он просил принять остатки товара: 7N30 Marvel Calacatta Extra 60 Lapatto 60х60 – 8,62 кв.м. и AR5K Marvel Champagne Onyх 30,5х91,5 – 1,395 кв.м. на реализацию. Также в тот же день был составлен акт приема товара на реализацию, о чем также имеется подпись ФИО5

Согласно п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Суд полагает правильным довод истца о том, что ограничение по возврату (обмену) товара, поименованного в п. 4 Перечня, относятся только к товару, отпуск которого производится на метраж при покупке. В данном случае данные ограничения на приобретенный истцом товар не распространяются, поскольку товар был продан ФИО3 коробками, целостность которых истцом не нарушена.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм закона, истец в 14-дневный срок со дня приобретения товара был вправе поставить вопрос об обмене товара надлежащего качества, однако с таким заявлением в установленных срок он не обратился.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец как потребитель не имела права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она возвращала товар не по тому основанию, что приобретенный товар не подошел ей по размеру, цвету, а потому что при укладке плитки не по проекту дизайнера образовались остатки, а кроме того, обращение было сделано спустя 14 дней со дня заключения договора, в связи с чем оснований для возврата денежных средств за товар не имелось.

Суд отвергает доводы представителя истца о том, что истица не уполномочивала ФИО5 на возврат товара, так как факт того, что именно он занимался сопровождением покупки, приема плитки подтвержден, о чем в представленных накладных имеются его подписи, в том числе и на накладной от 1 ноября 2018 г. № 128 «О возврате товара», которую представила истица.

Анализируя все представление доказательства в совокупности, суд считает, что 1 ноября 2018 г. ФИО5 от имени ФИО3 передал остатки товара на реализацию, так как в один день, по сути – одномоментно, было написано заявление о передаче товара на реализацию, составлен акт приема товара на реализацию и выписана накладная. При этом указание в самой накладной от 1 ноября 2018 г. на «Возврат от покупателя» суд находит ошибочным и не принимает его во внимание, поскольку товар на реализацию был принят и оформлен на ненадлежащем бланке.

В связи с тем, что товар не реализован, оснований для взыскания денежных средств за него не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. Права потребителя ФИО3 действиями ИП ФИО6 не нарушены, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья И.Н. Зонина