Дело № 33-1856/2026

Дело № 2-4026/2025

УИД 52RS0015-01-2025-005420-27

Судья Коннов А.Э.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Автолига-Центр»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2025 года по делу по иску ФИО3 к ООО «Автолига-Центр» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2024 года между ФИО3 и ООО «Автолига-Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля марки JETOUR DASHING LUURY 1.5T+6DCT, 2023 года изготовления VIN [номер]. Розничная стоимость автомобиля составляла 3 189 900 рублей, продавцом была представлена скидка, в связи, с чем итоговая цена договора составила 2 500 000 рублей.

В период гарантийного обслуживания, в период эксплуатации перестала работать печка, в связи с чем, 24 февраля 2025 года обратился к продавцу с указанными недостатками, в связи с чем была оформлена заявка № АЦ00-083360 на работы и 24 февраля 2025года был вышеуказанное транспортное средство было принято для проведение ремонтных работ.

27 мая 2025 года ФИО3 было получено транспортное средства после выполнения работ по указанным в товаре неисправностям – продавцом был заменен двигатель, также выдан заказ-наряд № АЦ00-083360.

В адрес ответчика ООО «Автоцентр-Лига» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 1 200 000 рублей.

06 июня 2025 года на расчетный счет истца, были перечислены денежные средства в сумме 93698 рублей 63 копеек.

Письмом от 09 июня 2025 года ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 1 106 301 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Решением Дзержинского городского суда от 02 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолига-Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт [номер]) неустойку в размере 500000 руб., моральный вред 15000 руб., штраф в размере 257500 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Автолига-Центр» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 18000 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Автолига-Центр» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено частичное добровольное удовлетворение требований истца в неоспариваемой части в размере 93 698 рублей 63 копейки. При вынесении решения, судом первой инстанции указано, что в материалы дела не представлено экспертного заключения по выявлению причин возникшего нарушения, однако какой либо спор о причинах возникновения недостатка между истцом и ответчиком отсутствовал, ввиду чего отсутствовала необходимость проведения экспертного исследования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27 марта 2024 года между ФИО3 и ООО «Автолига-Центр» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки JETOUR DASHING LUURY 1.5T+6DCT, 2023 года изготовления VIN [номер]. Розничная стоимость автомобиля составляла 3 189 900 рублей, продавцом была представлена скидка, в связи, с чем итоговая цена договора составила 2 500 000 рублей (л.д.8-12).

24 февраля 2025 года ФИО3 обратился к продавцу в связи с тем, что в период гарантийного обслуживания перестала работать печка, в связи с чем была оформлена заявка № АЦ00-083360 на работы и 24 февраля 2025 года был вышеуказанное транспортное средство было принято для проведение ремонтных работ (л.д.13).

27 мая 2025 года истцом было получено транспортное средства после выполнения работ по указанным в товаре неисправностям – продавцом был заменен двигатель, также выдан заказ-наряд № АЦ00-083360 (л.д. 14).

30 мая 2025 года истцом в адрес ответчика ООО «Автоцентр-Лига» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 1 200 000 рублей (л.д. 15-17).

06 июня 2025 года платежным поручением №1488 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 93698 рублей 63 копейки (л.д.24).

09 июня 2025 года ООО «Автолига-центр» направило письмо в адрес истца об исполнении своих обязательств по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. 23).

При вынесении решения, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 333, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, доводы апелляционной жалобы, заявленные против них возражения истца, приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание дату начала ремонта – 24 февраля 2025 года, дату окончания ремонта – 27 мая 2025 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Автолига-Центр» нарушило установленный договором 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, превысившим сорок пять дней, у истца возникло право требования выплаты неустойки, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки не установлено, требование истца о ее взыскании суд первой инстанции нашел обоснованным.

Размер неустойки произведенный судом составляет: 2500000 руб. (стоимость автомобиля) *1 %* 48 (дни просрочки) = 1200000 руб. (с 24.02.2025 по 27.05.2025 г. - 93 дн.- 45 дней=48 дней).

Ответчиком по претензии истца в добровольном порядке 06.06.2025 г. была выплачена неустойка в размере 93698,63 руб.

Таким образом размер не выплаченной неустойки составляет 1106301,37 руб.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая время рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 500000 руб.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В своих возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судом при определении окончательного размера неустойки не учтено частично добровольное удовлетворение ответчиком требований истца по выплате неустойки в неоспариваемой части в размере 93698 руб. 63 коп., расчет которой был произведен по ставке краткосрочных кредитов (менее 1 года) в ПФО составляющей 28,5 % годовых, за 48 дней просрочки.

Кроме того, судом не учет тот факт, что с целью минимизации негативных последствий для истца в связи с выходом из строя автомобиля Джейтур Дашинг, на все время выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля истца, ему был предоставлен подменный автомобиль той же марки, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 27.02.2025 г.

Указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствуют о том, что им принимались меры к снижению негативных последствий для истца в связи с выходом из строя принадлежащего ему автомобиля Джейтур Дашинг, а также восстановления нарушенных прав, компенсации причиненных неудобств, путем выплаты неустойки в размере 93698 руб. 63 коп.

Кроме того, срок нарушения составляет 48 дней, и вызван ожиданием запасных частей к автомобилю истца, дилерским центром.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По расчету судебной коллегии произведенному по аналогии с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, размер таких процентов за период с 10.04.2025 г. по 27.05.2025 г. - 48 дней составит: 2 500 000 руб. / 365 х 21 % х 48 дней = 69041 руб. 10 коп. Ответчиком в добровольном порядке выплачено 93698 руб. 63 коп.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика права истца нарушены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако заявленный истцом размер неустойки - 1 200 000 руб. и взысканный районным судом размер неустойки составляющей - 500000 руб. является явно завышенным, принятым без учета обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения ООО «Автолига – Центр» обязательств (48 дней), устранение недостатков автомобиля истца, добровольную выплату неустойки, представление подменного автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму неустойки, с учетом выплаченной ранее неустойки, определенную ко взысканию судом первой инстанции до 150000 рублей, которая по мнению судебной коллегии соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Размер подлежащего взысканию штрафа в таком случае составит: (150000 руб. + 15000 руб.) = 165000 руб. /2 = 82500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки изменен, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки.

На основании изложенного, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2025 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолига-Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт [номер]) неустойку в размере 150000 руб., моральный вред 15000 руб., штраф в размере 82500 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Автолига-Центр» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи