Дело № 2-274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось к ФИО1, АО «Южуралмост» с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о солидарном возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 127492 рубля. 

В обоснование иска указано, что между истцом и Ш. заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Hyundai Tucson, государственный номер № принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного выше автомобиля под управлением Ш и автомобиля Фреза дорожная Wirtgen W-20, государственный №ХР, под управлением ФИО1, застрахованному у истца транспортному средству был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная выгодоприобретателю по акту о страховом случае №, составляет 131660 рублей 48 копеек. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Фреза дорожная Wirtgen W-20, государственный №ХР на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На момент ДТП ответчик ФИО1 находился за управлением транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, на основании трудового договора, заключенного с АО «Южуралмост». 

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился, ранее в возражениях на исковое заявление указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фреза дорожная Wirtgen W-20, государственный №ХР, находилась во временном владении и пользовании АО «Южуралмост» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП водитель ФИО1, находясь за управлением, исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком, что требования истца о взыскании суммы ущерба в части, превышающей сумму 127491 рубля, являются необоснованными. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «ТехноПарк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер №, под управлением Ш и транспортного средства фреза дорожная Wirtgen W-20, государственный №ХР, под управлением ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 18, 104).

Определением от 14 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17, 103).

Исходя из полиса страхования серия ЕЕЕ № риск гражданской ответственности ФИО2 в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, государственный номер № застраховано в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на период с 16 июня 2017 по 15 июня 2018 года (л.д. 14). Дополнительно это же транспортное средство застраховано в ПАО «Аско-Страхование» по полису добровольного страхования 336 № (л.д. 13). 

Собственником транспортного средства Фреза дорожная Wirtgen W-20, государственный №ХР является ООО «ТехноПарк» (л.д. 85). Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства Фреза дорожная Wirtgen W-20, государственный №ХР на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 18). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson, государственный номер №, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный номер №, с учетом износа составляет 131660 рублей 48 копеек (л.д. 19-39).

Признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, третьему лицу ФИО2 на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 131660 рублей 48 копеек (л.д. 40). Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южуралмост» и ФИО1 заключен трудовой договор №.3, согласно которому последний принят машинистом дорожно-строительной машины в обособленное подразделение «Челябинский участок-3. Управление эксплуатации автомобильных дорог (л.д. 92-95). 

Согласно п.п. 1.5, 1.8 договора, данный договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок. 

По договору № аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «ТехноПарк» предоставляет арендатору ЗАО «Южуралмост» за плату во временное владение и пользование, транспортные средства и (или) спецтехнику, в том числе, фрезу дорожную Wirtgen W-20, государственный №ХР, а арендатор принимает, использует и оплачивает технику в соответствии с условиями договора (л.д. 121-124). 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Южуралмост» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 112016 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5940 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2569 рублей 88 копеек (л.д. 117-119). 

Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 ущерба судом был определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Анэкс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа равна 127492 рубля, без применения требований Единой методики с учетом износа - 172271 рубль, без учета износа 268452 рубля. 

Установив, что на момент ДТП собственником транспортного средства Фреза дорожная Wirtgen W-20, государственный №ХР, являлся ООО «ТехноПарк», которым названное транспортное средство было передано по договору аренды во владение АО «Южуралмост», за управлением транспортным средством находился водитель ФИО1, работающий в АО «Южуралмост» на основании трудового договора, суд пришел к выводу о взыскании с работодателя ущерба в размере 112016,52 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения (268452-131660,48-24775).

ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 декабря 2018 года (л.д. 53-62). 

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 103-108), решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Как предусмотрено п. 1 ст. 965 ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, являлось АО «Южуралмост», указанный ущерб был причинен работником последнего, исполнявшим свои трудовые обязанности на основании трудового договора, учитывая отсутствие доказательств того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Фреза дорожная Wirtgen W-20, государственный №ХР, был застрахован по договору ОСАГО, а также то обстоятельство, что к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Аско-Страхование» требования в части взыскания материального ущерба с АО «Южуралмост», как с работодателя виновника ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер причиненного транспортному средству Hyundai Tucson, государственный номер № ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда и составляет 127491 рубль. 

С учетом приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, требования о взыскании со ФИО1 материального ущерба удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

Согласно ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворения требований истца в сумме 127492 рубля, с ответчика АО «Южуралмост» подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 3749 рублей 84 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 127492 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3749 рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья