Дело № 1-8-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Соколовой С.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Парамонова Е.Н., действующей на основании удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 10 февраля 2011 года Балейским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23.05.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившегося 30 ноября 2012 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

30 июля 2018 года в дневное время ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории животноводческой стоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 2 км севернее 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, являясь работниками вышеуказанной стоянки, решили совместно совершить из сарая хищение регулятора тока (реостат балластный типа РБ-302 У2), принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя задуманное, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, из сарая, находящегося на территории животноводческой стоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по указанному выше адресу, умышленно тайно похитили регулятор тока (реостат балластный типа РБ-302 У2), стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Похищенное ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Парамонов Е.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шайдуров Д.Ю. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с исследованными судом показаниями врача психиатра-нарколога ФИО5 (л.д. 135-136) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его поведение до и после совершения преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 134). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, возврат похищенного, состояние здоровья подсудимого.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого ФИО1, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

В действиях ФИО1 суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение тяжкого преступления и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не находит.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: регулятора тока (реостат балластный типа РБ-302 У2), принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», переданный представителю потерпевшего Потерпевший №1 под ответственное хранение, - подлежит передаче по принадлежности и разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течение семи дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить там регистрацию; не менять места жительства без уведомления данного органа; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: регулятора тока (реостат балластный типа РБ-302 У2) - оставить у ООО «

<

данные изъяты>» и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева