Судья Балабанова О.В. Дело (УИД) №57RS0010-01-2025-000545-48

№ 33-145/2026 (33-4269/2025)

№ 2-1-276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Ноздриной О.О., Раковой Н.Н.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО20 на решение Кромского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 3253 кв.м., кадастровый номер №, с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком площадью 3034 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО6

Ответчиком в 2025 году было установлено ограждение между земельными участками № и №, вдоль принадлежащей ему (истцу) хозяйственной постройки с кадастровым номером №. ФИО4 ссылался на то, что ограждение установлено на территории принадлежащего ему земельного участка №, с нарушением юридической границы, оно опирается на стену его хозяйственной постройки, что мешает проходу по принадлежащему ему земельному участку и затрудняет обслуживание стены хозяйственной постройки.

По данным основаниям, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 просил суд обязать ФИО6 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно: земельным участком с кадастровым номером № и хозяйственной постройкой с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем переноса ограждения, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №(2) и №, вдоль принадлежащей ему (ФИО4) хозяйственной постройки с кадастровым номером №, согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО10 14 октября 2025 г., с точки 5107 до точки 5108, выходящей на угол фундамента хозяйственной постройки с кадастровым номером №.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО11, ФИО12, Отделение судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО4, а именно: земельным участком, общей площадью 3253 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и хозяйственной постройкой, общей площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем переноса ограждения, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровым номером №(2), принадлежащего ФИО4, и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, вдоль принадлежащей ФИО4 хозяйственной постройки с кадастровым номером №, согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО10 14 октября 2025 г., с точки 5107 до точки 5108, выходящей на угол фундамента хозяйственной постройки с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными по ранее рассмотренным гражданским делам №, №, установлено, что смежная граница в спорном месте должна проходить по стене хозяйственной постройки. Поэтому считает, что забор на смежной границе установлен им правильно, в соответствии с юридической границей.

Приводит довод о том, что экспертное заключение ФИО7 по гражданскому делу №, на которое суд сослался в решении, является недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что при вынесении в натуру границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что граница по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) пересекает строение, принадлежащее истцу.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии его встречного иска о признании недействительными сведений ЕГРН и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Считает, что иск не подлежал рассмотрению, поскольку определением суда, вынесенным по делу № по аналогичному спору между теми же сторонами, было утверждено мировое соглашение, согласно которому он вправе установить ограждение земельного участка с кадастровым номером № по юридическим границам.

Приводит доводы о том, что истец не обосновал, каким образом перенос ограждения позволит истцу беспрепятственно обслуживать принадлежащее ему строение. Полагает, что в результате установления спорного ограждения права истца не нарушены.

Указывает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО5 просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, данный земельный участок имеет площадь 3253 кв.м., состоит из трех контуров, границы указанного участка внесены на основании межевого плана от 23 августа 2013 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО8

На земельном участке № расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе хозяйственная постройка, возведенная в 2000 г., площадью 81,6 кв.м., которой присвоен кадастровый номер №.

Ранее земельный участок № с жилым домом и хозяйственными постройками принадлежали на праве собственности ФИО9 На основании договора дарения от 17 января 2017 г. право собственности перешло к ФИО4, зарегистрировано за ним в ЕГРН 8 февраля 2017 г.

Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, данный земельный участок имеет площадь 3034 кв.м., состоит из двух контуров, границы указанного участка внесены на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

Ранее земельный участок № с жилым домом принадлежали на праве собственности ФИО12 На основании договора дарения от 02 декабря 2015 г. право собственности перешло к ФИО6, зарегистрировано за ним в ЕГРН 14 декабря 2015 г.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-2-35/2015 по иску ФИО12 к ФИО9 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, ФИО12 заявлял исковые требования к ФИО9 о признании хозяйственной постройки (которая в настоящее время значится в ЕГРН под кадастровым номером №), расположенной на земельном участке №, самовольной постройкой и обязании снести ее.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 31 марта 2015 г., вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу №, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях: истец ФИО12 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО9 о признании строения, расположенного на земельном участке №, самовольной постройкой и обязании ее снести в полном объеме и согласен на установлении ответчиком на крыше спорной хозяйственной постройки водослива для отвода дождевой и талой воды на земельный участок ответчика ФИО9 Ответчик ФИО9 обязуется в 2015 году установить на крыше спорной хозяйственной постройки водослив для отвода дождевой и талой воды на земельный участок ответчика и не препятствовать истцу в установлении забора на смежной границе между земельными участками истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, в соответствии с топографическими координатами межевого дела истца. Истец и ответчик также обязуются в 2015 г. заключить между собой соглашение об ограниченном и беспрепятственном доступе ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером № для обслуживания и ремонта хозяйственной постройки, в отношении которой истцом был заявлен иск, с оборудованием калитки и удалением от задней и боковой стен спорной хозяйственной постройки строительных материалов на расстояние не менее 2 метров. Производство по данному гражданскому делу прекращено.

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены ФИО6, по гражданскому делу № судом был выдан ФИО9 исполнительный лист серии ФС № от 16 февраля 2016 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО13 в части обязания заключить соглашение об ограниченном и беспрепятственном доступе ответчика на земельный участок с кадастровым номером № для обслуживания и ремонта хозяйственной постройки, с оборудованием калитки и удалением от задней и боковой стен спорной хозяйственной постройки строительных материалов на расстояние не менее 2 метров.

В связи с тем, что ФИО12 произвел отчуждение земельного участка № с домом ФИО6, определением Кромского районного суда Орловской области от 09 июня 2016 г. произведена замена стороны по исполнительному производству ФИО12 его правопреемником – ФИО6

В связи с тем, что ФИО9 произвела отчуждение земельного участка № с домом и хозяйственными постройками ФИО4, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июля 2019 г. произведена замена стороны по исполнительному производству ФИО9 ее правопреемником – ФИО4

Согласно сведениям, представленным ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области, требования указанного выше исполнительного документа в части заключения между сторонами соглашения об ограниченном и беспрепятственном доступе ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером № для обслуживания и ремонта хозяйственной постройки, в отношении которой истцом был заявлен иск, ФИО6 не выполнены.

Также установлено, что ФИО6 в 2025 году возвел вдоль принадлежащей ФИО4 хозяйственной постройки с кадастровым номером № ограждение в виде сетки-рабицы, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается фотографиями, представленными сторонами в материалы дела.

Истец ссылается на то, что данное ограждение установлено с нарушением смежных границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, находится на территории принадлежащего ему земельного участка №, в результате чего нарушено его право собственности и созданы препятствия в проходе к стене принадлежащей ему хозяйственной постройки с кадастровым номером №.

С целью проверки доводов истца, определением суда первой инстанции от 11 октября 2025 г. к участию в деле был привлечен в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО3 С.Л.

Как следует из информации, представленной кадастровым инженером ФИО10, им в ходе выездного обследования 11 октября 2025 г. были выполнены контрольные замеры и сделаны фотографии сетки-рабицы, проходящей вдоль хозяйственной постройки с кадастровым номером №, при замерах и фотографировании присутствовали истец и ответчик.

Согласно фотографиям и схеме, составленной кадастровым инженером по результатам обследования, фактическое расположение спорного ограждения, выполненного из сетки-рабицы, практически по всей протяженности от точки 5107 до точки 5108, указанных на схеме, расходится со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Также фактическое расположение данного сетчатого ограждения расходится со сведениями, содержащимися в заключении эксперта ФИО7 №-Э7, выполненном в рамках гражданского дела №, а именно: сетка-рабица прикреплена к углу хозяйственной постройки, хотя в заключении эксперта ФИО7 №-Э7 стр. 6 таблица 1 поворотная точка границы между земельными участками 5108 закреплена углом фундамента. Величина расхождения составляет 0,33 м.

Результаты контрольных измерений и представленная схема, составленная специалистом кадастровым инженером ФИО10 по результатам обследования, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Кадастровый инженер ФИО3 С.Л. был допрошен судом апелляционной инстанции, и им была представлена уточненная схема с отображением координат характерных точек границ, установленных по результатам обследования 11 октября 2025 г. Из уточненной схемы и показаний кадастрового инженера ФИО10 следует, что фактическое расположение спорного ограждения, выполненного из сетки-рабицы, не соответствует сведениям о местоположении смежной границы, содержащимся в ЕГРН. Спорное ограждение, установленное вдоль хозяйственной постройки №, фактически находится на земельном участке №, принадлежащем истцу. Величины несоответствия фактического местоположения ограждения юридической границе по сведениям ЕГРН превышают допустимую погрешность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление ответчиком ограждения в виде сетки-рабицы по смежной границе земельных участков истца и ответчика вдоль строения истца в нарушение юридической границы нарушает права истца ФИО4 в пользовании принадлежащими ему земельным участком, а также хозяйственной постройкой, доступ к которой для обслуживания и ремонта затруднен. При таких обстоятельствах суд удовлетворил уточненные требования истца, обязав ответчика перенести спорное ограждение, установленное на смежной границе земельных участков №(2) и № вдоль хозяйственной постройки с кадастровым номером №, согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО10 14 октября 2025 г., с точки 5107 до точки 5108, выходящей на угол фундамента хозяйственной постройки №.

Из материалов дела следует, что сведения о границах земельных участков № и № были согласованы при их межевании и в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

Вступившими в законную силу решением Кромского районного суда Орловской области от 07 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО9 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2014 г. (дело №, №), решением Кромского районного суда Орловской области от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно установленного забора, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 февраля 2018 г. (дело №, №), установлена правильность смежных границ земельных участков № и №, имеющихся в ЕГРН.

По смыслу норм частей 2, 5, 7 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесенные в ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества и его характеристиках, в том числе описании местоположения границ земельного участка, являются достоверными, пока не оспорены в судебном порядке.

Поскольку установлено нарушение ответчиком при установке в 2025 году спорного ограждения границы ЕГРН, что подтверждается результатами обследования кадастрового инженера ФИО10, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия истцу в пользовании его имуществом.

Между тем, суд первой инстанции обязал ответчика перенести спорное ограждение, согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО10 от 14 октября 2025 г., с точки 5107 до точки 5108, выходящей на угол фундамента хозяйственной постройки с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО4 При этом не учел, что положение точки 5108 не соответствует сведениям ЕГРН, не оспоренным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах необходимо изменить обжалуемое решение, обязав ФИО6 перенести ограждение, установленное между земельным участком с кадастровым номером №(2) и земельным участком с кадастровым номером №, вдоль хозяйственной постройки с кадастровым номером №, установив данное ограждение в соответствии с координатами смежной границы, содержащимися в сведениях ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что смежная граница в спорном месте должна проходить по стене хозяйственной постройки, граница по сведениям ЕГРН пересекает строение, принадлежащее истцу, что ограждение установлено им правильно, и права истца не нарушены, являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что фактическое местопололжение спорного ограждения не соответствует сведениям ЕГРН, не оспоренным в судебном порядке и не признанным недействительными либо недостоверными, в результате чего нарушено право собственности истца и созданы препятствия в проходе к стене принадлежащей ему хозяйственной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика о признании недействительными сведений ЕГРН и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик не лишен права обратиться за судебной защитой с отдельным иском. В силу части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе принять и рассмотреть встречный иск в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами уже был рассмотрен тождественный спор, по которому заключено мировое соглашение, ввиду чего настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению, отклоняется судебной коллегией, поскольку правоотношения по пользованию имуществом являются длящимися. Как усматривается из материалов дела, спор между правопредшественниками сторон, рассмотренный судом ранее в 2015 году в рамках гражданского дела №, по которому судом утверждено мировое соглашение, не может быть квалифицирован как спор о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части способа устранения препятствий в пользовании имуществом, в остальной части оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 15 октября 2025 г. изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: «исковые требования ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО23 (паспорт №) перенести ограждение, установленное между земельным участком с кадастровым номером №(2) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 ФИО24, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 ФИО25, вдоль хозяйственной постройки с кадастровым номером №, установив данное ограждение в соответствии с координатами смежной границы, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (от точки X 291167,04; Y 1286712,40 до точки X 291179,33; Y 1286703,27)».

В остальной части решение Кромского районного суда Орловской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО26 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи