Судья первой инстанции Богданов М.А. Дело №22-2904/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 9 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Костырева Р.М., 

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Костырева Р.М. на приговор Томского районного суда Томской области от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая;

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Принято решение в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации в доход государства автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак /__/.

Изучив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Костырева Р.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории /__/ Томской области 29 апреля 2023 года в 00.27 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Адвокат Костырев Р.М. в защиту осужденной ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии с приговором в части решения о конфискации автомобиля. Поясняет, что при рассмотрении уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе для истребования из ПАО Росбанк сведений о нахождении автомобиля осужденной в залоге у банка, поскольку автомобиль приобретался по системе автокредитования. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, что, по мнению автора жалобы, явилось нарушением права осужденной ФИО1 на защиту. Указывает, что в суде первой инстанции исследовались лишь один лист Договора потребительского кредита /__/ от 03.11.2022 и гарантийное письмо ПАО Росбанк в адрес ООО «Авалон» от 03.11.2022. 

Отмечает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не в полной мере учел значимые для дела обстоятельства, в связи с чем неправильно применил уголовный закон. Указывает, что осужденная является матерью Т., /__/ года рождения, и Т., /__/ года рождения, воспитывает детей одна, проживает в сельской местности, также с ФИО1 проживает ее престарелая мать, которая нуждается в постоянном присмотре и уходе, имеет хронические заболевания, при обострении которых требуется доставление ее в больницу, дети осужденной также часто болеют, а в /__/ нельзя получить медицинскую помощь в полном объеме, у ФИО1 есть родная сестра, которая имеет право управления легковым автомобилем, и в случае необходимости она могла бы отвозить родственников на машине. 

Также полагает, что конфискация автомобиля, который находится в залоге у банка в счет обеспечения по кредитным обязательствам, наличие кредитных обязательств на значительную сумму, при назначении наказания в виде 300 часов обязательных работ значительно ухудшает материальное положение ФИО1 и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей. 

Считает, что конфискация транспортного средства установлена законом в качестве возможной дополнительной меры к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, и обязательной не является.

Просит приговор Томского районного суда Томской области от 31.08.2023 в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля Митсубиши Лансер отменить.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. 

Так, согласно показаниям осужденной ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что 28 апреля 2023 года она употребляла спиртное, около 23.00 часов отвезла домой в /__/ на своем автомобиле Митсубиши Лансер, гос.рег.знак /__/ знакомую К., на обратном пути в /__/ на 14 км автодороги «Томск-Яр» была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД. В служебном автомобиле сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что она согласилась. Результаты освидетельствования показали, что она находится в состоянии опьянения, с чем она также была согласна, так как не отрицала, что употребляла спиртное. Все вышеуказанные действия были зафиксированы на видеокамеру (л.д.46-49).

Виновность ФИО1 также подтверждена показаниями свидетелей К. и Н., инспекторов ГИБДД, непосредственно проводивших освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в результате которого у последней было установлено состояние алкогольного опьянения, в силу чего она была отстранена от управления транспортным средством; показаниями свидетеля К., подтвердившей, что в ночное время 29.04.2023 ФИО1 на своем автомобиле отвозла ее в /__/; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, сведениями, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования; чеком анализатора концентрации паров этанола, с результатом алкоголя в выдыхаемом воздухе «0,404 мг/л», а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Кроме того, как следует из изученных в судебном заседании копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 18.06.2021 и справки инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД, на момент совершения преступления (29.04.2023) ФИО1 в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ, а, именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснения осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что она была вынуждена сесть за руль, так как К. стало плохо, и ее нужно было отвезти домой в /__/, не могут повлиять на квалификацию действий осужденной. Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии ни осужденная ФИО1, ни свидетель К. не указывали, что причиной, по которой осужденная села за руль, явилось плохое самочувствие К.

С учетом изложенного, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий, и с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам защитника суд предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об обозрении приложения «Росбанка», имеющегося в телефоне ФИО1, и об отложении судебного разбирательства, рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении состязательности и прав участников процесса. Судебное следствие по делу завершено судом с согласия сторон, после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у ФИО1 малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденной, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Учитывая категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о наказании в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак /__/, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основан на правильном применении уголовного закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, после вступления в законную силу вышеуказанного закона, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам жалобы, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не относят разрешение вопроса о конфискации имущества на усмотрение суда, в том числе в зависимости от материального положения осужденного.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак /__/, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля и осужденной не оспаривается. Факт того, что указанный автомобиль является предметом залога потребительского кредитного договора, заключенного между осужденной и ПАО Росбанк, не препятствует его конфискации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что применение судом конфискации транспортного средства в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку повлечет ухудшение условий жизни ее семьи и материального положения, не основаны на законе и не опровергают правильность выводов суда о конфискации автомобиля, поскольку по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля на кредитные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костырева Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий