Дело № 2-2406/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца – адвоката Цукурова А.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 24 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал о том, что проживает и является собственником квартиры 

<

адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже. Над квартирой расположен технический этаж, где находятся инженерные коммуникации, обслуживающие дом. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 30 ноября 2017 года на техническом этаже произошла аварийная ситуация системы отопления, в результате которой его квартиру залило горячей водой. Факт залива установлен при осмотре его квартиры и чердачного помещения. 

Истец неоднократно обращался с просьбой к ответчику о предоставлении акта осмотра квартиры, который при осмотре квартиры не составили и ему не предоставили, и самостоятельно устранить ущерб, причиненный квартире, путем просушивания помещения, подготовки квартиры к ремонту и проведения ремонтных работ, либо компенсировать причиненный ущерб денежными средствами. Ответы на заявления получены не были. Акт осмотра квартиры был предоставлен только 22 марта 2018 года, то есть спустя три месяца и только после обращения в государственную жилищную инспекцию. 

В результате залива квартира пришла в непригодное для проживания состояние, что подтверждается отчетом об оценке № 53-18. В квартире имелись многочисленные дефекты потолка, стен и пола. Оконные откосы деформировались, частично провалены вместе с частью стены. В связи с отрицательными температурами воздуха в зимне-весенний период в квартире было холодно. В месте соприкосновения откосов окна и стены в квартиру поступал холодный воздух, просачивалась влага снаружи. Кирпичные стены полностью пропитались влагой, что повлекло за собой регулярный запах сырости в помещении и повышенную влажность, что затрудняет дыхание. Мебель, одежда, продукты питания пропитывались влагой. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 10 апреля 2018 года по состоянию на 6 апреля 2018 года показатели микроклимата жилой комнаты его квартиры не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях по уровню относительной влажности воздуха. С момента залива он самостоятельно принимал меры по просушиванию квартиры с помощью технических средств. 

В связи с невозможностью проживания в квартире, был вынужден из нее выехать. Первые несколько дней проживал у знакомых, далее с 9 декабря 2017 года по 8 июля 2018 года арендовал квартиру у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> для временного проживания, нес расходы в сумме 20 000 рублей в месяц. В настоящее время проживает у знакомых, так как возможности и далее оплачивать наем жилого помещения не имеет.

15 мая 2015 года обратился к ответчику с претензией и предложением возместить ущерб, причиненный квартире, в размере 61 797 рублей, затраты на оказание услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, затраты на проведение экспертизы оценки влажности в квартире в сумме 1 308 рублей 92 копейки, затраты на наем помещения для временного проживания (6 месяцев) в размере 120 000 рублей, моральный вред в сумме 25 000 рублей. Также просил провести просушивание квартиры своими средствами.

Претензия была удовлетворена частично. Ответчик 4 июня 2018 года оплатил ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 61 797 рублей и расходы по оценке квартиры в сумме 15 000 рублей. 

Повторно оценка влажности квартиры была проведена по состоянию на 2 июля 2018 года. Установлено, что влажность в квартире не соответствует требованиями СанПин 2.1.2.2645-10, превышает нормативную величину на 3-5% на разных уровнях от пола. По заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 12 июля 2018 г. № 049/01/00034 в квартире истца присутствует повышенная влажность, неприятный запах сырости. Экспертом определен перечень работ и мер для устранения повышенной влажности и сырости в квартире, стоимость которых составила 37 405 рублей. До устранения повышенной влажности начать ремонт квартиры невозможно. 

На повторную претензию от 21 июля 2018 года о необходимости возместить дополнительные затраты на просушку квартиры, проведение оценки влажности, затраты на наем жилого помещения, компенсации морального вреда, ответчик ответа до настоящего времени не дал. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшив размер исковых требований на 1 841 рубль, окончательно просил суд взыскать с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 194 694 рубля 86 копеек, в том числе, затраты на проведение лабораторных исследований (испытаний) и проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз в размере 2 988 рублей 70 копеек, затраты на проведение экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» в размере 16 142 рубля 16 копеек, стоимость работ по устранению повышенной влажности в квартире в размере 35 564 рубля, затраты за наем жилого помещения для временного проживания в период с 9 декабря 2017 года про 8 июля 2018 года в размере 140 000 рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против предъявленных исковых требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала о том, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер причиненного ущерба, в том числе, несение расходов на наем квартиры, и необходимость найма жилого помещения в течение столь длительного времени. Ответчиком в течение отопительного сезона 2017 – 2018 года, который начался с 18 сентября 2017 года производился контроль за работой систем отопления путем внеочередных осмотров коммуникации и оборудования дома, обеспечения надлежащей работы системы отопления в доме, контроль за состоянием запорной арматуры указанной системы, проведением работ по устранению неисправностей. 

Залив квартиры истца произошел по причине открытия крана сброса воздуха третьими лицами, то есть в результате стечения обстоятельств, на которые управляющая организация повлиять либо предотвратить не могла. Ответчиком приняты максимальные меры по надлежащему содержанию общедомового имущества, расположенного в чердачном помещении. Также полагала, что в своей квартире истец не проживал на момент залива. 

Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» не содержит выводов о невозможности проживания в квартире истца после залива. Полагала, что возникшие правоотношения являются деликтными, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Представленные истцом заключения по определению влажности в квартире во внимание приняты быть не могут, поскольку в заключении отсутствуют подписи экспертов, оно не удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, опросив специалистов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных (часть 2.3 статья 161 ЖК РФ).

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В пункте 5 указанных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, и подтверждается представленными в деле доказательствами, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> (с 31 октября 2002 года). Однокомнатная квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного многоквартирного дома. 

30 ноября 2017 года в связи с аварийной ситуацией на техническом этаже (в чердачном помещении), расположенном над квартирой истца, произошел залив горячей водой из системы отопления квартиры истца. В результате залива пострадало принадлежащее истцу жилое помещение и находящееся в нем имущество. 

Осмотр квартиры с участием представителей управляющей организации произведен 13 декабря 2017 года. В акте осмотра указано о том, что комната нежилая, находится в стадии ремонта, стена напротив окна освобождена от обоев, остальные стены покрыты бумажными обоями светлого цвета. В правом углу отслоение обоев, обои сухие, без потеков. В правом углу стены с окном наблюдается отслоение бумажного бордюра в месте соединения стены с потолком. Бордюр сухой, без следов потеков. Потолок покрыт водоэмульсионной краской, имеются желтые сухие пятна. Коридор, санузел и помещение кухни находятся в удовлетворительном состоянии. 

При осмотре чердачного помещения установлено, что над квартирой № 13 проходит стояк системы отопления, на котором расположен кран сброса воздуха. 30 ноября 2017 года при вызове работников сантехслужбы управляющей организации было обнаружено, что в связи с вмешательством третьих лиц данный кран был открыт, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры. При выезде специалистами компании кран был перекрыт. 

Данный акт ФИО2 подписал 22 марта 2018 года с замечаниями. Указал, что обои полностью намокли и отошли от стены, где расположено окно и частично от стены, расположенной в сторону соседнего здания полиции; оконная арка намокла и провалена в верхней части окна вместе с частью стены; ламинат около окна намок в месте, где вода капала с потолка, под ламинатом в этом месте напольная фанера подвержена вздутию. Также уточнил, что свидетели из соседних квартир утверждают, об отсутствии во время залива третьих лиц. 

По заданию ФИО2 3 мая 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 по результатам осмотра квартиры 

<

адрес>, составила отчет об оценке № 53-18 о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления. Специалистом ФИО4 производился расчет стоимости ремонта комнаты, пострадавшей от залива. Расчет произведен в ценах 4 квартала 2017 года. 

Стоимость ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) составила 61 797 рублей. Затраты на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 понесены истцом в сумме 15 000 рублей. 

Сторонами не оспаривалось, что 4 июня 2018 года, рассмотрев претензию истца, ООО «Обслуживающая организация города Магадана», возместила ФИО2 затраты на ремонт в сумме 61 797 рублей и расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей. 

Как усматривается из отчета об оценке от 3 мая 2018 года № 53-18, специалистом учтены только затраты на проведение ремонта пола в виде разборки плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий из досок ламинированных замковым способом, разборка покрытий полов из древесных плит, устройство покрытий из плит древесноволокнистых.

Аналогичные разъяснения специалистом ФИО4 были даны суд в судебном заседании. 

Специалистом ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» ФИО5 по заявлению ФИО2 составлено заключение от 12 июля 2018 года № 049/01/00034. Истец просил выяснить вопросы: присутствует ли в 

<

...> повышенная влажность, которая мешает нормальному комфортному проживанию; определить перечень работ и мер, которые необходимо предпринять для устранения повышенной влажности и сырости в квартире, определить их стоимость; в течение какого времени возможно подготовить квартиру к ремонту (просушить помещения); возможно ли начать ремонт квартиры в текущем состоянии. 

Затраты ФИО2 на составление заключения от 12 июля 2018 года № 049/01/00034 составили 16 142 рубля 16 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 19 июля 2018 г. (л.д. 62).

Из вышеназванного заключения следует, что осматривая квартиру, специалист установил, что объем воды, залившей жилое помещение был значительный, поскольку более чем через шесть месяцев после произошедшего в квартире повышенный уровень влажности, ощущается неприятный запах. В результате вскрытия участка пола в комнате специалист установил, что пол состоит из нескольких слоев: самый нижний – строительный мусор с присутствием угольного шлака, поверх которого уложены доски высотой 50 мм., покрытые ДВП (твердое, 3 мм.). В подпольном пространстве находится мелкий строительный мусор, который напитался влагой и является основным источником повышенной влаги и неприятного запаха. Пока мусор не будет удален из-под пола, не просушено подпольное пространство, а также стены, ремонт квартиры не эффективен. Стоимость работ по просушке жилого помещения – комнаты, пострадавшей от залива, в квартире истца, оценена в 37 405 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснил, что многоквартирный дом, в котором находится квартира ФИО2 60-х годов постройки, в таких домах при строительстве между этажами для звукоизоляции насыпали котельный шлак, который при намокании издает резкий запах, а также его очень тяжело просушить. При входе в квартиру истца специалист почувствовал такой запах, который стал более резким после вскрытия части пола. Было установлено, что под полом, действительно, лежал котельный шлак и строительный мусор. Котельный шлак просушивается при температуре 400 градусов, в условиях квартиры создать такую температуру не возможно, в связи с чем возможно только снять пол, вычистить пространство под полом и выкинуть котельный шлак. Если не снимать пол в квартире, то она будет сохнуть годами, обогревателем, в том числе, тепловой пушкой, просушить квартиру не возможно. Данные виды работ были включены при составлении дефектной ведомости и локальной ресурсной сметы. Цены учтены по состоянию на 4 квартал 2017 года. По сравнению с текущими рыночными ценами они не сильно изменились. 

ФИО2 дважды, в апреле 2018 года и в июле 2018 года, обращался в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью определения показателей микроклимата в жилой комнате квартиры 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению от 10 апреля 2018 года, по результатам замеров, произведенных в комнате 6 апреля 2018 года, показатели микроклимата не соответствуют требованиям приложения 2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по уровню относительной влажности воздуха. При норме относительной влажности воздуха (в %) не более 60 %, она составила от 67 до 69 % в разных местах комнаты на разной высоте от пола. 

По состоянию на 2 июля 2017 года относительная влажность воздуха в комнате квартиры истца превышала нормативную величину на 3 - 5 % на разных уровнях от пола. 

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых помещений. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В приложении № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 определено, что допустимая относительная влажность в жилой комнате в теплый период года не должна превышать 65%, в холодный период года – 60%. При этом относительная влажность воздуха в кухне, ванной, туалете – не нормируется.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что залив квартиры истца произошел по вине неустановленных лиц, которые открыли кран сбросника воздуха системы отопления, а не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей. Однако, данная причина залива квартиры истца установлена только специалистами управляющей организации и никакими достоверными доказательствами не подтверждена. 

При этом в заключении специалист ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 12 июля 2018 года № 049/01/00034 указал о том, что в данном случае имелся ввиду кран Маевского, который открыть затруднительно, однако, даже при несанкционированном вскрытии скорость вытекания из него влаги ниже, чем из других кранов. В судебном заседании специалист пояснил, что такой объем воды, который попал в квартиру истца в результате затопления, связан с разрывом трубы отопления или водопроводной трубы. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что залив произошел по причине противоправных действий неустановленных третьих лиц, поскольку доступ в чердачное помещение дома свободный, суд находит несостоятельными, поскольку общее имущество, включая чердачное помещение над квартирой истца, было передано в управление общества и именно оно должно было обеспечить отсутствие доступа неуполномоченных третьих лиц в чердачное помещение.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ООО «Обслуживающая организация города Магадана», взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности при рассмотрении дела вины управляющей организации ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в причинении истцу ущерба в связи с заливом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Иные доводы стороны ответчика суд расценивает как способ защиты. Письменные и устные пояснения представителя ответчика относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. 

Возражая против представленных стороной истца доказательств, ответчик иных письменных доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил.

Суд не находит оснований исключать из числа доказательств заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» об уровне влажности в квартире истца, поскольку данные заключения составлены уполномоченными специалистами, и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. 

Ходатайств о необходимости проведения в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела каких-либо судебных экспертиз, ответчик не заявлял.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства тому, что в течение двух – трех недель марта 2018 года работник управляющей организации проводил работы по просушке комнаты в квартире истца.

Вместе с тем, исходя из представленного в деле заключения специалиста ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» и заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» следует, что предпринятые ответчиком меры с целью содействия истцу в устранении причин залива жилого помещения, являлись не эффективными. Повышенная влажность воздуха более чем через полгода после произошедшего залива сохранилась. Доказательств тому, что данные обстоятельства имели место в результате нерациональных действий истца, в том числе, в связи с непроведением ремонта квартиры, в материалы дела не предоставлено. 

Ответчик, предпринимая в марте 2018 года меры по просушке квартиры истца, обладая информацией об объемах произошедшего залива, зная технические характеристики многоквартирного дома и расположенных в нем жилых помещениях (квартирах), включая составляющие полового покрытия и содержание пространства под полом в квартирах (наполненность строительным мусором и угольным (котельным) шлаком), имел возможность определить эффективные способы устранения влажности в жилом помещении. 

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 12 июля 2018 года № 049/01/00034 затраты на проведение работ по устранению повышенной влажности и сырости в квартире истца составят 37 405 рублей 00 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми, которые являются убытками ФИО2, поскольку без проведения данных работ невозможно привести спорную квартиру в состояние до залива. При этом учитывает уменьшение истцом затрат до 35 564 рублей (37 405 – 1 841).

Затраты истца на составление заключения в размере 16 142 рубля 16 копеек, подтвержденные чеком-ордером от 19 июля 2018 г. суд полагает необходимым отнести к судебным издержкам, которые ФИО2 был вынуждено произвести в связи с обращением за судебной защитой (л.д. 62).

Наряду с требованием о возмещении стоимости расходов на проведение работ по устранению повышенной влажности и сырости в квартире, ФИО2 заявлено о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом иного жилого помещения. 

Согласно ежемесячно заключаемым договорам найма жилого помещения, между ФИО3 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем): от 9 декабря 2017 года № 171209, от 9 января 2018 года № 180109, от 9 февраля 2018 года № 180209, от 9 марта 2018 года № 180309, от 9 апреля 2018 года № 180409, от 9 мая 2018 года № 180509, от 9 июня 2018 года № 180609, истец арендовал однокомнатную 

<

...> с находящемся в ней имуществом. Акт приема передачи имущества был подписан сторонами при заключении договора от 9 декабря 2017 года. Размер платы за наем жилого помещения составил 20 000 рублей в месяц (п. 4.1 каждого из вышеперечисленных договоров). За период проживания 7 месяцев истцом уплачено собственнику квартиры ФИО3 140 000 рублей (20 000 рублей х 7 месяцев), что подтверждается расписками, составленными сторонами на каждом договоре. 

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность проживания в 

<

...> вследствие затопления, суд приходит к выводу о понесенных истцом по вине ответчика убытках в виде расходов по плате за наем жилья, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, то есть в сумме 140 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира на момент осмотра (13 декабря 2017 года) являлась нежилой, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, проживающей в квартире 15 данного дома. Свидетель суду пояснила, что с 2007 года знает соседа Алексея из квартиры 13, их квартиры находятся на одной лестничной площадке. Истец проживает в данной квартире. 

Иных доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности затрат истца на найм жилого посещения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то в рассматриваемом деле к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец дважды обращался к ответчику с претензией о проведении работ по просушке комнаты, о возмещении затрат по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, которые ответчиком оставлены без ответа, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в силу положений пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца 178 552 руб. 70 коп. (2 988 руб. 70 коп. + 35 564 руб. + 140 000 руб.) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50% = 91 776 рублей 35 копеек. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при торгово-промышленной плате» в сумме 16 142 рубля 16 копеек, поскольку данные расходы истца суд признает расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 071 рубль 05 копеек (4 771 рубль 05 копеек – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» в пользу ФИО2 убытки в сумме 38 552 рублей 70 копеек, затраты в связи с наймом жилого помещения в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 91 776 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 142 рубля 16 копеек, а всего взыскать 291 471 рубль 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 5 071 рубль 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 29 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко