Дело № 1-204/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защитника в лице адвоката Исянаманова Р. С., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретарях Днепровской Ю. Ю., Султангуловой Р. А., Загретдиновой Г. Р., Ильбаевой Р. М., Гавриловой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на сайте 

<

данные изъяты> увидела объявление об аренде профессионального моющего пылесоса марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов договорилась с Потерпевший №1 о встрече под предлогом аренды профессионального моющего пылесоса марки 

<

данные изъяты> Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, находясь на 6 этаже подъезда № расположенного по адресу: 

<

адрес>, перевела Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым предавая видимость аренды, и путем обмана Потерпевший №1, под предлогом аренды, взяла профессиональный моющий пылесос марки 

<

данные изъяты> при этом ФИО1 заранее не имела намерений его возвращать. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передала профессиональный моющий пылесос марки 

<

данные изъяты> стоимостью (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, путем обмана забрала профессиональный моющий пылесос марки 

<

данные изъяты> не намереваясь в дальнейшем возвращать его, и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 на судебном заседании вину признала полностью. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она находилась дома, увидела на сайте 

<

данные изъяты> объявление о сдаче в аренду пылесоса. Созвонилась с хозяйкой, подъехала, посмотрела пылесос, проверила его, после чего забрала и в этот же день сдала его в комиссионный магазин. Умысел на хищение у нее возник до того, как она забрала пылесос.

Из показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 

<

данные изъяты> часов она сидела через телефон в приложении 

<

данные изъяты> где нашла объявление о сдаче в аренду профессионального моющего пылесоса марки 

<

данные изъяты> Так как у нее не было денежных средств, у нее возник умысел путем обмана оформить залог данного пылесоса, а после продать его в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>» для того, чтобы получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она позвонила по номеру, указанному в объявлении, трубку взяла девушка. Она сказала, что хочет арендовать пылесос на 1 сутки. Девушка ей сказала какие условия проката, с чем она согласилась. Около 

<

данные изъяты> часов она пришла по адресу: 

<

адрес> представилась, предъявила свой паспорт, после они проверили работоспособность пылесоса, девушка объяснила, как им пользоваться, после чего сказала про стоимость аренды, и она перевела денежные средства на банковскую карту 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Они составили договор, согласно которого она должна была вернуть пылесос ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов. Она забрала пылесос и поехала в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдала пылесос за 

<

данные изъяты> рублей без права выкупа. Данные денежные средства потратила на собственные нужды. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей звонила хозяйка данного пылесоса, но она на звонки не отвечала. Затем она взяла мобильный телефон у своего парня и написала смс-сообщение со следующим содержанием: «Здравствуйте, до утра можно продлить пылесос», и отправила данное смс - сообщение для того, чтобы на нее не написали заявление, так как понимала, что совершила преступление Л.д. 122-125). 

Подсудимая ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что, так как у нее не хватает денежных средств, она, используя приложение 

<

данные изъяты> сдает в аренду принадлежащий ей профессиональный пылесос марки 

<

данные изъяты>», который ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей поступил звонок на ее мобильный телефон с абонентского номера 

<

данные изъяты> от девушки, которая сказала, что хочет арендовать пылесос на 1 сутки. Она озвучила ей условия проката, с чем девушка согласилась. Около 

<

данные изъяты> часов к ней по адресу: 

<

адрес> приехала девушка, представилась как ФИО1, предъявила ей паспорт на свое имя. Они проверили работоспособность пылесоса, она объяснила, как им пользоваться, после чего сказала, что стоимость аренды составляет 

<

данные изъяты> рублей, 200 гр. порошка «Karcher» - 

<

данные изъяты> рублей и залог 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 перевела ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». На основании письменного договора ФИО1 должна была вернуть пылесос ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов, но в указанное время пылесос возвращен не был. Ею ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> часов был осуществлен звонок на абонентский номер ФИО1, но на телефонный звонок та не ответила. Около 

<

данные изъяты> часов ей на мобильный телефон пришло смс - сообщение с абонентского номера 

<

данные изъяты> со следующим содержанием «Здравствуйте, до утра можно продлить пылесос». Она ответила, что необходимо внести доплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на ее смс - сообщение ответа не поступило, доплата за продление аренды так же не поступила. ДД.ММ.ГГГГ ею также неоднократно совершались телефонные звонки ФИО1, но на телефонные звонки никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ей ответила ФИО1, сказала, что находится в больнице и пылесос привезет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей так никто и не позвонил и пылесос не был возвращен. После, она сходила по адресу проживания ФИО1, а именно ул. 

<

адрес>, дверь открыл ранее ей неизвестный мужчина, который пояснил, что данную квартиру снимает и по поводу пылесоса ничего ему неизвестно. После чего она обратилась в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ она свой профессиональный пылесос марки 

<

данные изъяты> нашла в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, который ею был выкуплен за 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, каких-либо повреждений на пылесосе не было, она ей не отдала полностью всю комплектацию, а только насадку для чистки напольных покрытий. Ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, получает алименты 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные услуги оплачиваю ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей, кредитных обязательств не имеет (л.д. 23-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он работает на должности оперуполномоченного ОСО УР Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту хищения профессионального моющего пылесоса марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, им были проведены оперативно розыскные мероприятия и лицо совершившее данное хищение было установлено, ею оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где она дала признательные показания и написала явку с повинной. Физического и морального давления не оказывалось (л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он работает в должности продавца - консультанта. В его обязанности входит оценка и прием товара. Согласно базе данных пылесос марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сдала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей девушкой ФИО1, с ее матерью ФИО11 По факту хищения профессионального моющего пылесоса марки 

<

данные изъяты>, ему ничего неизвестно. О том, что его похитила ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 по данному факту ему ничего не рассказывала. О том, что ФИО1 отправляла смс-сообщения с его мобильного телефона, он не знал, каких либо смс-сообщений он не видел (л.д. 76-80).

Суд считает показания потерпевшей, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит оказать содействие в возврате моющего пылесоса, который ДД.ММ.ГГГГ она по договору ареды отдала во временное пользование ФИО1 е. В. (л.д. 4).

- гарантийный талон и чек на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подтверждающие принадлежность пылесоса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 7, 8).

- договора проката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование пылесос 

<

данные изъяты> общая стоимость проката 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

- протокол явки с повинно, в которой ФИО1 чистосердечно признается в совершении преступления (л.д. 12-13).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка профессионального пылесоса марки 

<

данные изъяты> (л.д. 30-32).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр профессионального пылесоса марки 

<

данные изъяты> который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 33-36, 37).

- заключение специалиста №, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пылесоса модели 

<

данные изъяты> с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 45-51).

- квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдан пылесос за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 105).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр копии договора проката от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека Сбербанка, копии квитанции на скупленный товар, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 106-109, 110).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, потерпевшая и свидетели в период следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшей и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. 

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой ФИО3, которая признавала себя виновной, не отрицая факта хищения путем обмана принадлежащего потерпевшей имущества. 

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО3 показания давала в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Сумма похищенного у потерпевшей составляет 

<

данные изъяты> рублей, что значительно превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 

<

данные изъяты> руб., указанный в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она не замужем, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Похищенный пылесос ею был приобретен для дальнейшей сдачи в аренду и получения дохода. 

Исходя из характера и суммы похищенного, имущественного положения потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов дела подсудимая ФИО3 взяла у потерпевшей пылесос под предлогом аренды. Однако фактически ФИО3 обманула потерпевшую относительно своих намерений, возвращать пылесос не намеревалась, хотя имела для этого возможность и достаточно времени, и таким образом, путем обмана, завладела имуществом потерпевшей. После чего ФИО3 сдала пылесос в комиссионный магазин. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершенном им преступлении.

Составленное по результатам расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. 

Указание в обвинительном заключении время 

<

данные изъяты> часов, когда ФИО1 увидела объявление на сайте 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> часов, является ничем иным, как технической опиской, не влекущей нарушение права подсудимой на защиту. 

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО3 по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: ФИО3 ранее не судима (л.д. 128), в базе данных СООП «Административная практика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. 129), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130, 131), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 132), согласно рапорта участкового по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137).

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 в ходе предварительного расследования добровольно давала правдивые и полные показания, при допросах вину признавала полностью. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку у подсудимой ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 умышленного преступления, и данные о ее личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований доля применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что ее исправление возможно с применением к ней условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ применять подсудимой нецелесообразно с учетом ее личности и имущественного положения. 

Потерпевшей ФИО26 предъявлен иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ей пришлось выкупить из ломбарда похищенный пылесос за 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах уголовного дела отсутствуют и потерпевшей Потерпевший №1 не представлены в судебное заседание доказательства выкупа ею похищенного пылесоса, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова