УИД 37RS0021-01-2025-000105-24 

Дело № 2-187/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Смирнова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 12 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на объект капитального строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Фурмановского муниципального района) с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание магазина с кадастровым 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью 117 кв. метров.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2020 году в ходе проведения процедуры приватизации муниципального имущества истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 66 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием городского туалета, с кадастровым 

<

№> площадью 38,3 кв.м., что подтверждено договором купли-продажи муниципального имущества от 14.01.2020. После государственной регистрации права собственности наименование здания было изменено на здание магазина. С целью улучшения характеристик здания, ФИО1 начал его реконструкцию. В ответ на письмо Администрации Фурмановского муниципального района от 26.01.2024 истец представил в орган местного самоуправления необходимый пакет документов, и 09.08.2024 обратился за разрешением на реконструкцию. В удовлетворении заявления администрацией было отказано в связи с тем, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) частично или полностью построенного здания не предусмотрена ГрК РФ. Реконструируемое здание расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. В соответствии с градостроительным планом земельного участка, последний находится в зоне О-1 (зона делового центра). Установленные виды разрешенного использования земельного участка соответствуют целям, с которыми истец планирует использовать здание. ФИО1 полагает, что возведенный им объект капитального строительства соответствует проектной документации, выстроен на находящемся в собственности земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования и его сохранение не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, прислал своего представителя по доверенности Смирнова В.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что совокупность всех необходимых для признания права собственности на самовольную постройку в настоящем случае имеется. Изначально здание было приобретено в порядке приватизации, совместно с земельным участком, с согласия Администрации Фурмановского муниципального района. Объект недвижимости был возведен в 1980-е гг. В соответствии с проведенным экспертным исследованием здание в реконструированном виде не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. У собственника имеется вся необходимая техническая и строительная документация, выданные уполномоченными организациями технические условия на подключение коммуникаций. Наименование здания «Магазин» соответствует целям и виду разрешенного использования земельного участка. 

Представитель ответчика Администрации Фурмановского муниципального района по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск просила рассмотреть дело.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. 

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истица, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию производится на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законы и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность, каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.01.2020 истцом было приобретено нежилое здание городского туалета с кадастровым 

<

№>, общей площадью 38,3 кв.м, этаж 1, по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым 

<

№>, расположенный по тому же адресу, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под городской туалет, общей площадью 66 кв.м, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации от 27.01.2020.

Согласно выпискам из ЕГРН, отзыву Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» Ивановской области от 18.02.2025 в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объектах, принадлежащих ФИО1: 

- нежилое здание, с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 38,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> наименование здания: магазин; 

- земельный участок с кадастровым 

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины.

Из технического плана здания от 16.05.2024, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3, следует, что площадь здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№> составляет 117 кв. м. Нежилое здание находится в пределах границ кадастрового квартала 

<

№>. Объект недвижимости расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым 

<

№>. 

Данные обстоятельства, в том числе о расположении объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в связи с произведенной реконструкцией площадь объекта недвижимости в настоящее время превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реконструкция помещения произведена истцом без соответствующего разрешения. Вместе с тем наличие ответа Администрации Фурмановского муниципального района от 14.08.2024 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) подтверждает факт того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольного строения. Отказ связан с тем, что собственником самовольной постройки не представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка. 

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности.

Из заключения эксперта 

<

№>, составленного ИП ФИО4, следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № 

<

№> площадью 117 кв. м по адресу: 

<

адрес> соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра техническое состояние несущих конструкций и коммуникаций соответствует архитектурно-строительным решениям, реконструкция производится в соответствии с проектом организации строительства, прочностные характеристики не нарушены. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 самовольно реконструировал принадлежащее ему нежилое здание. В настоящее время истцом представлено заключение, из которого следует что, при реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не установлено. Состояние объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду, земельный участок на котором расположено нежилое здание, допускает на нем строительство данного объекта, реконструкция строения произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> подлежит сохранению в реконструированном состоянии общей площадью 117 кв. м. с признанием за истцом права собственности на него, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание магазина с кадастровым 

<

№> расположенное по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью 117 кв. метров. 

<

данные изъяты>

ИНН Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области – 3705001560.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 марта 2025 года.