Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1

Рассмотрев жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, (местом совершения правонарушения является – 

<

адрес>, А/Д Тамбов – Пенза, 8 км. 800 м.). 

ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обратилось в Октябрьский районный суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

Исследовав материалы жалобы ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае местом совершения правонарушения является 

<

адрес>. 

Как указано в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Октябрьского районного суда 

<

адрес>, поскольку место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, А/Д Тамбов – Пенза, 8 км. 800 м., относится к 

<

адрес>, в связи с чем, вышеуказанную жалобу следует направить для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд 

<

адрес> по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись ФИО1

Копия верна.

Судья ФИО1