Дело № 12-29/2025

УИД 43RS0017-01-2025-000292-10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 04 марта 2025 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шалагинова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Секретаревой А.А., 

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 28 декабря 2024 года №18810043240002762928 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810043240002762928 от 28.12.2024, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» младшим лейтенантом полиции ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой, в которой постановление просил отменить с прекращением производства по делу ввиду наличия обстоятельства, исключающего возможность привлечения к административной ответственности – нарушения порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 участия принимать не пожелал, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств от него не поступало. До судебного заседания представил дополнение к жалобе, именуемое им «дополнительными суждениями», где указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были нарушены положения ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены в полной мере процессуальные права и обязанности в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением принципа законности, регламентированного ст.1.6 КоАП РФ. Сам бланк протокола об административном правонарушении так же содержит не полный объем предусмотренных ему согласно процессуальному статусу прав, поэтому не может использоваться при доказывании. Протокол и оспариваемое постановление инспектором ДПС составлялись единолично в патрульном автомобиле, что подтверждает ранее приведенные доводы о неразъяснении ему процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит лишь указание на номер статьи инкриминируемого правонарушения и не содержит ссылки непосредственно на сам закон. При составлении протокола об административном правонарушении заявил инспектору ДПС, что нуждается в защитнике и попросил у него чистый лист бумаги, в чем инспектор отказал. Инкриминируемого правонарушения не совершал, подтверждающая его вину видеозапись отсутствует, равно как и сведения о техническом приборе, которым она могла вестись. С указанной видеозаписью ознакомлен не был. Перечисленные недостатки относятся к числу существенных, не могут быть устранены в ходе рассмотрения и являются основанием для прекращения производства по делу. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела в отсутствие соответствующего ходатайства от него об отложении, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 в судебном заседании показал, что 28.12.2024 в 16 часов 20 минут находился 

<

адрес>. 

<

адрес> в этом месте имеет по две полосы движения в каждом направлении, проезд перекрестка прямо возможен только по крайней правой полосе, левая полоса предназначена для выполнения поворота налево на 

<

адрес>. Перед перекрестком установлен соответствующий дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам». Находясь на перекрестке, видел, как в это время водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, перед перекрестком занял левый ряд, при этом, в нарушение требований вышеуказанного дорожного знака, проехал перекресток прямо, после чего был остановлен. Водителем оказался ФИО2, который предъявил соответствующие документы. Водителю представился, сообщил о допущенном нарушении ПДД РФ, чего тот фактически не отрицал, ссылался на то, что впереди движущееся по правой полосе транспортное средство показало правый поворот, поэтому, чтобы не ждать, занял левый ряд и проехал по нему прямо. Учитывая, что правонарушение было выявлено на месте, ФИО2 вины фактически не отрицал, там же подготовил соответствующее постановление о назначении административного наказания, но до его оглашения ФИО2 указал, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ему не были предъявлены до начала оформления материалов служебное удостоверение и видеозапись нарушения. После этого разъяснил ФИО2 соответствующие права. Ходатайств, в том числе о приглашении защитника, а равно иного характера от того не поступало, довел до него содержание оспариваемого постановления, предложив там расписаться, отчего ФИО2 отказался. После этого перешел к составлению протокола об административном правонарушении, в котором изложил существо нарушения и иные необходимые сведения. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении процессуальных прав ФИО2 расписываться отказался, вместе с тем внес собственноручно сведения, что с правонарушением не согласен, что права и обязанности ему не разъяснялись и что при остановке не было предъявлено служебное удостоверение. После этого ФИО2 указал, что с протоколом ознакомлен и расписался за получение его копии, которая была выдана на руки. Как при фиксации правонарушения, так и при производстве административной процедуры составления документов, включая разъяснение прав, применялась фиксация штатной видеокамерой типа «Дозор», находящейся на обмундировании, которая не относится к техническим средствам измерения и контроля, поэтому сведения о её применении как именно о техническом средстве в протокол внесению не подлежат. Поскольку ФИО2 категорически отказался получать на месте копию постановления о назначении административного наказания, она была направлена ему почтой по адресу, приведенному им в качестве контактного и впоследствии получена. 

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей транспортных средств за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных специальными нормами - частями 2 - 8 этой же статьи и другими статьями гл.12 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Дорожный знак 5.15.1 Приложения №1 ПДД РФ относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, а именно знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, разрешает поворот налево из крайней левой полосы и разворот из этой полосы.

Зона действия знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В соответствии с ч.1, п.п. 6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ в совокупности с положениями ст.8 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от имени органов внутренних дел вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, включая звание младшего лейтенанта полиции.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное наказание, то составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вышеуказанному постановлению.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2024 инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» младший лейтенант полиции ФИО1 выявил нарушение водителем транспортного средства ФИО2 ПДД РФ, допущенное при проезде перекрестка 

<

адрес>, а именно, движение через перекресток в прямом направлении по левому ряду проезжей части, вопреки особого предписания дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, разрешающего из данного ряда только поворот налево. 

В соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 на месте вынес постановление №№18810043240002762928, которым признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа. 

Учитывая, что ФИО2 заявил о несогласии с привлечением его к административной ответственности, ФИО1 был составлен протокол 43 СН 653472 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому 28.12.2024 в 16 часов 20 минут 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по крайней левой полосе при проезде перекрестка, осуществил движение через него в прямом направлении в нарушение дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения №1 ПДД РФ. 

Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается представленной видеозаписью, на которой отражен факт его движения на автомобиле в левом ряду в прямом направлении через перекресток при наличии дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, разрешающего из данного ряда только поворот налево, а так же показаниями ФИО1, который непосредственно на месте наблюдал и выявил данное нарушение. Недоверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Вопреки доводов ФИО2 представленная видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, к показаниям специальных технических средств в силу положений ст.26.2 КоАП РФ она не относится, поэтому закон не требует в данном случае внесения сведений о применяемом видеорегистраторе в протокол об административном правонарушении. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не усматривается. Его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ как несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками. 

При этом протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в данном протоколе отражены. Вопреки доводам ФИО2 указанный протокол содержит сведения о квалификации действий последнего с приведением части, статьи и наименования закона, по которому наступает ответственность. Использование в протоколе общепринятой аббревиатуры наименования закона не свидетельствует о не указании данного наименования, какой-либо двусмысленности, не позволяющей достоверно идентифицировать норму закона, не порождает. 

При составлении протокола ФИО2 присутствовал, необходимые процессуальные права, вопреки доводам ФИО2, ему разъяснялись, что зафиксировано видеозаписью. Кроме того, выданная ФИО2 копия протокола так же содержала перечень ключевых прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается самим ФИО2 в жалобе. Несогласие последнего с объемом разъясненных и указанных в копии протокола прав является лишь субъективным мнением ФИО2 Ходатайств, подлежащих разрешению инспектором ДПС по существу, ФИО2 при составлении протокола не заявлялось, о необходимости обеспечить участие защитника он не указывал. Высказанная ФИО2 инспектору ДПС просьба о предоставлении бумаги не может быть расценена как процессуальное ходатайство, предусмотренное ст.24.4 КоАП РФ, тем более, что ФИО2 не был лишен возможности привести свои объяснения и содержание ходатайств при наличии таковых в специальных графах протокола об административном правонарушении и этим правом в полной мере воспользовался. Разъясненным правом знакомиться на любой стадии с материалами, включая видеозапись нарушения, ФИО2 не воспользовался, в том числе и до рассмотрения дела судьей.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого им постановления, включая принцип законности, закрепленный в ст.1.6 КоАП РФ, не установлено. Равно как не установлено и обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Вид и размер наказания определены верно в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в силу чего данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 от 28 декабря 2024 года №18810043240002762928, которым ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Л.А. Шалагинова