Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Содбоева С.В., представителя административного ответчика – начальника Управления ФСБ России по 

<

...> и заинтересованного лица – командира войсковой части 00000 

<

звание> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-14/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 

<

звание> ФИО1 об оспаривании бездействия начальника Управления ФСБ России по 

<

...> в увольнении административного истца с военной службы,

установил:

Начальником Управления ФСБ России по 

<

...> со 

<

звание> ФИО1 10 октября 2016 года был заключен контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней сроком на один год, после чего его приказом от 22 ноября 2016 года № ФИО1 был переведен по служебной необходимости и назначен на равную воинскую должность в войсковую часть 11111.

Считая, что он подлежал увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и на основании своего рапорта от 21 ноября 2016 года, ФИО1 оспорил как перевод и назначение на новую воинскую должность, так и бездействие административного ответчика по его увольнению с военной службы, и просил суд обязать начальника Управления ФСБ России по 

<

...> уволить его с военной службы по избранному им основанию, но не исключать из списков личного состава войсковой части 00000 до выплаты жилищной субсидии. 

В судебном заседании административный истец отказался от предъявленного к ответчику требования об оспаривании своего назначения на воинскую должность и перевода к новому месту военной службы, в связи с чем производство по делу в данной его части определением Улан – Удэнского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года было прекращено. Кроме того, ФИО1, сформулировав, путем уточнения, новую редакцию требования о признании незаконным бездействия административного ответчика в его увольнении с военной службы, просил суд обязать начальника Управления ФСБ России по 

<

...> провести необходимую процедуру увольнения с военной службы в срок до двух месяцев. Ранее изложенные в данном требовании указания об обеспечении денежными средствами на приобретение строительство жилого помещения, не исключение из списков личного состава воинской части и списков очередников на приобретение жилья, в связи с изменением редакции требования рассмотрению в суде не подлежали.

В обоснование своего требования административный истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что перед предстоящим увольнением с военной службы ФИО1 выразил желание получить жилищную субсидию. Ввиду невозможности ее выплаты, командование заключило с ним контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, обещая в срок этого контракта разрешить вопрос с выплатой субсидии. В последующем он, не дожидаясь истечения срока заключенного контракта, решил воспользоваться свои правом на увольнение с военной службы, о чем 21 ноября 2016 года подал соответствующий рапорт, в котором просил не исключать из списков личного состава воинской части до получения субсидии. Вопреки этому и вместо решения его жилищной проблемы, данный рапорт реализован не был, а сам он – переведен к новому месту военной службы и назначен на новую, хотя и равную, воинскую должность. Поскольку решение о его переводе состоялось позже выраженного им намерения уволиться с военной службы, он полагал его незаконным. 

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, не обладающий правом признания иска, с требованиями административного истца не согласился и пояснил, что решение о заключении с ФИО1 контракта сверх установленной продолжительности военной службы было принято исходя из оценки служебной деятельности данного военнослужащего. Что же касается рапорта ФИО1 об увольнении с военной службы, то он начальником Управления ФСБ России по 

<

...> рассмотрен в установленные законодательством сроки и удовлетворен, о чем ФИО1 был направлен письменный ответ. Начать же процедуру увольнения административного истца с военной службы ранее не представилось возможным, поскольку соответствующий рапорт от ФИО1 поступил лишь 29 ноября 2016 года, а сам он с 9 декабря 2016 года по 14 января 2017 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни. Таким образом, по мнению представителя, какого – либо бездействия со стороны административного ответчика не имеется. Требование об увольнении с военной службы в 2-х месячный срок ФИО1 предъявил лишь в ходе настоящего судебного заседания, ранее с ним к административному ответчику не обращался.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Из приказа командира войсковой части 22222 от 14 мая 2010 года № видно, что 

<

звание> ФИО1 с 1 июня 2010 года был зачислен в списки личного состава войсковой части 00000.

Согласно сведениям паспорта ФИО1 серии 0000 № и удостоверения личности серии ХХ № датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами «в» и «г» части 8 статьи 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» военнослужащим органов федеральной службы безопасности предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается: для полковника, капитана 1 ранга, подполковника, капитана 2 ранга, майора, капитана 3 ранга - 50 лет; военнослужащих, имеющих иное воинское звание, - 45 лет.

Таким образом, ФИО1, исходя из присвоенного его воинского звания «

<

звание>», ДД.ММ.ГГГГ достиг предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

С учетом ранее выраженного ФИО1 намерения продолжать военную службу, начальником Управления ФСБ России по 

<

...> было принято изложенное в сообщении от 13 октября 2016 года № решение о заключении с административным истцом нового контракта сроком на 1 год до 17 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в контракте закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, а также условия контракта.

Данный контракт ФИО1 был подписан 10 октября 2016 года, и о вступлении его в силу начальником Управления ФСБ России по 

<

...> был издан приказ от 10 октября 2016 года № – ЛС.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг такого возраста, в связи с чем приобрел безусловное право на увольнение с военной службы. То обстоятельство, что срок военной службы административному истцу был продлен, не свидетельствует об утрате им права на увольнение с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней.

Об этом прямо указано в подпункте «а» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, согласно которому военнослужащий, военная служба которого продлена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит увольнению с военной службы либо при истечении срока, на который ему продлена военная служба, либо, при нежелании ее продолжать, в течение указанного срока, то есть до даты ее окончания.

Следовательно, в данном конкретном случае ФИО1 вправе уволиться с военной службы как с 17 октября 2017 года, так и до наступления этой даты.

21 ноября 2016 года ФИО1 подал по команде рапорт № об увольнении с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней.

Поскольку до настоящего времени он с военной службы не уволен и необходимая процедура этого не начата, ФИО1, расценивая данное обстоятельство как бездействие должностного лица, оспорил его, подав в суд соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, анализ представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии со стороны начальника Управления ФСБ России по 

<

...> какого – либо бездействия в отношении административного истца.

Так, из направленного ФИО1 начальником Управления ФСБ России по 

<

...> сообщения от 22 декабря 2016 года № следует, что его рапорт об увольнении с военной службы, поступивший в Управление, согласно регистрационных отметок, 29 ноября 2016 года, был рассмотрен и удовлетворен. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы выполняется ряд мероприятий: уточняются данные о прохождении им военной службы и об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему; с ним проводится индивидуальная беседа; он направляется на освидетельствование военно - врачебной комиссией (при наличии просьбы).

В то же время, из представленных административным истцом рапортов от 9 декабря 2016 года, 10 января 2017 года № и 14 января 2017 года №, а также приложенных к ним листков нетрудоспособности видно, что с 9 декабря 2016 года по 14 января 2017 года ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни, а поэтому выполнение с его участием в кадровом органе, расположенном в 

<

адрес>, мероприятий по увольнению с военной службы было невозможно по причинам, связанным исключительно с самим административным истцом.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств противоречащего нормативным правовым актам бездействия со стороны начальника Управления ФСБ России по 

<

...>, нарушающего права, свободы и законные интересы ФИО1, что исключает признание его незаконным и свидетельствует о необоснованности предъявления к административному ответчику со стороны административного истца каких – либо требований. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, отказывает в удовлетворении административного иска.

Поскольку в удовлетворении административного иска судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

председательствующий

А.Н. Фомичёв