№ 2-6162/2025

77RS0004-01-2025-001257-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Любимовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила денежный перевод на сумму 

<

данные изъяты> руб., которая была списана с ее банковской карты. Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в 

<

данные изъяты>. Денежные переводы были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно. В результате денежные средства переданы неустановленному лицу без эквивалентно уплаченной сумме представления и оснований. Таким образом, денежный перевод на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. составил неосновательное обогащение получателя. Истец обратилась в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого выполнен перевод, с целью отмены указанных переводов и возврата средств, однако, финансовая транзакция уже была успешно выполнена и в отмене платежа было отказано. Ссылаясь на положение ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика 

<

данные изъяты> на надлежащего ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Феликс (ответчик) продавали криптовалюту на бирже через его аккаунт под ником 

<

данные изъяты> на бирже 

<

данные изъяты>, так как у Феликса своего аккаунта не было, валюта принадлежала Феликсу.

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании п.3, 4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение, как способ защиты, может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке о движении средств по счету ФИО1 в 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца был произведен перевод на сумму 

<

данные изъяты> руб. по номеру телефона № на карту, оформленную на имя ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что получателем денежных средств является ответчик.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Статья 432 ГК РФ закрепляет, что договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В силу статьи 454 ГК РФ продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязан принять товар и уплатить за него цену. Статья 423 ГК РФ предполагает возмездность договора.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признает цифровую валюту имуществом и допускает совершение с ней сделок как с объектом гражданских прав, при этом ограничивает лишь ее использование в качестве средства платежа за товары, работы и услуги на территории Российской Федерации. Таким образом, отчуждение цифровой валюты за рубли не запрещено и соответствует положениям закона. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил сделку на платформе 

<

данные изъяты> по ордеру №. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями третьего лица в ходе рассмотрения дела.

В нотариальном протоколе осмотра приложения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, отражено: «Продажа USDT», сумма 

<

данные изъяты> руб., курс 

<

данные изъяты> руб. за единицу USDT, объем 

<

данные изъяты> USDT, статус - «Завершено».

Из текста приложения следует, что актив был разблокирован и передан покупателю после подтверждения поступления оплаты. Данные обстоятельства зафиксированы нотариусом и подтверждены приложенными распечатками экрана.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., что эквивалентно цене и объему предоставлений.

Как указывает сторона ответчика, ФИО2 приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты.

Документов для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.