Дело № 1-60/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 19 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Морозовой А.Н.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Сыромятниковой Т.В., Павловской Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Северодвинского городского суда от 23 мая 2017 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 декабря 2017 года по отбытию наказания;

- осужденного приговором Северодвинского городского суда от 26 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе со своим знакомым – ФИО2 так же находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в неустановленном в ходе следствия месте на территории города Северодвинск, вступил с последним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – продуктов питания из магазина «Бристоль», расположенного по адресу – 

<

...> «а».

После чего ФИО1 совместно с Ильиным АЛ., во исполнение своего преступного умысла, проследовал в помещение вышеназванного магазина, где ФИО2 в период с 10 часов 30 минут до 15 часов 45 минут 28 июня 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстной целью, взял принадлежащие ООО «Альбион – 2002» плитки шоколада, и передал ФИО1, который в свою очередь, с целью дальнейшего беспрепятственного хищения, действуя совместно и согласовано с ФИО2, спрятал плитки шоколада себе под куртку, после чего ФИО2. продолжая свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано с ФИО1, взял принадлежащие ООО «Альбион - 2002» плитки шоколада, которые с целью дальнейшего беспрепятственного хищения, спрятал себе под одежду, тем самым приготовив указанное имущество – плитки шоколада к тайному хищению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно и согласовано приготовили к тайному хищению следующее принадлежащее ООО «Альбион – 2002» имущество: 9 плиток шоколада «А.ФИО4 молочный с клубничным кранчем», весом 90 грамм каждая, стоимостью 92 рубля каждая и 6 плиток шоколада «А.ФИО4 молочный с малиновым кранчем», весом 90 грамм каждая, стоимостью 92 рубля каждая, а всего имущества на общую сумму 1 380 рублей.

В дальнейшем с приготовленным для хищения имуществом ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, миновали кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, таким образом тайно похитив его, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в своих корыстных интересах. Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «Альбион – 2002» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1380 рублей.

Кроме того ФИО2 и ФИО1 виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе со своим знакомым - ФИО2, так же находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в неустановленном в ходе следствия месте на территории города Северодвинска, вступил с последним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции из магазина «Винлаб-Запад», расположенного по адресу – 

<

...>.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, проследовал в помещение вышеназванного магазина, где ФИО2 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 09 августа 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно с ФИО1, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, указал ФИО1 на стеллаж с алкогольной продукцией и загораживал ФИО1, что бы их преступные действия не стали очевидны для сотрудников и посетителей магазина, а также наблюдал за окружающей обстановкой. В это время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору согласованно с ФИО2, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку бальзама Поморье, емкостью 0,5 литра, стоимостью 161 рубль 70 копеек, принадлежащую ООО «Винлаб-Запад», которую с целью дальнейшего беспрепятственного хищения, спрятал себе под куртку, тем самым приготовив ее к хищению.

В этот момент преступные действия ФИО1 и ФИО2 были замечены работниками магазина «Винлаб-Запад» - ОЖЮ и ПНИ, которые потребовали от ФИО1 и ФИО2 прекратить совместные и согласованные противоправные действия, однако ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их противоправные действия стали очевидны для работников магазина, желая довести преступление до конца и похитить принадлежащие ООО «Винлаб-Запад» имущество – товар, а именно – бутылку бальзама Поморье, емкостью 0,5 литра, стоимостью 161 рубль 70 копеек, миновали кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в своих корыстных интересах. Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «Винлаб-Запад», был причинен материальный ущерб на сумму 161 рубль 70 копеек.

По эпизоду хищения ФИО1 и ФИО2 имущества ООО «Альбион-2002» (магазин «Бристоль» по адресу: 

<

...> «а»)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в полном объеме, сообщил, что совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах.

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования Фролов сообщил, что 28 июня 2018 года с ФИО2 решили купить продукты питания и алкоголь. Для этого они направились в ближайший магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>. ФИО3 увидел, что в торговом зале нет продавца. Он подошел к отделу, где продаются продукты питания. На стеллаже увидел шоколад ФИО4, ФИО2 взял со стеллажа с шоколадом несколько плиток шоколада (7-8 штук), которые передал ФИО3, последний их спрятал под одетую на нем одежду (олимпийку или толстовку), после чего направился к выходу из данного магазина. ФИО2 в этот момент также взял несколько плиток шоколада, а ФИО3 в это время направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. ФИО3 вышел на улицу, следом вышел ФИО2. У ФИО2 ФИО3 увидел несколько плиток шоколада ФИО4. ФИО3 понял, что ФИО2 похитил несколько плиток шоколада. Посчитали общее количество плиток шоколада, которые похитили, их оказалось 15 штук. В дальнейшем они продали данные плитки шоколада случайным прохожим за 70 рублей за штуку. Вырученные от продажи шоколада деньги потратили на собственные нужды. Вину в хищении шоколада группой лиц ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный материальный ущерб ООО «Альбион – 2002» возместили в полном объеме (том 1 л.д. 224-227, том 2 л.д. 199-202).

При допросе в качестве подозреваемого Фролов сообщал, что он совершил хищение в одиночку и только выйдя из магазина он узнал о том, что ФИО2 тоже похитил шоколад (том 1 л.д. 202-204)

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседании следует, что он совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при указанных в обвинении обстоятельствах.

В ходе предварительного расследования ФИО2 дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО3, которые последний давал в ходе предварительного расследования. При этом ФИО2 сообщил, что перед тем как взять шоколад, он и ФИО3 посмотрели по сторонам, поняли, что вокруг никого нет, ФИО2 взял несколько шоколадок и передал их ФИО3, последний убрал их себе под куртку. Передавая шоколадки ФИО3 считал, что ФИО3 их купит, за его дальнейшими действиями ФИО2 не наблюдал. После чего ФИО2 взял около 5 таких же плиток шоколада, убрал их себе под одежду, и вышел из магазина не оплатив товар. На улице ФИО3 пояснил, что также вынес под одеждой переданные ему шоколадки. Оказалось, что всего они похитили 15 плиток шоколада, которые они разделили между собой. Вину в хищении шоколада группой лиц признает полностью. (т. 2 л.д. 49-51, 60-63, 209-212).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом. 

Сотрудник полиции – свидетель МДИ сообщил, что в ходе проверки по факту хищения 15 шоколадок из магазина «Бристоль» расположенного по адресу: 

<

...> скопировал видеозапись с камер внутреннего наблюдения магазина на оптический диск. Просмотрев видео установил, что подойдя к прилавку с шоколадом ФИО2 берет несколько плиток шоколада, передает их ФИО3, последний прячет шоколад себе под куртку и уходит в сторону выхода, минуя кассовую зону и не оплачивая данный товар, ФИО2 так же берет несколько плиток шоколада и прячет их себе за пазуху брюк, прикрывая толстовкой, после чего также уходит из магазина минуя кассовую зону и не оплачивая данный товар (т.1 л.д. 94).

Момент хищения был запечатлен на записи с камер видеонаблюдения изъятой, осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 96-100, 101-106, 107).

Продавец указанного магазина – свидетель ФЖГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина, обратила внимание, что на прилавке отсутствует шоколад в количестве 15 штук. После чего она стала просматривать запись видеонаблюдения, установленного в торговом зале и увидела, что около 10 часов 30 минут в торговый зал магазина «Бристоль» зашли ФИО3 и ФИО2, подошли к стеллажу с кондитерскими изделиями, откуда ФИО2 взял несколько плиток шоколада, передал ФИО3, который брал их к себе под одежду и направился к выходу, в это же время ФИО2 взял со стеллажа также несколько плиток шоколада и убрав к себе под одежду направился к выходу. Оба мужчины вышли из магазина минуя кассовую зону и не оплатив товар. О случившемся она сообщила по телефону администратору данного магазина – КАВ и рассказала ей о данном факте. После чего ФЖГ обратилась в полицию. Пояснила, что время на видеозапись опережает реальное на 3 часа, поскольку ранее было отключение света (том ..... л. д. 93).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка внутри магазина «Бристоль» по адресу 

<

...> (т.1, л.д.53-57).

Из показаний представителя потерпевшего КАВ следует, что относительно обстоятельств совершения хищения она сообщила сведения аналогичные показаниям свидетеля ФЖГ Кроме того сообщила, что ФИО2ым и ФИО3 было похищено 15 плиток шоколада А.ФИО4, а именно: шоколад А.ФИО4 молочный с клубничным кранчем, весом 90 грамм в количестве 9 штук, стоимостью за 1 плитку 92 рубля (без учета НДС), общей стоимостью 828 рублей (без учета НДС) и шоколад А.ФИО4 молочный с малиновым кранчем, весом 90 грамм в количестве 6 штук, стоимостью за 1 плитку 92 рубля (без учета НДС), общей стоимостью 552 рубля (без учета НДС). Согласно товарно-транспортных накладных стоимость 6 плиток шоколада А.ФИО4 молочный с малиновым кранчем составляет 651 рубль 36 копеек, а стоимость 1 плитки шоколада составляет 108 рублей 56 копеек, это с учетом НДС. Стоимость 9 плиток шоколада А.ФИО4 молочный с малиновым кранчем составляет 977 рублей 04 копейки, а стоимость 1 плитки шоколада составляет 108 рублей 56 копеек, это с учетом НДС. В сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ указана цена продажи данного шоколада в сети магазинов «Бристоль». Таким образом, ООО «Альбион-2002» причинен материальный ущерб в сумме 1380 рублей, это общая стоимость 15 плиток шоколада без учета НДС (Том 1, л.д. 64, 89-90, 65-70, 71-75, 76-78).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества ООО «Альбион-2002» при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер имущества и его стоимость стороной защиты не оспаривается. 

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования о том, что он передавая ФИО3 шоколадки считал, что тот их купит, показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что он совершил хищение в одиночку, а также показания ФИО2 и ФИО3 о том, что только выйдя из магазина они узнали о том, что каждый из них похитил шоколад, суд отвергает как недостоверные, поскольку они не последовательны, не логичны и опровергаются их же показаниями, данными в судебном заседании, а так же вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами и протоколами следственных действий.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 данные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание совместных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, направленных на достижение единого преступного результата. При этом, в сущности, они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, а кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, а также записи с камеры видеонаблюдения.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у ФИО3 предварительного сговора с ФИО2ым и единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий, а именно ФИО3 получив от ФИО2 шоколад в присутствии последнего, спрятал указанный товар под верхнюю одежду, что со всей очевидностью указывает на отсутствие намерения его оплачивать и не получив от ФИО2 возражений по поводу таких действий покинул магазин не оплатив товар, ФИО2 совершил аналогичные действия после чего встретился с ФИО3 на улице, где ФИО3 с ФИО2ым разделили похищенное.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия:

- ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ООО «Винлаб-Запад» (магазин «Винла-Запад» по адресу: 

<

...>)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в совершении открытого хищения имущества ООО «Винлаб-Запад» частично, а именно указал, что совершил указанное преступление в одиночку без предварительного сговора с ФИО2

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут гуляя по улицам города Северодвинска встретил своего знакомого ФИО2. Предложил последнему сходить в магазин, купить алкоголь, для того что бы опохмелиться. Они пошли в ближайший магазин, им оказался магазин «Винлаб», расположенный в доме № 52 по улице Советской в городе Северодвинске. 09 августа 2018 года около 11 часов 15 минут зайдя в вышеуказанный магазин, ФИО3 и ФИО2 подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Находясь в магазине у стеллажа с алкоголем, у ФИО3 возник умысел тайно похитить одну бутылку бальзама «Поморье», емкостью 0,5 литра. ФИО3 взял со стеллажа указанную бутылку алкоголя, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал бутылку под одежду (убрал за пазуху верхней одежды). Спрятав бутылку, ФИО3 пошел в сторону выхода из магазина, не оплачивая данный товар. При выходе из магазина ФИО3 путь преградила женщина – продавец данного магазина, которая потребовала вернуть похищаемую бутылку алкоголя. ФИО3 понял, что хищение стало очевидным и больше оно не тайное. Понимая это Фролов сказал продавцу, что он ничего не брал и у него ничего нет, после чего прошел мимо нее к выходу из магазина, миновав кассовую зону и не оплатив бутылку бальзама «Поморье» емкостью 0,5 литра. За действиями ФИО2 не наблюдал. Выйдя из магазина с ФИО2ым не разговаривал. ФИО3 понимал, что совершает открытое хищение и признает свою вину. С ФИО2ым попрощался и направился в сторону своего дома, во дворе дома алкоголь выпил. В преступный сговор с ФИО2ым не вступал о хищении не договаривались. В содеянном раскаивается. Почему взял бутылку на которую указал ФИО2, ФИО3 точно не знает, возможно ФИО2 просил ее купить (т. 1 л.д. 214-215, 224-227, т. 2 л.д. 199-202).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении открытого хищения имущества ООО «Винлаб-Запад» не признал, указав, что данного преступления не совершал, в преступный сговор на хищение имущества с ФИО3 не вступал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в городе Северодвинске, он встретился со своим знакомым ФИО1. ФИО3 предложил ФИО2у сходить в магазин алкогольной продукции, чтобы купить спиртного, опохмелиться. Ближайшим расположенным в месту их встречи магазином оказался магазин «Винлаб», расположенный по адресу: город Северодвинск лица Советская дом 52. Зайдя в магазин они подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Находясь в магазине возле стеллажа с алкогольной продукцией ФИО2 взял со стеллажа одну бутылку алкоголя, осмотрел ее и поставил обратно на стеллаж с продукцией. Где в это время находился ФИО3 не помнит. После чего он направился к выходу, где был ФИО1, не помнит, возможно на улице. ФИО2у при выходе из магазина никто дорогу не преграждал и никаких требований в его адрес не высказывал. ФИО2 выходил из магазина свободно. Как ФИО3 выходил из магазина ФИО2 не помнит. ФИО2 хищение бутылки бальзама «Поморье» не совершал. В преступный сговор с ФИО3 не вступал (т. 1 л.д. 60-63, 209-212).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с учетом просмотра видеозаписи подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования. При этом сообщил, что в магазин «Винлаб-Запад» он вошел первым, ФИО3 на бутылку не указывал, а указал на стеллаж с алкоголем. За действиями ФИО3 не наблюдал. Слышал, что ФИО3 что-то говорили работники магазина, вышел из магазина первым.

Заведующая магазином «Винлаб» - свидетель ПНИ допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 21 часа она работала совместно с продавцом ОЖЮ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в помещение магазина ФИО2 и ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, а именно резким запахом алкоголя изо рта и шаткой походкой. Они подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенной напротив кассы. ФИО2 и ФИО3 взяли по одной бутылке бальзама Поморье, объемом 0,5 литра. ФИО2 держал бутылку в руках, а Фролов стал прятать взятую им бутылку бальзама Поморье, объемом 0,5 литра под подол своей толстовки. Это увидела ОЖЮ и сразу же сообщила ПНИ, так же ОЖЮ ясно и четко сказала ФИО2у и ФИО3 вернуть алкогольную продукцию на место. Данное требование ПНИ слышала отчетливо. После этого ФИО2 поставил взятую им бутылку на место, ФИО3 бутылку на место ставить не стал. ФИО2 и ФИО3 направились к выходу из магазина. Дорогу им перекрыла своим телом ОЖЮ, которая стала повторно требовать возврата взятой бутылки бальзама. ФИО2 сказал, что у него ничего нет, продемонстрировал это и направился к выходу из магазина. Фролов стал так же говорить, что у него ничего нет, однако бутылка бальзама «Поморье», объемом 0,5 литра была заметна под его толстовкой. ПНИ сообщила, что в магазине установлена система видеонаблюдения, их хищение зафиксировано этими камерами и если он не вернет бутылку на место, они сообщат в полицию. Их требования о возврате товара ФИО3 проигнорировал и вышел из торгового зала минуя кассовую зону, не оплачивая товар (том 1 л.д. 133-134).

Допрошенная в судебном заседании продавец магазина «Винлаб» - свидетель ОЖЮ дала показания аналогичные показаниям свидетеля ПНИ (том 1 л.д. 161).

Из показаний представителя потерпевшего ЕЮА следует, что 1 бутылка бальзама Поморье, емкостью 0,5 литра согласно приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ поступила в вышеуказанный магазин «Винлаб» по закупочной стоимости без учета НДС - 161 рубль 70 копеек, а с учетом НДС стоимость 1 бутылки бальзама Поморье, емкостью 0,5 литра составляет - 190 рублей 81 копейка. Таким образом, ООО «Винлаб- Запад» в результате хищения 1 бутылки бальзама Поморье причинен материальный ущерб в сумме 161 рубль 70 копеек, то есть это стоимость 1 бутылки бальзама Поморье без учета НДС (том 1 л.д. 150-152, 153-155, 158-159). 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка внутри магазина ООО «Винлаб-Запад» по адресу 

<

...> изъяты записи с камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 118-122).

Момент хищения запечатлен на записях с камер видеонаблюдения изъятых, осмотренных и приобщенных в качестве вещественного доказательства по делу. На видеозаписях зафиксировано как ФИО2 входит первым в торговый зал магазина, сразу же за ним следует ФИО3. В торговом зале находится ПНИ которая сидит за столом развернутая в сторону ФИО2 и ФИО3, занята работой за компьютером. ОЖЮ в момент подхода ФИО2 и ФИО3 к прилавку с алкогольной продукцией развернута к ним спиной. ФИО2, уверенно следуя к прилавку с алкоголем, замедляется и останавливается возле него, при этом, не разворачиваясь к ФИО3, очевидно скрытым от работников магазина жестом правой руки указывает на бутылку алкоголя следующему за ним ФИО3. ФИО2 озирается на работника магазина ПНИ. В момент когда ФИО3 подходит к прилавку, ФИО2 повернувшись к ФИО3 спиной делает шаг назад левой ногой, тем самым встав на линии между ПНИ и ФИО3, очевидно загораживая ей обзор действий ФИО3. ФИО3 в этот момент практически синхронно берет бутылку алкоголя, непосредственно в том месте, на которое указал ФИО2 и помещает ее себе через ворот под верхнюю одежду, после этого ФИО2 тоже берет бутылку алкоголя и начинает разглядывать ее. В указанный отрезок времени поворачивается ОЖЮ и замечает действия ФИО3, указывает на него рукой, тут же встает с рабочего места ПНИ, ФИО2 ставит бутылку на место поворачивается лицом к ФИО3 смотрит на него, после чего направляется к выходу. ПНИ и ОЖЮ смещаются перекрывая путь ФИО2у. ФИО3 практически синхронно двигается за ФИО2ым и выходит из магазина за ФИО2ым следом (т. 1 л.д. 162-166, 167).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества ООО «Винлаб-Запад», равно как и размер имущества и его стоимость стороной защиты не оспаривается.

Показания же ФИО2 и ФИО3 о том, что между ними не было предварительного сговора, на совершение преступления, а Фролов совершил открытое хищение в одиночку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает показания подсудимых в указанной части недостоверными и отклоняет.

Оценивая показания представителя потерпевшего ЕЮА, свидетелей ПНИ и ОЖЮ, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным полученным и исследованным доказательствам, в том числе записям с камер видеонаблюдения. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимых, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Учитывая, что действия ФИО2 и ФИО3 были замечены ОЖЮ и ПНИ, которые своими требованиями к подсудимым о возврате товара дали понять последним, что их действия стали открытыми и очевидными для окружающих, ФИО2 и ФИО3 реализовали совместные и согласованные действия на открытое хищение имущества.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми подтверждается совместностью, согласованностью и одновременностью действий подсудимых при хищении товара в магазине. Действия каждого из подсудимых при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом совместного преступления явилось открытое хищение товара из магазина. Указанные обстоятельства, общий умысел, совместность, одновременность, последовательность, взаимообусловленность и динамика действий подсудимых, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимые действовали после достижения предварительного сговора. Синхронные действия ФИО2 и ФИО3 непосредственно перед минованием кассовой зоны магазина без оплаты товара и после, очевидно указывают на то, что открытое хищение товара было охвачено единым умыслом подсудимых, что подтверждается записями камер видеонаблюдения в магазине, показаниями свидетелей и иными доказательствами и протоколами следственных действий исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия:

- ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из данных о личности подсудимых, их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО3 и ФИО2, их вменяемости по отношению к совершенным ими преступлениям, а также в способности ФИО3 и ФИО2 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления ФИО3 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимыми ФИО2ым и ФИО3 совершены умышленные преступления против собственности, а именно совершено преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, кроме того ими совершено преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО5 судим (т. 1 л.д. 233-235), на учете у врача психиатра не состоит, наблюдался у врача психиатра-нарколога (т.2 л.д. 13), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 17), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 19), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 23-25), не трудоустроен, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит (т.2 л.д. 27), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем (т. 2 л.д. 30), решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.09.2018, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года (т. 2 л.д. 10), матерью – свидетелем ФИО6 характеризуется положительно.

ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 69-70), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 93), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 89), не трудоустроен, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит (т.2 л.д. 91), 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за каждое совершенное преступление, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимого и его близких (бабушки), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим выразившиеся в принесении извинений при участниках процесса в адрес потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной в качестве которой суд принимает его объяснения данные до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 60), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 210), частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступлений, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого ФИО3 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что состояние опьянения на его действия не повлияло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание содействия в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной в качестве которой суд принимает его объяснения данные до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 59), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО2 в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступлений, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на его действия.

Других обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым за совершенные преступления, учитывая у них совокупность смягчающих, а так же наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и отсутствия таковых по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в том числе учитывая, что ФИО3 был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил два умышленных преступления против собственности, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и ФИО3 и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы лишь при назначении им наказания за каждое из совершенных ими преступлений в виде лишения свободы. 

В отношении ФИО2 суд не назначает более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

С учетом наличия у подсудимых совокупности смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, а также у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и отсутствия таковых по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ достижение целей наказания возможно без назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде ограничения свободы предусмотренного санкциями каждого из инкриминируемых им преступлений, и штрафа предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении подсудимым размера наказания за каждое преступление суд учитывает наличие у них смягчающих, а также у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и отсутствия таковых по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возраст подсудимых, состояние их здоровья и их близких, а также относительно ФИО3 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимыми преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершенные подсудимыми являются умышленными и направлены против собственности, характер наступивших последствий, учитывая у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 в порядке ст. 76.2 УК РФ, оснований для применения ФИО3 положений ст.ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО2у суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершенные им преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, в том числе наличия у него постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершенные им преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, а при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом отбытого по указанному приговору суда наказания в срок окончательного наказания.

Поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ в действиях ФИО3 содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого ФИО3 и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу, а меру пресечения подсудимому ФИО2у оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диски с видеозаписями из магазинов «Винлаб» и «Бристоль» хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока его хранения.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам: 

- в размере 13 090 рублей за защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 20 900 рублей за защиту в суде, а всего в сумме 33 990 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил,

- в размере 14 300 рублей за защиту ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 20 900 рублей за защиту в суде, а всего в сумме 35 200 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 26.11.2019 до 14.12.2019, с 19.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33 990 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диски с видеозаписями из магазинов «Винлаб» и «Бристоль» хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин