Дело №12-71/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 6 ноября 2025 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» № № от 25 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОВД России «Моршанский ФИО2 от 30 сентября 2025 года (с учетом определения от 2 октября 2025 года о внесении исправления в постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что не совершал данного правонарушения, поскольку передача однопроводного электровелосипеда 

<

данные изъяты> с мощностью двигателя менее № Вт ФИО9 не требовала наличия у последнего права управления транспортным средством. В связи с изложенным полагал об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Дополнительно заявитель указывает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО3 подлежал отводу в связи с его участием в рассмотрении иного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве свидетеля у мирового судьи.

Обращает внимание, что оспариваемым постановлением ему не была определена мера наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно передал управление принадлежащим ему на праве собственности электровелосипедом 

<

данные изъяты> однако настаивал на том, что по своим техническим характеристикам данный электровелосипед не может быть отнесен к категории транспортных средств, право управлении которыми должно подтверждаться водительским удостоверением соответствующей категории. Пояснил, что им заказывался именно одноприводный велосипед 

<

данные изъяты> Однако по ошибке был доставлен электровелосипед 

<

данные изъяты> не имеющий технической возможности одновременного подключения к аккумуляторной батарее двух электромоторов (брак изделия). Данный электровелосипед попеременно подключался им к через передний либо задний привод, в зависимости от погодных условий. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года было дождливо, и грунтовая дорога у его домовладения находилась в непригодном состоянии, он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО9 управление электровелосипедом, подключенным к переднему мотору. Указал, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении него ИДПС ФИО3 в здании мирового суда г. Моршанска и Моршанского района после проведения судебного заседания у мирового судьи по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе которого он против привлечения к административной ответственности возражал. В ходе судебного заседания у мирового судьи так же допрашивался ИДПС ФИО3 О дне и времени рассмотрения должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ был извещен и на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ явился. В последствии в его присутствии в здании ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ОГИБДД ФИО2 было составлено определение о внесении изменений в постановление от 30 сентября 2025 года в части указания суммы назначенного административного штрафа. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности. Указал, что при вынесении оспариваемого постановления ошибочно не указал размер назначенного ФИО1 штрафа, однако в последствии, обнаружив данную ошибку, ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии ФИО1 составил определение о внесении изменений в постановление от 30 сентября 2025 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО4 нес службу, передвигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> он увидел, что по проезжей части автомобильной дороги передвигается электровелосипед по управлением ФИО9. Данное транспортное средство было остановлено, при этом на момент выявления правонарушения были подключены к аккумулятору передний и задний двигатели. На каждом из двигателей была нанесена маркировка с указанием его мощности 

<

данные изъяты> Вт. При составлении в отношении ФИО9 материала об административном правонарушении пришел ФИО1 и пояснил, что передал ФИО9 управление данным транспортным средством. Исходя из характеристик электровелосипеда было установлено, что для управления им необходимо наличие специального права, подтверждаемого водительским удостоверением категории «М». 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он полагал, что данный протокол составит ИДПС ФИО4, а ФИО5, в свою очередь, думал, что данный протокол будет составлять ФИО3 Однако позже, при направлении административных протоколов на ФИО1 и ФИО9 мировому судье было установлено, что протокол в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ составлен не был, в связи с чем в здании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол №

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 2.7 данных Правил, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. 

В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрациклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством электровелосипедом 

<

данные изъяты> ФИО9, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3

Вопреки позиции заявителя основания для признания указанного протокола как полученного с нарушением положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом территориального одела ГИБДД, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело оба административном правонарушении, при разъяснении последнему его процессуальных прав, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ и содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3, будучи лицом, наделенным правом осуществления государственного надзора за безопасностью дорожного движения, и непосредственно выявившим факт управления ФИО9 электросамокатом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имел полномочия на составление данного протокола.

Доводы ФИО1 о наличии заинтересованности у указанного должностного лица в исходе дела ввиду его участия в рассмотрении иного дела об административном правонарушении в отношении заявителя в качестве свидетеля основанием к отводу указанного должностного лица не служили. Исполнение сотрудником полиции обязанностей свидетеля как основание для такого отвода рассматриваться не может. Данных, свидетельствующих о наличии у ИДПС ФИО3 оснований для оговора ФИО1 по делу не установлено.

Следует отметить, что материалы дела не содержат и письменного ходатайства ФИО1 об отводе ДПС ФИО3, заявленного в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Письменное указание в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с составлением данного протокола ИДПС ФИО3 в качестве такого ходатайства рассматриваться не может.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по основанию несоответствия технических характеристик электровилосипеда, требованиям, предъявляемым к транспортным средствам опровергаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 №, истребованными при настоящем судебном разбирательстве.

Так в материалы дела 5-471/2025 представлены сведения о том, что ФИО1 через маркетплейс 

<

данные изъяты> был оформлен заказ на приобретение электровелосипеда модель 

<

данные изъяты> полноприводный, номер заказа №, продавцом является 

<

данные изъяты> от которого ФИО1 в пункте выдачи СДЭК по адресу 

<

адрес> отказался, после чего по обмену ДД.ММ.ГГГГ получил велосипед такой же модели 

<

данные изъяты> полноприводный, номер заказа №, что было подтверждено подписью ФИО1

Согласно ответу ООО «Интернет Россия» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ заказ на электровелосипед «

<

данные изъяты>» был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу направлена претензия, в которой последний указал, что заказывал 

<

данные изъяты> а пришел 

<

данные изъяты>. Согласно информации из внутренней системы Ответчика и переписки с продавцом товара, товар был обменен продавцом по согласованию с Клиентом.

В материалы дела представлен скриншот созданного заказа, из которого усматривается, что заказчиком является ФИО1, предметом заказа являлся именно электровелосипед 

<

данные изъяты> полноприводный.

Согласно ответу ООО «СДЭК-Глобал» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1 получил велосипед 

<

данные изъяты> (для обмена) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на судебный запрос официального представителя 

<

данные изъяты> документацию на электротехнику клиент заполняет самостоятельно при получении техники.

Вопреки позиции заявителя заключение специалиста ФИО8 №а от ДД.ММ.ГГГГ данных обстоятельств не опровергает, поскольку из письменных пояснений специалиста ФИО8 для определения мощности каждого из электродвигателей, установленных на электровелосипеде 

<

данные изъяты> информация была получена путем изучения информации, содержащейся на табличках, установленных на обоих двигателях. Определение мощности другими способами не проводилось.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ марка электровелосипеда установлена специалистом на основании идентификационного номера и названия транспортного средства, указанного в его паспорте.

Согласно приобщенным к материалам дела № фотографиям электровелосипеда 

<

данные изъяты> в дату отстранения ФИО9 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, передний двигатель электровелосипеда имел подключение к аккумуляторной батарее.

Между тем, как следует из экспертного исследования № данное исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начато было спустя 8 дней после выявления правонарушения, что не исключает внесения изменений в конструкцию электровелосипеда в указанный период времени.

Следовательно, вопреки позиции заявителя, электровелосипед 

<

данные изъяты>, при наличии двух подключенных к аккумуляторной батарее моторов номинальной мощностью № Вт каждый, и в своей совокупности дающих мощность № Вт, по своим техническим характеристикам относится к категории транспортных средств «Мопед», право управления которым подтверждается водительским удостоверением категории «М».

Согласно сведениям ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения не имеет.

Факт передачи управления электровелосипедом 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ при рассомтрении жалобы своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 о несоответствии постановления о назначении административного наказания от 30 сентября 2025 года требованиям, предъявляемым к нему положениями ст. 29.10 КоАП РФ в силу следующего.

В материлы дела представка копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП Ф от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1, которая в своей резолютивной части имеет указание о признании последнего виновным и назначении ему наказания в виде штрафа без указания размера назначенного наказания.

Между тем, представленный по запросу суда административный материал в отношении ФИО1 содержит оригинал указанного постановления, имеющего в резолютивной части указание о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., а так же оригинал определения заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 от 2 октября 2025 года о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, в резолютивной части которого содержится указание о внесении в постановление от 30 сентября 2025 года в графу «мотивированное решение по делу» дополнения словами «30000 (тридцать тысяч) рублей».

Следует отметить, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а так же потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лица в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, являясь итоговым документом по делу, должно содержать сведения, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ. 

У должностного лица государственного органа в силу указанной нормы возникает обязанность установления в постановлении точной суммы налагаемого штрафа за совершенное правонарушение, по рассмотренному делу.

Однако как следует из материалов истребованного дела, представленная заявителем копия постановления должностного лица и постановление № не являются тождественными и содержат разные сведения о размере назначенного ФИО1 наказания.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении и его копии, выдаваемые, в том числе, лицу, привлеченному к административной ответственности, должны быть идентичны.

Вопреки позиции должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, устранение данного нарушения путем вынесения определения о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, содержащего указание о размере назначенного наказания в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ не законно.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае путем вынесения определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом фактически внесены изменения в содержание постановления о назначении ФИО1 административного наказания.

При этом, указание в тексте постановления суммы штрафа в льготном размере не свидетельствует о фактическом назначении виновному лицу наказания.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении требований статьи 29.9, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом.

Нарушение требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным и повлиявшим на полноту и объективность рассмотрения административного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (90 дней при рассмотрении дела судьей).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по обстоятельствам передачи управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судьей, истек.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи и стечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 30 сентября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е. Крылова