Дело № 5-100/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-000646-29 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александров 19 марта 2019 г. 

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что 

<

дата> ФИО1 находился около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками полиции ему было предъявлено требование проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего следования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 отказался выполнить данные требования сотрудников полиции, стал оказывать им физическое сопротивление, упирался ногами, хватал за форменное обмундирование, угрожал неприятностями по службе, тем самым воспрепятствовал выполнению обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей не препятствовал, добровольно проехал в медицинское учреждение. В протоколе выразил согласие с обстоятельствами, в нем указанными, поскольку его не читал. 

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОР ППС ОМВД России по Александровскому району ФИО2, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 

<

дата> находился около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предъявлено требование проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего следования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он выполнить данное требование отказался. Оказывал ей и сотруднику полиции ФИО4, а также сотруднику полиции ФИО5 физическое сопротивление, упирался ногами, не хотел следовать в патрульный автомобиль. 

Командир взвода ОР ППС ОМВД России по Александровскому району ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 им было предъявлено требование проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 выполнить данное требование отказался, оказал им физическое сопротивление, отказался следовать в патрульный автомобиль, пытался убежать. 

Сотрудник полиции ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что при предъявлении ФИО1 требований следовать в патрульный автомобиль, он оказал сотрудниками полиции сопротивление, отказался следовать в патрульный автомобиль, пытался убежать, а он (ФИО5) вынужден был его догонять и задерживать. 

Заслушав ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что 

<

дата> ФИО1 находился около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками полиции ему было предъявлено требование проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего следования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался выполнить данные требования сотрудников полиции, стал оказывать им физическое сопротивление, упирался ногами, хватал за форменное обмундирование, тем самым воспрепятствовал выполнению обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности. 

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования сотрудников полиции о необходимости следования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения являлись законными. 

Факт воспрепятствования данным требованиям сотрудников полиции в судебном заседании ФИО1 оспаривался. Однако при составлении протокола об административном правонарушении он с его содержанием согласился, что подтверждается его объяснениями. 

Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения подтверждены в судебном заседании сотрудниками полиции ФИО4, ФИО3, ФИО6, непосредственно находившимися на месте совершения административного правонарушения. Данные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Таким образом, несогласие ФИО1 с обстоятельствами совершения правонарушения, изменение своей позиции после составления процессуальных документов, судья расценивает, как способ избежать административной ответственности.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении № по ст. 20.21 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата>

Протокол об административном правонарушении составлен командиром отделения ОР ППС ОМВД России по Александровскому району в пределах предоставленных полномочий, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, согласился с его содержанием, о чем свидетельствует выполненная им запись «согласен», а также его личная подпись. 

Данные доказательства оценены в совокупности и по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, подтверждается материалами дела.

При назначении наказания ФИО1, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также смягчающих ответственность, не установлено. 

Принимая во внимание, что административный арест в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, что в данном случае, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и характера совершенного правонарушения будет соответствовать целям административного наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья . Е.В. Кутровская

.

.

.